Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 11АП-4933/20 по делу N А49-14889/2019

г. Самара

20 мая 2020 г.

Дело N А49-14889/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуальному предпринимателю Богатова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 21.02.2020), принятое по делу N А49-14889/2019, в порядке упрощенного производства (судья Гук Н.Е.)

по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (Лодочный проезд, д. 10, Пенза г., 440014; ОГРН 1125834000071, ИНН 5834054235) к индивидуальному предпринимателю Богатову Николаю Николаевичу (ОГРНИП 304582628100021, ИНН 582600059773) о взыскании 300000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Богатову Н.Н. о взыскании неустойки в сумме 300000 руб. за период с 02. 05. 2019 года по 02. 11. 2019 года, начисленной за нарушение сроков разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 2 от 02. 11. 2018 года.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 21.02.2020), по делу N А49-14889/2019 исковые требования Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области удовлетворены. С ИП Богатова Николая Николаевича в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области взыскана неустойка в сумме 300000 рублей и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Богатов Н.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и снизить размер взысканной неустойки.

В жалобе заявитель указал, что финансовое положение не позволяет оплатить неустойку в размере взысканную судом. При этом заявитель указал, что в настоящее время условия договора о разработке проекта освоения лесов выполнено.

Также в жалобе заявитель указал, что не заявил в суд первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после получения определения суда от 20.12.2019 в целях урегулирования спора обращался к истцу, т.к. полагал, что это и является упрощенным производством.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого судебного акта, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02. 11. 2018 года между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (Арендодатель) и Богатовым Н.Н. (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 2, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, и имеющий характеристики: площадь - 0,9 га; местоположение - Пензенская область, Никольский район, Большевьясское лесничество, Ильминское участковое лесничество, квартал 4, лесотаксационный выдел 5 ч., номер учетной записи в государственном лесном реестре 000016-2017-09; кадастровый номер 58:22:0250801:2; категория защитности - нерестоохранные полосы лесов; вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности (л.д. 14-26).

Согласно подпункту "а" пункта 3.3 данного договора Арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после заключения договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением N 5 к договору, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

В соответствии с п/п. "г" пункта 3.4 данного договора Арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно п/п. "б" пункта 4.2 данного договора за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 50 тыс. руб. (для индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет сорок девять лет (пункт 6.1 договора).

Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи от 02. 11. 2018 года (л.д. 24).

Ссылаясь на то, что проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы должен быть представлен ответчиком не позднее 02. 05. 2019 года, однако данная обязанность ответчиком не исполнена, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Богатову Н.Н. о взыскании неустойки в сумме 300000 руб. за период с 02. 05. 2019 года по 02. 11. 2019 года.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение сроков разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы начислена ответчику в сумме 300000 руб. исходя из 50000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки (50000 руб. х 6 мес.) за период с 02. 05. 2019 года (по истечении 6 месяцев со дня заключения договора) по 02. 11. 2019 года (л.д. 43).

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обращался и не представил доказательства её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал неустойку в сумме 300000 руб. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ИП Богатова Н.Н. в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Защитные леса в соответствии с частью 4 статьи 12 ЛК РФ подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В силу части 5 статьи 12 ЛК РФ при освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: 1) организация использования лесов; 2) создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; 3) проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; 4) проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Сторонами договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ определено условие о применении мер обеспечения соблюдения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора аренды лесных участков.

Договор подписан сторонами без разногласий, следовательно, при его подписании ответчик понимал формулировку названных пунктов Договора и был с ними согласен.

При этом, отсутствием доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от нарушения срока представления проекта освоения лесов на государственную экспертизу в данном случае закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки, равно как и наличием таких последствий, обязанностью истца по их доказыванию.

В своей апелляционной жалобы ответчик просит применить положений ст. 333 ГК РФ. Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

При этом, заключая договор аренды лесного участка, ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, а также знал, что после заключения договора аренды у него возникла обязанность предоставить арендодателю проект освоения лесов.

Поскольку проект освоения лесов ответчик в установленный срок не представил, уважительных причин, обосновывающих неисполнения условий договора аренды лесного участка не привел, а также не представил доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, заявителем жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что данное обязательство о разработке проекта освоения лесов выполнено в настоящее время.

При этом апелляционный суд рассмотрев представленные к апелляционной жалобе дополнительны документы приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ).

В силу изложенного приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат принятию, оценке и исследованию судом апелляционной инстанции, и возвращаются ответчику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 21.02.2020), принятое по делу N А49-14889/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богатова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.Ш. Романенко