Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 07АП-3645/20 по делу N А03-7462/2019

г. Томск

20 мая 2020 г.

Дело N А03-7462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Марченко Н.В.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (N 07АП-3645/2020 (1;2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 по делу N А03-7462/2019 (Судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (656053, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Катунская, д. 33, ОГРН 1152225000828, ИНН 2221217485) к Администрации города Рубцовска Алтайского края ( 658200, Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, д. 130, ОГРН 1022200813656) об обязании возвратить подписанные документы, взыскании 2 080 905 руб. задолженности, 82 087,58 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением по день вынесения решения суда, встречному иску Администрации города Рубцовска Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" об уменьшении установленной за работу цены на 804 608 руб. и взыскании 427 192 руб. штрафа и иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (656060, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бирюсинская, д. 36, ОГРН 1182225007656, ИНН 2222865880) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о взыскании 1 486 461,88 руб. задолженности и 164 329,17 руб. пени

В судебном заседании приняли участие: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - Администрация) об обязании возвратить подписанные документы, взыскании 2 080 905 руб. долга, 82 087 руб. 58 коп. неустойки с начислением неустойки по день вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы неисполнением администрацией обязательств по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N Ф.2018.437821 от 14 сентября 2018 г.

В ходе рассмотрения дела Администрация города Рубцовска предъявила к ООО "Гарант" встречные требования, которые неоднократно уточняла и окончательно просила уменьшить установленную за работу цену на 804 608 руб. и взыскать 427 192 руб. штрафа.

Встречный иск мотивирован выполнением работ ненадлежащего качества, от устранения недостатков по которым генеральный подрядчик уклонился.

29 августа 2019 года с вышеуказанным делом объединено дело по иску ООО "Стройгазмонтаж" к ООО "Гарант" о взыскании 1 486 461 руб. 88 коп. долга, 164 329 руб. 17 коп. пени (с учетом уточненного искового заявления).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 признаны обоснованными требования ООО "Гарант" к Администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании 1 276 297 руб. долга, 133 567 руб. 06 коп. пени, 17 817 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Уменьшена стоимость работ по муниципальному контракту N Ф.2018.437821 от 14 сентября 2018 г. на 804 608 руб. Признаны обоснованными требования Администрации города Рубцовска Алтайского края к ООО "Гарант" о взыскании 106 798 руб. штрафа, 18 667 руб. 70 коп. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано. В результате зачета первоначального и встречного иска с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу ООО "Гарант" взыскано 1 168 648 руб. 42 коп. долга, 133 567 руб. 06 коп. пени. С ООО "Гарант" в пользу ООО "Стройгазмонтаж" взыскано 877 744 руб. 88 коп. долга, 90 272 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Стройгазмонтаж" отказано. С ООО "Гарант" в доход федерального бюджета взыскано 26 189 руб. 49 коп. государственной пошлины. С ООО "Стройгазмонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 12 204 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройгазмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "Стройгазмонтаж" в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Гарант" не воспользовалось пунктом 5.9 договора, а именно при обнаружении после приемки работ скрытых недостатков, не уведомило подрядчика в течении трех рабочих дней после их обнаружения.

При этом ООО "Гарант" неоднократно получал от Администрации претензии относительно Стройгазмонтаж" об имеющихся недостатках, тем самым лишив последнего возможности добровольно устранить недостатки при их наличии.

Апеллянт ссылается на то, что бездействие ООО "Гарант" не заявившего о недостатках выполненных работ в установленные в договоре сроки дало право ООО "Стройгазмонтаж" полагать, что работы по контракту приняты заказчиком без каких-либо претензий к их качеству и стоимости, в связи с чем предъявление заказчика в ходе судебных заседаний претензий к таким работам и услугам нарушает принцип эстоппеля.

ООО "Гарант" так же обратилось с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что обязательства по устранению недостатков в рамках гарантийного случая у ООО "Гарант" так и не наступили, поскольку заказчиком не были возвращены подписанные акты выполненных работ и не произведена их оплата.

Заявитель считает, что произведенный экспертной организацией расчет на устранение осуществлен ненадлежащим образом и противоречит сметной документации к контракту.

Кроме того, указывает на то, что поскольку возмещение расходов по устранению недостатков не предусмотрено муниципальным контрактом, удовлетворение данного требования является необоснованным.

Апеллянт указывает на то, что выполнение таких работ как выравнивание дверных откосов, устройство плинтусов, монтаж дверных блоков не были заложены в сметный расчет к контракту, в связи с чем ООО "Гарант" не должен был их производить, ввиду отсутствия требования об оплате данных работ.

Ссылается на то, что арбитражным судом неверно произведен расчет по количеству дней просрочке по оплате выполненных работ, считает просрочка составляет 395 дней.

Администрация представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения в на апелляционную жалобу, ООО "Гарант" в которых возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в нем основаниям.

06.05.2020 от ООО "Гарант" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 сентября 2018 г. между Администрацией города Рубцовска (заказчик) и ООО "Гарант" (подрядчик) заключен муниципальный контракта N Ф.2018.437821, по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по перепланировке и переустройству жилых помещений по ул. Громова, 30 в г. Рубцовске под жилые благоустроенные квартиры и сдать результат работ заказчику.

Состав и объем работ определяются приложениями N 1-12 к настоящему контракту (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта является твердой

и не может изменяться в ходе выполнения контракта. Цена контракта составляет 5 339 900 руб., без НДС. В силу пункта 2.2 контракта в общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно пункта 4.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения контракта и исполняет их в течение 90 календарных дней.

Во исполнение обязательств по контракту генеральный подрядчик выполнил и передал работы по актам КС-2 N 1 от 10 декабря 2018 г. на сумму 2 384 813 руб., N 2 от 10 декабря 2018 г. на сумму 38 498 руб., N 3 от 10 декабря 2018 г. на сумму 366 551 руб., N 4 от 10 декабря 2018 г. на сумму 166 744 руб., N 5 от 11 декабря 2018 г. на сумму 302 389 руб., а всего на сумму 3 258 995 руб. Указанные работы приняты администрацией путем подписания вышеуказанных актов КС-2.

Кроме того, 26 декабря 2018 г. ООО "Гарант" вручило Бугаенко А.Н. счет, КС-3 и акты КС-2 на сумму 2 080 905 руб. (л.д. 133 т.1)., в том числе Акты КС-2 N 6 от 12 декабря 2018 г. на сумму 990 247 руб., N 7 от 12 декабря 2018 г. на сумму 316 590 руб., N8 от 12 декабря 2018 г. на сумму 265 241 руб., N 9 от 12 декабря 2018 г. на сумму 339 920 руб., N 10 от 12 декабря 2018 г. на сумму 34 930 руб., N 11 от 12 декабря 2018 г. на сумму 38 478 руб., N 12 от 12 декабря 2018 г. на сумму 95 499 руб.

15 января 2019 г. администрацией и генеральным подрядчиком составлен акт осмотра с указанием недостатков в выполненных работах в части обоев и непрокраски радиаторов (л.д. 65 т.2)

28 января 2019 г. между представителем администрации и генеральным подрядчиком п подписан акт о передаче объекта, о полном выполнении работ и отсутствии претензий к качеству работ (л.д. 66 т.2).

14 февраля 2019 г. администрация города Рубцовска направила в адрес генерального подрядчика претензию N 266/п949 с требованием об устранении недостатков работ: в виде изменения стоимости дверей; непрокраса межкомнатных дверей, наличия трещин на дверях; наличия на обоях следов разводов и клея.

03 апреля 2019 г. ООО "Гарант" уведомило об устранении недостатков в выполненных работах и направило акт о приемке работ по устранению недостатков.

02 апреля 2019 г. администрация направила в адрес генерального подрядчика претензию, в которой указала на то, что межкомнатные двери наравномерно окрашены, имеют шероховатые поверхности; на обоях имеются следы разводов и клея; электрораспределительные коробки не закреплены; не подключена вентиляция в жилых помещениях.

В ответ на указанную претензию ООО "Гарант" направило ответ от 22 апреля 2019 г., в котором указало, что требование о замене дверей не основано на контракте, что электрораспределительные коробки закреплены, что подлючение вентиляции не предусмотрено проектно - сметной документацией, а кроме того, до подписания акта КС-2 подрядчик вправе отказаться от устранения любых выявленных недостатков.

В свою очередь 20 марта 2019 г. ООО "Гарант" направило в адрес администрации требование об оплате выполненных работ.

В счет исполнения обязательств по оплате работ по муниципальному контракту администрация перечислила ООО "Гарант" по платежным поручениям N 566056 от 25 декабря 2018 г. -200 000 руб.. N 698687 от 28 декабря 2018 г. - 230 500 руб., N 223029 от 01 февраля 2019 г. - 500 000 руб., N 263817 от 05 февраля 2019 г. - 400 000 руб., N 528623 от 18 февраля 2019 г. - 400 000 руб.,N 562935 от 19 февраля 2019 г. - 250 000 руб., N 636992 от 21 февраля 2019 г. - 1 278 495 руб. (л.д. 121 - 127 т.2).

20 июня 2019 г. Администрация города Рубцовска направила в адрес ООО "Гарант" требование о замене обоев и замене межкомнатных дверей (л.д. 30 - 31 т.3).

Полагая, что выполненные работы подлежат оплате, генеральный подрядчик обратился в суд с настоящим иском, а администрация предъявила требование об уменьшении стоимости работ на стоимость устранения недостатков.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что 18 сентября 2018 г. между ООО "Гарант" (заказчик) и ООО "Стройгазмонтаж" (подрядчик) заключен договор субподряда N 26, по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по перепланировке и переустройству жилых помещений по ул. Громова, 30 в г. Рубцовске под жилые благоустроенные квартиры и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 4 538 915 руб.

Во исполнение обязательств по контракту субподрядчик выполнил работы на сумму 4 538 915 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом N 1 от 13 декабря 2018 г., подписанным обеими сторонами договора без каких - либо возражений (л.д. 18 т.4).

Кроме того, факт выполнения субподрядчиком работ в полном объеме подтверждается подписанными обеими сторонами договора актами КС-2 N 1 от 13 декабря 2018 г. на сумму 2 963 847 руб. 17 коп., КС-2 N 2 от 13 декабря 2018 г. на сумму 325 310 руб. 71 коп., КС-2 N 3 от 13 декабря 2018 г. на сумму 309 608 руб. 26 коп., КС-2 N4 от 13 декабря 2018 г. на сумму 350 192 руб. 25 коп., КС-2 N 5 от 13 декабря 2018 г. 530 447 руб. 80 коп., КС-2 N 6 от 13 декабря 2018 г. на сумму 28 316 руб. 30 коп., КС-2 N 7 от 13 декабря 2018 г. на сумму 31 192 руб. 51 коп.

Согласно акту сверки расчетов задолженность ООО "Гарант" по оплате работ составляет 1 486 461 руб. 88 коп.

Отказ в оплате выполненных работ субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ заказчиком не подписаны, однако в силу положений статьи 753 ГК РФ, арбитражным судом акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 N 6 от 12 декабря 2018 г. на сумму 990 247 руб., N 7 от 12 декабря 2018 г. на сумму 316 590 руб., N8 от 12 декабря 2018 г. на сумму 265 241 руб., N 9 от 12 декабря 2018 г. на сумму 339 920 руб., N 10 от 12 декабря 2018 г. на сумму 34 930 руб., N 11 от 12 декабря 2018 г. на сумму 38 478 руб., N 12 от 12 декабря 2018 г. на сумму 95 499 руб. признаны надлежащими доказательствами, поскольку между сторонами подписан акт о приемке объекта и приемке работ без каких - либо замечаний (л.д. 66 т.2).

В силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Довод жалобы ООО "Гарант" о том, что обязательства по устранению недостатков в рамках гарантийного случая у ООО "Гарант" так и не наступили, поскольку заказчиком не были возвращены подписанные акты выполненных работ и не произведена их оплата, подлежит отклонению, поскольку на подрядчике согласно статье 723 ГК РФ лежит ответственность за ненадлежащее качество работы.

Подлежит отклонению так же довод жалобы ООО "Стройгазмонтаж", что бездействие ООО "Гарант" не заявившего о недостатках выполненных работ в установленные в договоре сроки дало право ООО "Стройгазмонтаж" полагать, что работы по контракту приняты заказчиком без каких-либо претензий к их качеству и стоимости, в связи с чем предъявление заказчика в ходе судебных заседаний претензий к таким работам и услугам нарушает принцип эстоппеля, поскольку заказчик в силу гражданского законодательства заказчик имеет право на получение качественно выполненной работы и на предъявление недостатков в пределах гарантийного срока.

Более того согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Так разделом 6 муниципального контракта сторонами согласованы гарантийные обязательства подрядчика, заказчик вправе в порядке статей 722, 724 ГК РФ предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе, незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Приведенные выше разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как установлено судом первой инстанции, администрация неоднократно обращалась в адрес подрядчика с письмами о необходимости устранения недостатков выполненных работ, которые подрядчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству Администрации арбитражным судом назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "ГрадЭксперт" Жукова Ю.Н., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ составит 840 379 руб., в том числе:

-затраты на устранение недостатков при окраске потолков - 94 862 руб.;

-затраты на устранение недостатков при оклейке стен обоями - 279 847 руб.;

-затраты на выравнивание стен - 234 008 руб.;

-затраты на выравнивание дверных откосов - 11 399 руб.;

-затраты на устранение недостатков при устройстве плинтусов - 24 372 руб.;

-затраты на устранение недостатков при монтаже дверных блоков - 195 891 руб.

Указанная судебная экспертиза сторонами не оспорена, проведена в соответствии с положениями статей 82, 83 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", выводы экспертов последовательны, соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

Отклоняя довод жалобы о том, что произведенный экспертной организацией расчет на устранение осуществлен ненадлежащим образом и противоречит сметной документации к контракту, суд апелляционной инстанции исходит из его необоснованности. При этом, отмечает, что апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Несостоятельными являются также доводы апеллянта о том, что выполнение таких работ как выравнивание дверных откосов, устройство плинтусов, монтаж дверных блоков не были заложены в сметный расчет к контракту, в связи с чем ООО "Гарант" не должен был их производить, ввиду отсутствия требования об оплате данных работ, поскольку как усматривается из материалов дела, Администрацией после проведения по делу судебной экспертизы, исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ и приняты арбитражным судом, а именно администрация города Рубцовска во встречном исковом заявлении просила уменьшить стоимость работ по контракту на сумму 804 608 руб., исключив из перечня работ по устранению недостатков работы по выравниванию дверных откосов - 11 399 руб. и работы по устранению недостатков при устройстве плинтусов - 24 372 руб.

Учитывая изложенное данные работы не включены в взыскиваемую Администрацией сумму об уменьшении установленной за работу цену.

Ссылка апеллянта на необоснованность требований по возмещению расходов по устранению недостатков, поскольку это не предусмотрено муниципальным контрактом, отклоняется апелляционным судом, поскольку как указано в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков,

Доводы ООО "Стройгазмонтаж" о том, что ООО "Гарант" не воспользовалось пунктом 5.9 договора, а именно при обнаружении после приемки работ скрытых недостатков, не уведомило подрядчика в течение трех рабочих дней после их обнаружения, основана на ошибочном толковании норм права, поскольку заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения Администрацией своих обязательств по оплате выполенныхработ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной контрактом ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2.1 контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в контракте, Администрацией нарушен, ООО "Гарант" в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты работ по подписанным актам КС-2 на сумму 3 258 995 руб. за период с 30 декабря 2018 г. по 21 декабря 2018 г. в сумме 34 781 руб. 67 коп.

При этом, арбитражный суд произведя расчет неустойки по односторонним актам КС-2 за период с 19 февраля 2019 г. по 17 апреля 2019 г. составит 14 805 руб. 05 коп. пришел к выводу, что ее размер составляет 14 805 руб. 05 коп.

Общий размер неустойки по состоянию на 17 апреля 2019 г. составит 49 586 руб. 72 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет арбитражного суда проверен и признан арифметически верным.

При этом ООО "Гарант" полагает, что просрочка составляет 395 дней, исходя из пункта 2.3.1 и 5.5 Контракта.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет ООО "Гарант" признает его неверным, поскольку указанные им 35 дней уже в ходят в период просрочки.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 по делу N А03-7462/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев