Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 05АП-2658/20 по делу N А51-11/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2020 г. N Ф03-3109/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 мая 2020 г.

Дело N А51-11/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2658/2020

на решение от 11.03.2020

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-11/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрендИмпорт" (ИНН 2311135519, ОГРН 1112311004222, дата регистрации 03.06.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения, изложенного в письме N 26-12/43757 от 21.10.2019 в части отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N10702030/201117/0024786

при участии:

от Владивостокской таможни: Полосухина М.Г. по доверенности от 26.11.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 1179), удостоверение.

ООО "ТрендИмпорт": в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрендИмпорт" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 21.10.2019 N 26-12/43757, в части отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10702020/201117/0024786 (далее - спорная ДТ); обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения соответствующих изменений в ДТ N10702020/201117/0024786 и вернуть сумму переплаты таможенных платежей в размере 118 271 рубль 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции о правомерности принятого таможней решения об отказе во внесении изменения в сведения, заявленные в ДТ, Владивостокская таможня ссылается на отсутствие документов, подтверждающих оплату спорного товара, указывая на невозможность идентификации платежных документов со спорной поставкой. Также полагает, что представленная экспортная декларация имеет существенные недостатки, не позволяющие использовать ее в качестве документа, способного подтвердить таможенную стоимость товара. Настаивает на корректности выбранного таможней источника ценовой информации.

ООО "ТрендИмпорт" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

В канцелярию суда от Владивостокской таможни поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

В ноябре 2017 во исполнение внешнеторгового контракта от 17.07.2013 N 20, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), приложения N 129 к нему на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FОВ Шанхай были ввезены товары из Китая общей суммой по счету 30 182,80 долларов США, которые задекларированы по ДТ N 10702020/201117/0024786.

Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе: контракт 17.07.2013 N 20 и приложение от 19.10.2017 N 129 к нему, инвойс от 19.10.2017 N HLD-2017/1019-АТК, упаковочный лист от 19.10.2017 N 129, прайс-лист от 19.10.2017 N 128, экспортная декларация от 22.10.2017, паспорт сделки, коносаменты от 23.10.2017 и от 24.10.2017, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.092017 N 2017-2509 и дополнительное соглашение от 15.11.2016 N 4 к нему, счет от 02.11.2017.2017 N 178/2 за фрахт и платежное поручение от 03.11.2017 N 740, а также другие документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнений к ним, а также описи документов к спорной ДТ.

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине, заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем, 21.11.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной ДТ, которым у декларанта в срок до 17.01.2018 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.

По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 19.01.2018 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что декларантом не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, что является основанием в неприменении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ была откорректирована, в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей, в связи с чем оформлена форма КДТ на сумму 118 271 рубль 45 копеек.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ не имелось, общество 23.09.2019 обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ (вх. N 11968) на основании данных о цене товара, указанных в приложенных коммерческих документах (инвойс, контракт, приложение к контракту) после выпуска товаров в соответствии с формой КДТ, оформленной на сумму излишне взысканных таможенных платежей, с указанием данных из расчета стоимости сделки, к которому приложило письменные пояснения, а также пакет коммерческих и товаросопроводительных документов, в том числе прайс-лист и экспортную декларацию, свифт-сообщение от 24.01.2018, выписку из лицевого счета от 31.01.2018, заявление на перевод от 22.01.2018 N 10 в подтверждение оплаты партии товаров, ведомость банковского контроля по состоянию на 26.04.2019, документы об оприходовании товаров, а именно приходный ордер от 23.10.2017 N 212, карточку счета от 23.10.2017 N 60, а также документы в подтверждение несения транспортных расходов, в том числе заявку-поручение экспедитору от 17.10.2017, акт выполненных работ от 13.12.2017 N 13122017-01, счета и платежное поручение от 03.11.2017 N 740 по оплате фрахта.

Рассмотрев указанное заявление, таможня направила обществу информацию, изложенную в письме от 21.10.2019 N 26-12/43757 о том, что в обращении указана декларация, сведения в которой скорректированы по результатам таможенного контроля, проведенного таможенным органом и данные сведения не являются заявленными декларантом, в связи с чем, в соответствии с пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, не предусмотрена возможность внесения изменений в случае, указанном в обращении и, сославшись на подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289, отказала обществу.

К письму приложен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 21.10.2019 N 10702000/203/21102019/А0554.

Не согласившись с решением таможни, изложенным в письме от 21.10.2019 N 26-12/43757, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с заявлением об оспаривании данного решения в арбитражный суд, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в настоящем деле подлежат применению положения Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) и других нормативных актов, действовавших в период спорного декларирования, а также нормы ТК ЕАЭС, действующего на дату подачи заявления о внесении изменений в сведения спорной ДТ.

В случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости, указанное лицо может обратиться в таможенный орган по правилам статьи 112 ТК ЕАЭС.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

В подпункте "а" пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).

В соответствии с пунктом 14 названного Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289).

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения общества с заявлением исх. N ТН568 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702020/201117/0024786, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по спорной ДТ, со ссылкой на новые документы, подтверждающие, по мнению декларанта, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Оценив поданное декларантом заявление совместно с приложенными к нему документами по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия суда полагает, что общество доказало наличие оснований определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости и, как следствие, для внесения изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС было установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, в спорный период был установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень документов).

Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702020/201117/0024786 были представлены учредительные документы, контракт с приложением N 129, коносамент от 24.10.2017, инвойс от 19.10.2017, экспортная декларация от 22.10.2017, прайс-лист N 128, договор ТЭО, счет за перевозку и иные.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом не был представлен ряд документов, в том числе, документы по оплате партии товара.

Вместе с тем, при обращении в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, декларант дополнительно представил пояснения по поставке товара, экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист, свифт-сообщение, заявление на перевод, выписку из лицевого счета, ВБК.

Совокупный анализ указанных документов показывает, что по условиям контракта с приложением N 129 продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки FOB Шанхай товар - баннерная морозоустойчивая ПВХ ткань.

Стоимость партии товара составила 30 182,80 долларов США.

Согласно пункту 5.1 приложения N 129 к контракту оплата осуществляется в течение 90 дней со дня выхода из порта погрузки.

Оплата товара, согласованного в приложении N 129 к контракту, осуществлена заявлением на перевод N10 от 22.01.2018 на сумму 90486,10 долларов США. Указанная оплата отражена в разделе II "Сведения о платежах" Ведомости банковского контроля.

То обстоятельство, что заявление на перевод оформлено на большую сумму, вопреки указаниям таможни, не может свидетельствовать о его недостоверности, несоотносимости со спорной поставкой, поскольку в информации о переводе отражены реквизиты инвойса по спорной партии товара, сумма заявления на перевод превышает стоимость спорной партии товара.

При этом коллегия суда критически оценивает доводы таможенного органа о возможности предоставления документов по оплате товаров на момент проведения проверки, поскольку из согласования в приложении от 19.10.2017 N 129 к внешнеторговому контракту от 17.07.2013 N 20 порядка оплаты (пункт 5) следует, что оплата осуществляется в течение 90 дней со дня выхода из порта погрузки, следовательно, учитывая дату оформления коносамента от 23.10.2017, на момент декларирования в ноябре 2017 товаров по спорной ДТ в распоряжении декларанта фактически отсутствовали банковские платежные документы по их оплате.

Делая указанный вывод, апелляционный суд исходит из даты заявления на перевод от 22.01.2018, тогда как срок предоставления документов в рамках дополнительной проверки истек 17.01.2018.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями контракта продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его оплатил, отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара по спорной ДТ.

Аналогичные сведения о товаре, его количестве и стоимости содержатся в инвойсе, коносаменте и экспортной декларации, что согласуется с условиями контракта и приложения.

С учетом изложенного следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы во внешнеэкономическом контракте, приложении к нему, инвойсе по спорной поставке, на основании которых продавец поставил в адрес декларанта товары на сумму 30 182,80 долларов США, а последний их оплатил.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономических сделок не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцам, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре (название и описание товара, его количество, вес, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения, номер контейнера), отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной обществом при подаче заявления о внесении изменений экспортной декларацией.

Ссылка в акте проверки документов, приложенном к оспариваемому решению таможни от 21.10.2019, на отсутствие номера контракта в экспортной декларации критически оценивается коллегией суда, ввиду того, что сведения, отраженные в ней, достаточны для идентификации со спорной поставкой.

При этом апелляционный суд отмечает, что экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом - то есть иностранным контрагентом общества, и ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента, который не участвует в составлении данного документа.

Доводы о ненадлежащем оформлении прайс-листа также подлежат отклонению, поскольку таможня не представила документальные обоснования невозможности принятия данного документа в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе доказательства недостоверности содержащихся в данном документе ценовых сведений.

Представленный в материалы дела прайс-лист продавца, копия которого имелась в распоряжении таможни, имеет дату его оформления 19.10.2017, выполнен на фирменном бланке, на котором имеются сведения о наименовании и реквизитах продавца товара по рассматриваемой внешнеторговой сделке, печать и подпись уполномоченного лица, а также сведения об условиях поставки FОВ Шанхай.

Кроме того, практика делового оборота исходит из того, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту и в отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В свою очередь существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ не подлежали согласованию в прайс-листе продавца.

Таким образом, сомнения таможни в содержащихся в прайс-листе продавца сведениях не подкреплены никакими объективными доказательствами.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

При этом, у общества отсутствовали основания требовать от инопартнера представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта.

Каких-либо противоречий и количественной неопределенности в указанных документах не содержится, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правильность определения структуры заявленной таможенной стоимости декларантом подтверждена.

По изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган после выпуска товара с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения по ДТ N 10702020/201117/0024786, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

То есть вновь собранными документами общество доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и, как следствие, опровергло основания для доначисления таможенных платежей по результатам корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Соответственно доводы заявителя о наличии оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, нашли подтверждение материалами дела.

Учитывая, что по результатам таможенного контроля общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, коллегия считает, что у декларанта имелись правовые основания для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ, направленные на уменьшение ранее доначисленных таможенных платежей.

Давая оценку доводам таможенного органа о правомерности решения о корректировке ввиду непредставления обществом запрошенных в ходе дополнительных проверок документов в отсутствие доказательств объективной невозможности представления их на стадии таможенного контроля, коллегия отмечает следующее.

Поскольку декларантом был избран основной метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

Тем не менее, во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 69 ТК ТС, в ответ на запрос таможенного органа при проведении дополнительной проверки декларантом не были представлены таможне сведения и пояснения по запрашиваемым дополнительным документам.

Таким образом, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил каких-либо письменных пояснений на запрос таможни при проведении дополнительной проверки, в том числе с указанием объективных причин невозможности предоставления запрашиваемых документов.

При таких условиях коллегия приходит к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для принятия решения от 19.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ по тем основаниям, что в ходе таможенного контроля спорной ДТ декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (в редакции, действовавшей на дату принятия спорного решения), внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

С учетом этих положений принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Таким образом, представление вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, дополнительных документов, которые не были представлены декларантом на этапе таможенного декларирования, не является препятствием для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для внесения изменений в спорную ДТ.

Апелляционная коллегия отмечает, что анализ документов, приложенных к заявлению исх. N ТН 568 о внесении изменений, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы, совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

Доводы о корректности выбранного таможней источника ценовой информации в данном случае не имеют существенного значения для разрешения спора, учитывая предмет заявленных требований.

Реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни от 21.10.2019 об отказе во внесении изменений сведений, указанных в ДТ, соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ.

Принимая во внимание, что решение таможни от 21.10.2019 N 26-12/43757 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал его незаконным и обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне необходимо определить на стадии исполнения судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020 по делу N А51-11/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская