Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 01АП-2110/20 по делу N А39-14090/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2020 г. N Ф01-11900/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 мая 2020 г.

Дело N А39-14090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кастальской М.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (ОГРН 1065835001715, ИНН 5835063970) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2020 по делу N А39-14090/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Саранска Управления Федеральной службы

судебных приставов по Республике Мордовия от 06.11.2019 об окончании исполнительного производства N 108337/19/13017-ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Гриада-С".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ" ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий номер 01АП-2110/20 от 12.05.2020).

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий номер 01АП-2110/20 от 13.04.2020).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-8426/2018, постановлением от 03.10.2019 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель) возбудил исполнительное производство N 108337/19/13017-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гриада-С" (далее - ООО "Гриада-С", должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (далее - ООО "ГИФТ", Общество, взыскатель, заявитель) 136 954 руб. 92 коп. задолженности.

Постановлением от 06.11.2019 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 108337/19/13017-ИП и 22.11.2019 возвратил исполнительный документ взыскателю.

ООО "ГИФТ", полагая, что постановление от 06.11.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является незаконным и нарушающим его права, а также, что со стороны судебного пристава-исполнителя имелось незаконное бездействие, выраженное в несвоевременном направлении в его адрес постановления от 06.11.2019, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

При этом, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), суд первой инстанции не усмотрел наличия совокупности условий для удовлетворения требований Общества.

Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель лишил взыскателя возможности исполнения требований исполнительного документа за счет денежных средств, которые могли поступить на расчетный счет должника.

ООО "ГИФТ" указывает, что судебный пристав-исполнитель, не осуществив полный комплекс мер исполнительного характера, окончил исполнительное производство ранее срока, предусмотренного законом для исполнения требований исполнительного документа.

Общество обращает внимание на несвоевременное направление в адрес взыскателя постановления от 06.11.2019 об окончании исполнительного производства.

Подробно доводы приведены Обществом в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в возражениях указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 118-ФЗ и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель в полной мере использовал предусмотренные законодательством меры по исполнению исполнительного документа в рамках своевременно возбужденного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к установлению наличия у должника денежных средств и имущества, на которое в рамках возбужденного исполнительного производства возможно обращение взыскания в интересах взыскателя, о чем 06.11.2019 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Окончание исполнительного производства ранее двухмесячного срока с момента его возбуждения не противоречит действующему законодательству.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (22.11.2019), не свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления законодательству.

Судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя несвоевременным направлением оспариваемого постановления.

Кроме этого, окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и возвращение исполнительного листа взыскателю не лишают последнего возможности, согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

При таких обстоятельствах, в отсутствие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого постановления недействительным и неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства. суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "ГИФТ" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2020 по делу N А39-14090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.А. Захарова