Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 14АП-1802/20 по делу N А44-8621/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2020 г. N Ф07-8723/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 мая 2020 г.

Дело N А44-8621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Ралько А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Киселевой Аллы Леонидовны, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Новгородэнерго" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2020 года по делу N А44-8621/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Киселева Алла Леонидовна (адрес: Санкт-Петербург; ИНН 781609204789, ОГРН 312784729800541; далее - ИП Киселева А.Л.) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области к индивидуальному предпринимателю Коню Константину Владимировичу (адрес: Великий Новгород; ИНН 532115349860, ОГРН 315532100002072; далее - ИП Конь К.В.) с иском об истребовании из чужого незаконного владения электрооборудования, перечисленного в таблице (86 позиций), находящегося в нежилом встроенном помещении, расположенном по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, кадастровый номер 53:23:7911601:1050, общая площадь 124,5 кв.м, этаж 1, обязав ответчика передать истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда спорное имущество (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Волна" (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт Петербургская, дом 39, офис 221; ИНН 5321072849, ОГРН 1025300803076; далее - Общество), индивидуальный предприниматель Путенихин Дмитрий Игоревич (адрес: Санкт-Петербург; ИНН 780152733919, ОГРНИП 317784700336524), акционерное общество "Корпорация Сплав" (адрес: 173021, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 61, кабинет 3211; ИНН 5321100214, ОГРН 1045300290991; далее - Корпорация), администрация Великого Новгорода (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ИНН 5321035692, ОГРН 1035300275372; далее - Администрация), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Новгородэнерго" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785; далее - Компания).

Решением суда от 21.01.2020 в иске отказано.

ИП Киселева А.Л. и Компания с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ИП Киселева А.Л. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Компания в апелляционной жалобе просила отменить решение суда, признать требования ИП Киселевой А.Л. обоснованными в отношении не демонтированного и не утилизированного электросетевого оборудования.

Доводы подателей жалоб сводятся к следующему. Приказ об утилизации от 10.09.2019 N 09/2 и прилагаемый к нему перечень утилизированного оборудования не подтверждают, что поименованные кабельные линии и кабельные перемычки, ранее переданные ИП Конь К.В. по договору аренды от 01.03.2015 N 1, не существовали и не находились в его владении. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании и изучении материалов дела N А44-5233/2018, согласно которым состав указанных кабельных линий и перемычек заявлен ИП Конь К.В. к выносу. Спорное оборудование не являлось предметом договора купли-продажи от 17.01.2013, заключенного ИП Киселевой А.Л. и Корпорацией. Использование спорного оборудования Компанией не опосредует отсутствие права собственности Корпорации на спорное имущество. Придание акту балансового разграничения от августа 2006 года правоустанавливающей силы (статуса правоустанавливающего документа) противоречит требованиям пунктов 16.1, 58. 61, 77 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и пункту 2 Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Решение суда не содержит обоснования и причин отклонения довода о едином имущественном статусе комплекса ТП-1 и невозможности его раздельного использования. Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктам 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) КЛ 6 кВ ф.56 и вводное распределительное устройство здания являются общим имуществом указанного здания, находящегося в собственности истца на основании договора купли-продажи от 17.01.2013, а также на праве общей долевой собственности - электрооборудование и электрические сети, обслуживающие более одного помещения, которым является спорное имущество. Документы технического учета на ТП-1 свидетельствуют о целевом назначении спорного оборудования и трансформаторной подстанции, соответствуют положениям ПУЭ N 6, ПУЭ N 7. Суд не учел ГОСТ 19431-84 "Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, пункт 1.1 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295. Согласно решению суда по делу N А44-5233/2018 спорное оборудование наряду с иными объектами электроэнергетики не передавалось Обществу, договор купли-продажи от 21.03.2002 N 15-п признан недостоверным доказательством, поскольку не содержал в составе приложения 1 ни помещения ТП-1, ни его оборудования; трансформаторная подстанция надлежащим образом перешла в собственность Корпорации, а впоследствии в собственность истца по возмездной сделке (договор купли-продажи от 17.01.2013). В отношении ИП Киселевой А.Л. установлено добросовестное приобретение указанного имущества, в то время как в отношении ИП Конь К.В. - недобросовестное, основанное на сделках аффилированых лиц. Факт поражения истца в титульном владении спорным оборудованием определяется действиями ИП Конь К.В. по длительному неправомерному удержанию имущественного комплекса ТП-1, представленными в материалы настоящего дела постановлениями судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда по делу N А44-5233/2018.

Определениями от 28.02.2020, 05.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2020. Определением от 26.03.2020 рассмотрение жалоб отложено на 12.05.2020 по ходатайствам Компании, ИП Путенихина Д.И. и ИП Киселевой А.Л.

ИП Конь К.В. в отзыве на жалобы возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В апелляционный суд от представителя ИП Путенихина Д.И. и ИП Киселевой А.Л. и Компании поступили ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на эпидемиологическую обстановку в разных регионах, опасность распространения инфекции, невозможность осуществления транспортного сообщения без транзитного следования через населенные пункты, в которых зарегистрированы случае распространения инфекции.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В данном случае основания для признания причины неявки представителей указанных лиц уважительными отсутствуют, поскольку период нерабочих дней официально объявлен только до 11.05.2020, с 12.05.2020 апелляционный суд возобновил работу в обычном режиме, об этом на сайте суда информация размещена заблаговременно 07.05.2020, при этом информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно. Стороны имели возможность заблаговременно решить вопросы о прибытии представителей в судебное заседание разными видами транспорта в случае, если имели намерение принять участие в судебном заседании.

Оснований для удовлетворения ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференцсвязи также не имеется в связи с отсутствием технической возможности. В связи с этим в удовлетворении данных ходатайств суд отказал.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон при заявленных ходатайствах об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае апелляционной инстанцией отклоняется заявленные ходатайства, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Позиции сторон подробно изложены в жалобах и в отзывах на жалобы. Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что явка сторон и их представителей в судебное заседание 12.05.2020 не признана обязательной. Таким образом, причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений процессуальных прав указанных лиц не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзыве на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, истец на праве собственности владеет нежилым встроенным помещением, общей площадью 124,5 кв.м, кадастровым номером 53:23:7911601:1050, по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39. В данном помещении расположена трансформаторная подстанция и иное спорное энергооборудование, приобретенное истцом в собственность в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с Корпорацией.

Ссылаясь на принадлежность спорного имущества, на неправомерное его удержание ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалоб.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ правом на обращение с виндикационным иском обладает собственник имущества или иной законный (титульный) владелец спорного имущества, то есть лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющий имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно пункту 36 Постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом лицом (лицами); в случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2018 по делу N А44-5233/2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2019, частично удовлетворены исковые требования ИП Киселевой А.Л. к ИП Коню К.В., на ответчика возложена обязанность передать истцу спорное помещение: объект недвижимости - нежилое встроенное помещение, кадастровый номер 53:23:7911601:1050, расположенное по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, 1 этаж, общей площадью 124,5 кв.м., в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. В судебном акте указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ИП Коня К.В. на объект недвижимости - нежилое встроенное помещение, кадастровый номер 53:23:7911601:1050, расположенное по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, 1 этаж, общей площадью 124,5 кв.м, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Из материалов вышеназванного дела следует, что ИП Киселева А.Л. 22.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ИП Коню К.В. о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 124,5 кв.м, кадастровым номером 53:23:7911601:1050, отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное помещение. В последующем требования уточнила, просила истребовать спорное помещение из незаконного владения ответчика.

При рассмотрении названного дела N А44-5233/2018, судами установлено, что Корпорация (продавец), ИП Киселева А.Л. и Бостан С.М. (покупатели) 17.01.2013 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателям в общую долевую собственность в равных долях здание торгово-развлекательного центра, 3-этажное, общей площадью 8 288,2 кв.м, инвентарный номер 3067, литера А, кадастровый номер 53:23:7911601:204 (ранее присвоенный кадастровый номер 53:23:7911601:0124:37668), расположенное по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39.

Объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 19.02.2007 N 3.27/07 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2008.

Право собственности на объект в ЕГРН зарегистрировано за ИП Киселевой А.Л. и Бостаном С.М.

В апреле 2014 года ИП Киселева А.Л. разделила помещения, общей площадью 8 288,2 кв.м, кадастровым номером 53:23:7911601:204, на два нежилых помещения, площадью 6 721,3 кв.м, кадастровым номером 53:23:7911601:1000, и 1 566,9 кв.м, кадастровым номером 53:23:7911601:1001.

Общество в лице Конь Ираиды Геннадьевны (продавец) и Конь Константин Владимирович (покупатель) 14.06.2017 заключили договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже, площадью 125,8 кв.м, кадастровый номер объекта 53:23:7911601:1050, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39.

Право собственности продавца на объект зарегистрировано в реестре 13.02.2017. Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРН.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным иском (дело N А44-5233/2018) ИП Киселева А.Л. полагала, что ИП Конь К.В. является недобросовестным владельцем недвижимого имущества, кадастровым номером 53:23:7911601:1050, заявила о необоснованной регистрацию за ним прав в ЕГРН на спорный объект ввиду регистрации прав на указанный объект за ИП Киселевой А.Л. в составе помещение, кадастровым номером 53:23:7911601:1000.

Суд также установил, что спор между сторонами возник в отношении прав на объект недвижимости - нежилое помещение, занимаемое трансформаторной подстанцией N 1, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39.

Трансформаторная подстанция N 1 расположена на первом этаже левого крыла здания торгово-развлекательного центра (ранее - левое крыло главного корпуса производственного здания АООТ "Волна").

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объектах (плана расположения помещений) на объект, кадастровым номером 53:23:7911601:1000, а также техническому плану на здание торгово-развлекательного центра, кадастровым номером 53:23:7911601:204 (ранее присвоенный кадастровый номер 53:23:7911601:0124:37668), по состоянию на 12.10.2012 ТП N 1 расположена в помещениях под номерами 39, 40, 41, 42, 43 и 44.

На указанные помещения за ИП Конь К.В. зарегистрировано право собственности на единый объект недвижимости под кадастровым номером 53:23:7911601:1050.

Ввиду того, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН за ИП Киселевой А.Л. и ответчиком, суд, при рассмотрении дела N А44-5233/2018, установил обстоятельства истории перехода прав на спорный объект, материалы регистрационных дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 53:23:7911601:204, 53:23:7911601:0124:37668, 53:23:7911601:087:19679, 53:23:7911601:1050, добросовестность приобретения истцом и ответчиком имущества.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно применил статью 69 АПК РФ и указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В связи с этим суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробно указал обстоятельства, которые установлены при рассмотрении вышеназванного дела, а именно следующие обстоятельства.

Первоначально спорное помещение входило в имущественный производственный комплекс АООТ "Волна" и расположено в левом крыле главного корпуса производственного здания.

В реестр 28.02.2003 внесена запись о ликвидации АООТ "Волна".

Согласно техническому паспорту на левое крыло главного корпуса объекту присвоен кадастровый номер НОО23.79116-01-002:19679 и инвентарный 3067. Площадь главного корпуса составляла 8 130 кв.м. Впоследствии кадастровый номер изменен на 53:23:7911601:087:19679.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2002 и дополнительному соглашению к нему от 16.07.2002 N 1 общество с ограниченной ответственностью "Новгородэнергогаз" (далее - ООО "Новгородэнергогаз") купило здание левого крыла главного корпуса, общей полезной площадью 8 130,6 кв.м, кадастровым номером 53:23:7911601:087:19679.

Права собственности на здание зарегистрировано за ООО "Новгородэнергогаз" в ЕГРП 23.07.2002 по заявлению представителя покупателя Конь Ираиды Геннадьевны.

По договору купли-продажи от 29.12.2002 ООО "Новгородэнергогаз" продало здание левого крыла главного корпуса, площадью 8 130,6 кв.м, кадастровым номером 53:23:7911601:087:19679, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Волна" (далее - ООО "Инвестиционная компания Волна"). Договор от имени покупателя заключен Алексеевым В.В., ранее осуществлявшим обязанности конкурсного управляющего АООТ "Волна".

По договору об отступном от 29.07.2003 ООО "Инвестиционная компания Волна" в лице Конь Ираиды Геннадьевны передало обществу с ограниченной ответственностью "ФК "Волна" (далее - ООО "ФК "Волна") здание с кадастровым номером 53:23:7911601:087:19679.

Права собственности продавцов на здание регистрировались в установленном законом порядке.

Конь Ираида Геннадьевна, действующая от имени ООО "ФК "Волна", 01.04.2005 обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области с заявлением о ликвидации объекта недвижимости с кадастровым номером 53:23:7911601:087:19679 в результате разделения объекта на три самостоятельных объекта.

Из состава нежилого строения, кадастровым номером 53:23:7911601:087:19679, выделены следующие помещения: площадью 145,5 кв.м, кадастровым номером 53:23:7911601:0087:19679:0001, площадью 729,1 кв.м, кадастровым номером 53:23:7911601:0087:19679:0002, площадью 8 208, 3 кв.м, кадастровым номером 53:23:7911601:0087:19679:0003.

До разделения помещений, кадастровым номером 53:23:7911601:087:19679, его площадь увеличилась с 8 130,6 кв.м до 9 082,9 кв.м., что следовало из представленной представителем ООО "ФК Волна" на регистрацию ликвидации объекта справки Бюро технической инвентаризации от 14.03.2005 N 100. Технические параметры помещения с кадастровым номером 53:23:7911601:087:19679 в техническом паспорте также изменились. Общая полезная площадь здания увеличилась с 8 130,6 кв.м до 9 082,9 кв. м. При рассмотрении дела суд указал, что установить, за счет каких помещений произошло столь значительное увеличение площади объекта с кадастровым номером 53:23:7911601:087:19679 невозможно ввиду отсутствия документов.

Суд пришел к выводу, что из технического паспорта на помещение с кадастровым номером 53:23:7911601:087:19679 следует, что помещения на первом этаже под номерами 37, 38 и 39 (ТП 1) входили в состав объекта с кадастровым номером 53:23:7911601:087:19679.

Согласно справке Бюро технической инвентаризации от 03.03.2006 N 125 кадастровый номер объекта 53:23:7911601:087:19679 изменен на 53:23:7911601:0124:19679.

После разделения объекта 53:23:7911601:0124:19679 (предыдущий номер 53:23:7911601:087:19679) на три нежилых встроенных помещения, все объекты проданы: встроенное помещение, площадью 8 208,3 кв.м, кадастровым номером 53:23:7911601:0124:19679:0003, по договору купли-продажи от 03.04.2006 продано закрытому акционерному обществу "Аудит-Инвест", помещение, площадью 8 208,3 кв.м, кадастровым номером 53:23:7911601:0124:19679:0003, по договору купли-продажи от 19.02.2007 N 3.27/07 реализовано Корпорации.

На основании разрешения на строительство N RU53301000-153, выданного 18.07.2007, Корпорация провела реконструкцию бывшего производственного корпуса завода "Волна" под торгово-развлекательный центр. Разрешение на строительство выдано на все левое крыло производственного корпуса, общей площадью 9 163 кв.м.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2008 N RU 53301000-56 после реконструкции введен в эксплуатацию объект площадью 8 288,2 кв.м.

В акте о соответствии реконструированного объекта проектной документации от 30.09.2008 N 53 указано, что кадастровый номер объекта изменился с 53:23:7911601:0124:19679:0003 на 53:23:7911601:0124:37668.

В период реконструкции изготовлен новый технический паспорт по состоянию на 04.10.2007 на здание торгово-развлекательного центра, общей площадью 8 288, 2 кв.м, кадастровым номером 53:23:7911601:0124:37668, согласно которому помещения трансформаторной подстанции вошли в состав помещения 53:23:7911601:0124: 37668 под номерами 39, 40, 41, 42, 43 и 44.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2013 Корпорация продала ИП Киселевой А.Л. и Бостану С.М. здание развлекательного центра, общей площадью 8 288,2 кв.м, кадастровым номером 53:23:7911601:204 (ранее присвоенный номер 53:23:7911601:0124:37668), площади помещений и их состав не изменялись, в состав входили помещения, занимаемые трансформаторной подстанцией. Сделка купли-продажи являлась возмездной. Оплата помещений подтверждена представленными ИП Киселевой А.Л. копиями платежных поручений.

При рассмотрении дела N А44-5233/2018 суд установил, что помещение ТП N 1 не вошло в два других выделенных помещений, площадью 145,5 кв. м, кадастровым номером 53:23:7911601:0087:19679:0001, и площадью 729,1 кв.м, кадастровым номером 53:23:7911601:0087:19679:0002.

На основании материалов регистрационного дела на помещение, кадастровым номером 53:23:7911601:1050, судом установлено, что Общество в лице Конь Ираиды Геннадьевны и ИП Конь К.В. заключили договор купли-продажи от 14.06.2017, по условиям которого Общество передало ответчику спорное помещение. Стоимость имущества согласована сторонами с рассрочкой платежа на 5 лет.

Право собственности Общества зарегистрировано в ЕГРП на основании договора купли-продажи от 21.03.2002 N 15-П. Согласно условиям договора АООТ "Волна" в лице конкурсного управляющего Алексеева В.В. продало Обществу имущество, включенное в лот N 12 (приложение 1). Согласно акту приема-передачи имущества на 4 листах, представленного ИП Конь К.В. в качестве приложения к договору, Обществу переданы помещения подстанции в главном корпусе П571 и П 572. Общая стоимость имущества, включенного в лот N 12 по договору от 21.03.2002, составила 2 662 392 руб. 98 коп.

По соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.04.2002 Общество оплатило АООТ "Волна" имущество по договору от 21.03.2002 N 15-П путем зачета встречных требований.

В качестве документа технического учета на регистрацию представлен технический паспорт на помещение, кадастровым номером НОО.23.79.116.01.0002.19679:0001 (оформлен по состоянию на 10.10.2000), в соответствии с которым подстанция, площадью 125,8 кв.м, расположена в помещениях N 36, 37 и 38 в кирпичном трехэтажном здании 1955-1960 годов постройки.

ИП Конь К.В. 10.04.2018 представил на регистрацию заявление о внесении изменений в кадастровый учет в связи с уменьшением площади помещения до 124,5 кв.м. В обоснование заявления представлен проект перепланировки встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7911601:087:19679:001, датированный 2006 годом, из которого следует, что из трех помещений трансформаторной подстанции площадью 127,8 кв.м образуется 6 помещений общей площадью 124,5 кв.м.

На основании представленных документов внесены изменения в ЕГРН в части площади. Спорное помещение в ЕГРН зарегистрировано под номером 53:23:7911601:1050.

При рассмотрении дела N А44-5233/2018 суд пришел к выводу о том, что владение ИП Конь К.В. спорным имуществом является недобросовестным, установлено обстоятельство недобросовестного владения помещением ИП Киселевой А.С.

В силу распоряжения администрацией Великого Новгорода от 01.08.2000 N 2722рм в муниципальную собственность от АООТ "Волна" приняты электрические сети и сооружения общей балансовой стоимостью 5 016 500 руб.

По акту приема-передачи производственных фондов-электросетей АООТ "Волна" по состоянию на 01.06.2000, подписанному между ОАО "Новгороэнерго", правопреемником которого является Компания, Комитетом по управлению муниципальным имуществом и АООТ "Волна", сетевой организации на праве безвозмездного пользования на облуживание передавались объекты энергетики АООТ "Волна", в том числе помещение подстанции в главном корпусе.

В правом крыле главного корпус располагалась ТП N 2, площадью 109,5 кв.м., в левом крыле - ТП N 1, площадью 125,8 кв.м.

Согласно пояснениям и документам, представленным Компанией, акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от августа 2006 года сетевая организация вплоть до 2010 года обслуживала энергетическую систему АООТ "Волна" в том числе ТП N 1, полученную от администрации Великого Новгорода на праве безвозмездного пользования.

Суд пришел к выводу, что помещение ТП N 1 в левом крыле главного корпуса с 2000 по 2010 годы находилось в муниципальной собственности и передано в фактическое владение и на обслуживание сетевой организации.

Общество не представило доказательств, что помещение ТП N 1 находилось в его фактическом владении со дня приобретения, не регистрировало право собственности на спорное помещение и другие объекты электроэнергетики до 2016 года. Договор купли-продажи от 21.03.2002 N 15-П представлен для совершения регистрационных действий только в 2016 году, противоречит по своему содержанию договору купли-продажи от 21.03.2002 N 15-П о реализации имущества, входившего в лот N 12. В качестве сетевой организации ИП Конь К.В. заявился на рынок энергетики в 2016 году. Общество статуса сетевой организации не имело.

Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорное имущество передано в муниципальную собственность и до 2010 года обслуживалось сетевой организацией на праве безвозмездного пользования, суд при рассмотрении дела N А44-5233/2018 пришел к выводу, что АООТ "Волна" не продавало Обществу помещение ТП N 1.

Установив все вышеперечисленные обстоятельства, Арбитражный суд Новгородской области решением от 29.12.2018 по делу N А44-5233/2018 обязал ИП Конь К.В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ИП Киселевой А.Л. объект недвижимости - нежилое встроенное помещение, общей площадью 124,5 кв.м, кадастровый номер 53:23:7911601:1050, расположенное по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, 1 этаж. Судом определено, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Коня К.В. на объект недвижимости - нежилое встроенное помещение общей площадью 124,5 кв.м, кадастровый номер: 53:23:7911601:1050, расположенное по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, 1 этаж. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении настоящего дела N А44-8621/2019 судом первой инстанции также установлено, что по делу N А44-5233/2018 ИП Киселевой А.Л. 29.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031781486 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения от 29.12.2018.

Определением от 03.06.2019 по названному делу суд предоставил отсрочку исполнения указанного решения суда на срок до 08.07.2019.

На основании исполнительного листа серии ФС N 031781486 судебным приставом-исполнителем 25.09.2019 возбуждено исполнительное производство N 48045/19/53029-ИП.

ИП Конь К.В. 15.10.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнению судебного акта по делу N А44-5233/2018 в виде возложения на него обязанности передать ИП Киселевой А.Л. помещение, общей площадью 124,5 кв.м, кадастровым номером 53:23:7911601:1050, расположенное по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, 1 этаж, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области, вынесенного по делу N А44-8621/2019.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2019 по делу N А44-5233/2018 в удовлетворении заявления ИП Конь К.В. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 48045/19/53029-ИП отказано. Как указал суд, представитель взыскателя в судебном заседании сообщил, что решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2018 по делу N А44-5233/2018 полностью исполнено, исполнительное производство N 48045/19/53029-ИП окончено.

Отдел судебных приставов-исполнителей представил копию постановления об окончании исполнительного производства от 17.10.2019.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 15.10.2019 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, представителей должника и взыскателя, а также специалиста в области электроснабжения, произведен осмотр нежилого встроенного помещения, подлежащего передаче взыскателю на основании исполнительного листа серии ФС N 031781486, выданного по делу N А44-5233/2018. В процессе осмотра установлен факт отсутствия в помещении ряда электрооборудования, в отношении которого наложен запрет на осуществление демонтажа и выноса (вывоза) в рамках дела N А44-8621/2019. Также зафиксирован факт добровольного снятия должником с дверей помещения замков и замены их на замки взыскателя. Взыскатель принял на хранение оставшееся в нежилом помещении электрооборудование. В нежилом помещении имеется два силовых трансформатора ТМ-1000. Остальное оборудование отсутствует, доказательств его нахождения во владении ИП Конь К.В. в материалы дела не представлено.

По результатам совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу N А44-5233/2018, выполнены в полном объеме, и постановлением от 17.10.2019 окончил исполнительное производство N 48045/19/53029-ИП.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи во владение ИП Киселевой А.Л. нежилого помещения по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, кадастровый номер помещения 53:23:7911601:1050, подтвержден материалами дела, ИП Конь К.В. утратил владение частью находящегося в данном нежилом помещении спорного имущества.

Из материалов дела видно, что ИП Конь К.В. в суде первой инстанции пояснил, что оставшаяся часть оборудования, вследствие технической негодности ранее была демонтирована и уничтожена как имеющая 100 % износ, представил договор от 10.09.2019 N 1-Д, заключенный с индивидуальным предпринимателем Семеновым А.А. (исполнитель) на демонтаж и вывоз энергооборудования ТП- N 1, по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, в период с 10.09.2019 по 23.09.2019, приказ от 10.09.2019 N 09/2 "Об утилизации энергооборудования ТП N1".

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ответчик спорным имуществом не владеет.

Суд первой инстанции указал, что частью спорного имущества - двумя силовыми трансформаторами ТР-1000, ИП Киселева А.Л. владеет, приняла их на хранение. Установить местонахождение иного спорного имущества (на его местонахождение в каком-либо ином месте, помимо помещения с кадастровым номером 53:23:7911601:1050 истцом не указывалось), а также факт его существования в натуре, в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

Из условий договора купли- продажи от 17.01.2013 следует, что в общую долевую собственность покупателей передано здание торгово-развлекательного центра, 3-этажное, общей площадью 8 288,2 кв.м, инвентарный номер 3 067, литера А, кадастровый номер 53:23:7911601:204 (ранее присвоенный кадастровый номер 53:23:7911601:0124:37668), расположенное по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39.

При этом суд указал, что спорное имущество предметом названного договора не является.

Довод подателей апелляционных жалобы о том, что спорное имущество является неделимым по отношению к находящемуся у ИП Киселевой А.Л. на праве собственности зданию торгово-развлекательного комплекса, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьям 1, 209 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат исключительно его собственнику.

Из материалов дела видно, что Корпорация в суде первой инстанции подтвердила факт продажи задания торгово-развлекательного комплекса ИП Киселевой А.Л. и Бостану С.М. по договору купли-продажи недвижимости от 17.01.2013, электросетевое оборудование, расположенное в ТП N 1, находилось в ведении филиала "Ильменские электрические сети" ОАО "Новгородэнерго", Корпорация такое оборудование не эксплуатировало, доступа к нему не имело.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от августа 2006 года, ТП N 1 находилась на балансе сетевого предприятия.

Приняв во внимание установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела N А44-5233/2018 в части объектов электросетевого хозяйства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Корпорация не являлась собственником спорного имущества на момент заключения договора от 17.01.2013, прав на его передачу в собственность иным лицам не имело. Материалами дела не подтверждается, что Корпорация при заключении договора от 17.01.2013 имела намерение по включению в его предмет спорного имущества.

Поскольку доказательств нахождения спорного имущества во владении ИП Конь К.В., ИП Киселевой А.Л. спорным имуществом на праве собственности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия правовых оснований для возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2020 года по делу N А44-8621/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Киселевой Аллы Леонидовны, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Новгородэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина О.Б. Ралько