Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 11АП-6167/20 по делу N А49-9181/2018

г. Самара

19 мая 2020 г.

Дело N А49-9181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2020 года, принятое по заявлению ИП Главы КФХ Васильева Р.Ф. о намерении удовлетворить требования кредиторов

в рамках дела N А49-9181/2018

О несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Племенной завод "Еланский",

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ОАО ПЗ "Еланский" возбуждено 31 августа 2018 года по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2019 года в отношении должника ОАО Племенной завод "Еланский" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Батраков Василий Анатольевич. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 30 марта 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2019 года завершена процедура наблюдения в отношении открытого акционерного общества племенного завода "Еланский", должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Батраков В.А. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 30 ноября 2019 года.

12 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление собственника имущества должника ОАО ПЗ "Еланский" индивидуального предпринимателя Главы КФХ Васильева Рината Фяритовича, в котором последний в соответствии со статьей 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявляет о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов к должнику ОАО ПЗ "Еланский" об уплате кредиторской задолженности в полном объеме в течение 20 рабочих дней с момента вынесения Арбитражным судом Пензенской области определения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2020 года заявление удовлетворено.

Установлен срок для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ОАО ПЗ "Еланский", в общей сумме 207 828 504,71 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника - 14 апреля 2020 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фаворит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19 мая 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2020 года по делу А49-9181/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что собственник имущества должника ОАО ПЗ "Еланский" ИП Глава КФХ Васильев Р.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника АО ПЗ "Еланский", в полном объеме.

В соответствии со статьей 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в новой редакции Закона изменен порядок исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами (статья 113). Указанная статья предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса. Поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

Согласно абз. 3 пункта 3 ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок удовлетворения требований кредиторов, не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Обращаясь с настоящим заявлением, собственник имущества должника выразил намерение осуществить удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов к должнику, в полном объеме, то есть в общем размере 207 828 504,71 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Основания, препятствующие удовлетворению заявления собственника имущества должника ИП Главы КФХ Васильева Р.Ф. применительно к пунктам 4, 6 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом не установлены. Спора в отношении размера и состава требований к должнику не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя.

По мнению заявителя, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, поскольку в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV), во исполнение пунктов 1, 2, 6 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) Арбитражный суд Пензенской области приостановил проведение судебных заседаний.

С 19.03.2020 на территории Российской Федерации рассмотрению подлежали только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Дела о несостоятельности (банкротстве) к вышеуказанным категориям дел не относятся. В указанный период судебные заседания с непосредственным участием лиц, участвующих в деле, и их представителей не проводились.

В сложившейся ситуации в отсутствие соответствующих ходатайств кредиторов ОАО ПЗ "Еланский", а именно: ООО "Фаворит", ООО "Arpo-Маркет", ООО "КОНСУЛЬТАНТ ПЕНЗА", Черушова Сергея Викторовича, ООО "Хопер", ООО "СПАСАТЕЛЬ", ООО "Консультационная и аудиторская фирма "Эксперт-Аудит", ООО "Саатбау Рус", ООО "Консультант Регион Сервис", о рассмотрении заявления ИП Главы КФХ Васильева Р.Ф. в их отсутствие арбитражный суд, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан отложить судебное разбирательство, назначенное на 19.03.2020, на более поздний срок.

Вместе с тем, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт 3 пункта 15 Постановления N 35).

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой кого-либо из лиц, участвующих в деле.

19 марта 2020 года от заявителя Васильева Р.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении вопроса в его отсутствие.

19.03.2020 от конкурсного управляющего в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором последний разрешение заявления собственника имущества должника ОАО ПЗ "Еланский" ИП Главы КФХ Васильева Р.Ф. оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве каких-либо возражений по рассмотрению вышеуказанного обособленного спора не представили.

В силу изложенного, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по отложению судебного разбирательства.

При этом согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявления о намерении погасить требования всех кредиторов в связи с отказом Васильева Р.Ф. от заявленного ходатайства.

Таким образом, принятое определение Арбитражного суд Пензенской области от 19 марта 2020 года не нарушает права кредиторов должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требование кредитора), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, дальнейшее обжалование судебного акта возможно только в надзорном порядке.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению N 35 от 23.03.2020, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2020 года, принятое по заявлению ИП Главы КФХ Васильева Р.Ф. о намерении удовлетворить требования кредиторов в рамках дела N А49-9181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фаворит" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 35 от 23.03.3030 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова