Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 12АП-2675/20 по делу N А06-11046/2019

г. Саратов

19 мая 2020 г.

Дело N А06-11046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коновой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2020 года по делу N А06-11046/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Айгубова Абдуллы Абдулгалимовича (ИНН 052103953868, ОГРНИП 314052131600037)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ИНН 3444177534, ОГРН 1103444003002)

о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 495 000 руб. и пени в размере 64 350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился ИП Айгубов А.А. с исковым заявлением к ООО "ЭкоЦентр" о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 495 000 руб. и пени в размере 64 350 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2020 по делу N А06-11046/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭкоЦентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 32 175 руб. (по процентной ставке 0,5%), по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений судебная коллегия пересматривает судебный акт в пределах доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП Айгубовым А.А. (поставщик) и ООО "Экоцентр" (заказчик) был заключен договор поставки песка, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку и передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях договора 900 куб.м песка строительного.

Срок поставки товара - не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 495 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит оплату стоимости товара на основании поставщика путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней по факту поставки товара и подписания приемосдаточных документов.

Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: Астраханская область, Красноярский район, на расстоянии 1 км северо-восточнее села Красный Яр (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по договору считается факт передачи товара поставщиком и подписание сторонами универсального передаточного акта.

ИП Айгубов А.А. принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом: поставил ООО "Экоцентр" песок строительный, количество 900 куб.м на сумму 495 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 15.04.2019, подписанным как истцом, так и ответчиком, а также скрепленным их печатями. Со стороны ответчика акт подписан директором филиала Вартановым Р.Р. и зам.директора Захаровым С.Ю. Товар был принят без замечаний.

Истец выставил ответчику счет на оплату N 60 от 05.04.2019 на сумму 495 000 руб.

Ответчик оплату по договору не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность пред истцом в сумме 495 000 руб.

Поскольку претензия, направленная 26.06.2019 в адрес ответчика, была оставлена без ответа и удовлетворения, ИП Айгубов А.А. был вынужден обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств оплаты, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании основного долга удовлетворил.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2019 по 31.08.2019 в размере 64 350 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, согласно пункту 2.3 договора заказчик производит оплату стоимости товара на основании поставщика путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней по факту поставки товара и подписания приемосдаточных документов.

Акт приема-передачи товара подписан сторонами 15.04.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обоснованно начисляет неустойку с 21.04.2019.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора при просрочке оплаты товара заказчик обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 21.04.2019 по 31.08.2019 составляет 64 350 руб.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, счел его верным.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ООО "ЭкоЦентр", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств, равно как и не представил доказательства, определенно свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере (0,1% в день, что эквивалентно 36% годовых) может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчик, в данном случае, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой

риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Размер заявленной ко взысканию неустойки из расчета 0,1%, согласованный сторонами в пункте 5.3.3 договора, не является завышенным; напротив, является обычным, применяемым в коммерческом обороте.

Довод заявителя об обратном отклоняется судебной коллегией.

Основания для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2020 года по делу N А06-11046/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ИНН 3444177534, ОГРН 1103444003002) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд

Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина