Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 17АП-19440/19 по делу N А50-34473/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф09-5024/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 мая 2020 г.

Дело N А50-34473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Савельевой Н. М., Трефиловой Е. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С. А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Перешеина Александра Юрьевича (ОГРНИП 316595800087809, ИНН 590416140150): не явились

от заинтересованного лица - Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513): не явились

от третьих лиц:

товарищества собственников жилья "25 Октября 83": не явились

Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми: Новиков А. А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.03.2020, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Перешеина Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2020 года по делу N А50-34473/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Перешеина Александра Юрьевича

к Администрации Свердловского района города Перми

третьи лица: товарищество собственников жилья "25 Октября 83", Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми,

о признании частично незаконным распоряжения N 059-39-01-01-563 от 30.10.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Перешеин Александр Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Перешеин А. Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения главы администрации Свердловского района города Перми (далее - заинтересованное лицо, администрация) N 059-39-01-01-563 от 30.10.2019, опубликованного в Официальном бюллетене органов местного самоуправления города Перми N 82 от 05.11.2019, в части, касающейся демонтажа 2-стороннего сити-борда по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 83.

Определениями Арбитражного суд Пермского края от 12.11.2019, 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "25 Октября 83", Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - ДЭПП администрации города Перми, Департамент) (т. 1 л.д. 1-4, 72-74).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2020 года (резолютивная часть от 29.01.2020) по делу N А50-34473/2019, принятым судьей Седлеровой С. С., в удовлетворении заявленных ИП Перешеиным А. Ю. требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.11.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Перешеин А. Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о законности размещения рекламной конструкции, ссылаясь на представленное в материалы дела техническое заключение о соответствии рекламной конструкции требованиям безопасности и ее территориальному размещению, подготовленное ООО "ПК Каллистрат", подтверждающее, в том числе, соответствие места размещения конструкции координатам поворотных точек, указанным в Схеме, применительно к рекламному месту с учетным N С-СБ-18-064. Вывод суда об отсутствии со стороны заявителя доказательств, подтверждающих факт установки рекламной конструкции в месте, предусмотренном разрешением, является несостоятельным, опровергается техническим заключением. Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание указанное техническое заключение, содержащее сведения о координатах фактического места размещения конструкции, соответствующих Схеме и разрешению, а руководствовался проектом размещения рекламной конструкции, представленным в материалы дела ДЭПП администрации города Перми, к которому, с учетом выводов в заключении, следовало отнестись критически; фотоматериалы не подтверждают координаты места размещения. Также приводит доводы о том, что, исходя из п.п. 2.1.11, 3.1.1 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 11, проект рекламной конструкции и ее территориального размещения применяется (разрабатывается) в отношении рекламных конструкций, не подлежащих включению в Схему; по смыслу ч. 5.5 ст. 19 Закона о рекламе из-под регулирования схемы размещения рекламных конструкций выведены те типы (виды) конструкций, места размещения которых не находятся на земельных участках (т.е. размещаемые на зданиях, сооружениях). В связи с чем, проект в отношении спорной рекламной конструкции не применяется и представленный Департаментом документ, принятый судом во внимание, не соответствует принципу допустимости и относимости, подтверждать место размещения не может; таким документом является лишь схема, содержащая координаты поворотных точек. В отсутствии допустимых доказательств несоответствия фактического места установки и эксплуатации рекламной конструкции Схеме и разрешению, основания для ее демонтажа отсутствовали.

15.05.2020 заявитель представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что принятый во внимание судом проект предусматривает иные данные относительно характеристик места размещения рекламной конструкции, отличные от тех, что указаны в Схеме и в разрешении, что исключает возможность его применения к спорным правоотношениям; выдавая предписание о демонтаже конструкции, Департамент не проводил исследований координат поворотных точек фактического места установки рекламной конструкции, в связи с чем, факт незаконности ее размещения не доказан.

Администрация, ДЭПП администрации города Перми против удовлетворения жалобы возражают, решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ТСЖ "25 Октября 83" письменный отзыв на жалобу не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 судебное разбирательство по жалобе ИП Перешеина А. Ю. с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство, было перенесено на 20 мая 2020 года на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2020, представитель ДЭПП администрации города Перми против доводов жалобы предпринимателя возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили (администрация, ИП Перешеин А. Ю. ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей), что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 29.03.2019, заключенному между заявителем (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Гасымовым В. Р. (продавец), ИП Перешеиным А. Ю. была приобретена рекламная конструкция (2-сторонний отдельно стоящий рекламный щит - сити-борд, размером 2,7х3,7 м., площадь информационного поля - 19,98 кв.м.), находящаяся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 25 Октября, 83 (т. 1 л.д. 132-133).

Место размещения указанной рекламной конструкции предусмотрено в схеме размещения рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденной решением Пермской городской Думы от 23.08.2016 N 171 (далее - Схема), под учетным номером С-СБ-18-064.

Место размещения рекламной конструкции расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410159:12, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 83.

01.04.2019 между ТСЖ "25 Октября 83" (собственник) и ИП Перешеиным А. Ю. (рекламораспространитель) заключен договор N 14 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с которым собственник предоставляет рекламораспространителю место для установки и эксплуатации рекламной конструкции на части земельного участка, а также право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т. 1 л.д. 19-21).

17.07.2019 ИП Перешеин А. Ю. обратился в Администрацию г. Перми с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т. 1 л.д. 159, 160).

27.08.2019 ДЭПП администрации города Перми выдал ИП Перешеину А. Ю. разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 750016097 сроком действия с 27.08.2019 по 26.08.2027 (т. 1 л.д. 24).

До момента получения предпринимателем разрешения 25.07.2019 ДЭПП администрации города Перми было произведено обследование рекламной конструкции, результаты которого отражены в акте N С/19/2671А проверки рекламной конструкции, приложенной к нему фототаблице (т. 1 л.д. 112-113).

По итогам проверки Департаментом установлен факт размещения конструкции без разрешения, предусмотренного ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе, что послужило основанием для выдачи заявителю предписания N С/19/994П от 06.08.2019 о демонтаже рекламной конструкции со сроком исполнения в течения месяца со дня выдачи предписания (т. 1 л.д. 109).

В период, отведенный на исполнение предписания, заявитель получил разрешение от 27.08.2019.

09.09.2019 (в период, когда заявителю уже было выдано разрешение), ДЭПП администрации города Перми проводит повторное обследование рекламной конструкции, итоги которого фиксирует в акте С/19/2969А проверки исполнения требования о добровольном демонтаже, в котором находит отражение факт отсутствия исполнения предписания, конструкция не демонтирована (т. 1 л.д. 110).

10.09.2019 Департамент вновь выдает предпринимателю предписание о демонтаже рекламной конструкции N С/19/1070П со сроком исполнения в течения месяца со дня выдачи предписания (т. 1 л.д. 108).

16.10.2019 Департамент провел очередное обследование, в ходе которого также установил неисполнение ранее предъявленных требований (т. 1 л.д. 106-107).

В связи с тем, что рекламная конструкция в установленный срок не была демонтирована в добровольном порядке ДЭПП администрации города Перми 23.10.2019 направило информацию о рекламной конструкции в администрацию Свердловского района города Перми для организации работ по демонтажу в рамках закрепленных полномочий, о чем Департамент сообщал предпринимателю в письме от 26.11.2019 исх. N 059-13-01-04/3-611 в ответ на его обращение от 06.11.2019 (т. 1 л.д. 101, 102).

В этом же ответе ИП Перешеину А. Ю. указывалось на отсутствие оснований в связи с выданным впоследствии предпринимателю разрешением от 27.08.2019 для исключения самовольно установленной рекламной конструкции из Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми, ввиду того, что уведомление об установке конструкции с приложением к нему письменного заключения о соответствии установленной рекламной конструкции требованиям к безопасности рекламных конструкций и их территориальному размещению и схема места фактической установки рекламной конструкции, предусмотренные п. 3.8 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 11, в адрес Департамента не поступали.

30.10.2019 Главой администрации Свердловского района г. Перми издано распоряжение N 059-39-01-01-563 о принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов. В перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, утвержденный указанным распоряжением, также вошла спорная рекламная конструкция (п. 6 Перечня).

Распоряжение администрации опубликовано в Официальном бюллетене органов местного самоуправления города Перми N 82 от 05.11.2019 (т. 1 л.д. 17-18).

Полагая, что распоряжение главы администрации N 059-39-01-01-563, датированное 30.10.2019, опубликованное в Официальном бюллетене органов местного самоуправления города Перми N 82 от 05.11.2019, в части, касающейся демонтажа 2-стороннего сити-борда по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 83, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель Перешеин А. Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия совокупности правовых оснований для признания оспариваемого в части распоряжения незаконным.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Пунктом 5.8 ст. 19 Закона о рекламе определено, что места размещения рекламных конструкций, их типы и виды, установка которых допускается на данных местах должны быть закреплены в Схеме размещения рекламных конструкций. Утверждение Схемы отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

23.08.2016 Пермской городской Думой принято решение N 171 "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории города Перми".

В перечень рекламных конструкций на территории города Перми включена спорная рекламная конструкция под учетным номером С-СБ-18-064 (ул. 25-го Октября, 83).

В силу ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания.

Согласно пункту 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Администрация Свердловского района города Перми в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденном решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7, являясь территориальным органом администрации г. Перми, организует принудительный демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций на территории района (поселка Новые Ляды) и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.

Осуществление администрацией указанной функции регламентируется Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192 (далее Положение N 192), которое регламентирует порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения N 192 для организации принудительного демонтажа самовольных (незаконных) объектов, кроме объектов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, руководитель территориального органа издает распоряжения о принудительном демонтаже самовольных (незаконных) объектов.

Распоряжения издаются в отношении самовольных (незаконных) объектов, добровольно не демонтированных на момент издания соответствующего распоряжения (кроме рекламных конструкций), выбор которых осуществляется территориальным органом в соответствии с критерием очередности. Сроки издания распоряжений устанавливаются правовым актом администрации города Перми.

Как указано выше, в ходе осуществления контроля 25.07.2019 ДЭПП администрации города Перми провел проверку установленной заявителем рекламной конструкции, в ходе которой установил, что разрешение на ее установку отсутствует (акте N С/19/2671А от 25.07.2019).

06.08.2019 заявителю выдано предписание N С/19/994П, в соответствии с которым предписано удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в виде 2-стороннего сити-борда по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 83, и демонтировать рекламную конструкцию.

По результатам последующих проверок, проведенных Департаментом 09.09.2019, 16.10.2019, установлено неисполнение требований о добровольном демонтаже, в результате чего информация о рекламной конструкций была внесена в Единый реестр, а 30.10.2019 администрацией Свердловского района г. Перми издано распоряжение N 059-39-01-01-563 о принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, в том числе в отношении спорной рекламной конструкции.

Обращаясь в суд с заявлением, предприниматель настаивает на том, что поскольку заявителем были выполнены условия, предусмотренные ч.ч. 5, 9 ст. 19 Закона о рекламе, обуславливающие законность установки и эксплуатации рекламной конструкции; в период, отведенный на исполнение предписания от 06.08.2019, было получено соответствующее разрешение от 27.08.2019 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, организация принудительного демонтажа конструкции противоречит требованиям закона, а оспариваемое в части распоряжение администрации нарушает права и законные интересы заявителя.

Принимая решение, суд дал оценку соответствующим доводам ИП Перешеина А. Ю. и отклонил их, как противоречащие материалам дела.

Выводы суда по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств по своему внутреннему убеждению сводятся к недоказанности того обстоятельства, что фактическое размещение конструкции соответствует месту установки (координатам), отраженным в разрешении, выданном 27.08.2019.

При этом, суд исходил из следующего.

Из заявления предпринимателя, поданного с целью получения разрешения на установку рекламной конструкции, следует, что местом установки конструкции является г. Пермь, Свердловский район, ул. 25 Октября, 83. В заявлении отражены координаты поворотных точек земельного участка для рекламной конструкции N С-СБ-18-064. К заявлению приложен документ, подтверждающий уплату пошлины и проект размещения рекламной конструкции, в котором также определены ее координаты, отражена схема ее размещения, имеется фотомонтаж, который позволяет визуализировать планируемое размещение рекламной конструкции.

Между тем, анализируя планируемое место размещения указанной конструкции на основании представленного проекта (т. 1 л.д. 162-163) и ее фактическое место размещения, на основании представленных в материалы дела, в том числе, прилагаемых к актам проверок фототаблиц (т. 1 л.д. 111, 113, 165-176), суд пришел к выводу об отличии мест размещении конструкции. Данный вывод основан на том, что из схемы размещения рекламной конструкции, отраженной в проекте размещения, следует, что расстояние между конструкцией и углом жилого дома N 83 составляет три метра, она размещена на газоне в непосредственной близости от жилого дома (т. 1 л.д. 162-163), тогда как из фототаблиц, являющихся приложениями к актам от 25.07.2019, от 09.09.2019, от 20.01.2020, усматривается, что конструкция размещена на значительном удалении от планируемого места размещения, поскольку между конструкцией и домом располагается дорога и парковка.

В подтверждение соответствия рекламной конструкции требованиям безопасности и ее территориальному размещению, предприниматель представил в материалы дела техническое заключение, подготовленное ООО "ПК Каллистрат" 11.12.2019 (т. 1 л.д. 138-158).

Судом данное заключение не было принято во внимание со ссылками на то, что в заключение ООО "ПК Каллистрат" сделан вывод о том, что фактическое место установки рекламной конструкции соответствует Схеме размещения рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденной решением Пермской городской Думы от 23.08.2016 N 171, при этом, каких-либо координат места размещения заключение в себе не содержит; в приложении N4 имеется только фото, подтверждающее установку конструкции.

Апелляционный суд в ходе повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

Исследуя анализируемые судом доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд усматривает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, суд указывает, что предприниматель, обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции приложил к указанному заявлению, в том числе проект размещения рекламной конструкции, в котором определены координаты места расположения конструкции, отражена схема ее размещения, имеется фотомонтаж, который позволяет визуализировать планируемое размещение рекламной конструкции (т. 1 л.д. 162-163). На этом же настаивает Департамент в отзыве на апелляционную жалобу.

Между тем, в апелляционной жалобе ИП Перешеин А. Ю. указанный факт оспаривает, указывая на то, что данный документ исходил от Департамента и необоснованно был принят судом во внимание, как опровергаемый совокупностью доказательств, представленных предпринимателем, в частности, техническим заключением, подготовленным ООО "ПК Каллистрат" 11.12.2019 (т. 1 л.д. 138-158).

Анализируя сопроводительное письмо исх. N 61 от 02.07.2019 к передаваемым с заявлением документам, апелляционный суд не усматривает наличие указанного документа в перечне прилагаемых (т. 1 л.д. 160). Также указанный проект содержит лишь заверительные надписи ДЭПП администрации города Перми, что вполне согласуется с доводами предпринимателя о том, что данный документ исходил от Департамента.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в качестве координат размещения рекламной конструкции в проекте размещения рекламной конструкции учетный N С-СБ-18-064 по вышеуказанному адресу приведены по оси Х (-1582,13, -1582,13, -1583,23, -1583,23), по оси Y (1552,33, 1553,23, 1553,23, 1552,33) (т. 1 л.д. 162-163), тогда как, в выданном предпринимателю разрешении и его заявлении координатами размещения конструкции поименованы: по оси Х (1552,33, 1553,23, 1553,23, 1552,33) (отражены в проекте, представленном Департаментом по оси Y), по оси Y (-1582,13, -1582,13, -1583,23, -1583,23) (отражены в проекте, представленном Департаментом по оси Х) (т. 1 л.д. 24, 159).

Соответствие места территориального размещения рекламной конструкции Схеме размещения рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденной решением Пермской городской Думы от 23.08.2016 N 171, следует из представленного предпринимателем технического заключения, подготовленного ООО "ПК Каллистрат" 11.12.2019. При этом, вопреки выводам суда, в заключении приведены конкретные координаты, согласующиеся с поименованными в разрешении (раздел 4 "Результаты обследования технического состояния рекламной конструкции - т. 1 л.д. 143-144).

Координаты места размещения рекламной конструкции, исходя раздела 1 технического заключения ("Введение"), устанавливались аппаратурой геодезической спутниковой Торсоn GR-5. К техническому заключению приложено свидетельство о поверке данного средства измерения (т. 1 л.д. 158).

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, следует констатировать, что представленными заявителем доказательствами подтверждается факт установки рекламной конструкции в месте, предусмотренном разрешением.

Административный орган, на который возложена обязанность доказать правомерность принятого ненормативного правового акта, допустимых доказательств того, что фактическое место размещения конструкции не соответствует тем координатам, которые поименованы в выданном на ее установку разрешении, не привел. Представленный проект планируемого размещения рекламной конструкции, в котором определены координаты места расположения конструкции, отличные от тех, что поименованы в разрешении (оси Х проекта соответствуют координаты оси Y разрешения и наоборот - оси Y проекта соответствуют координаты оси Х разрешения), отражена схема ее размещения, а также фототаблицы, подготовленные в ходе проверок Департамента, прилагаемые к актам, в силу вышеприведенных обстоятельств, такими доказательствами не являются. Данных о производимых замерах, способных опровергнуть доводы предпринимателя и подтвердить законность оспоренного в части распоряжения, материалы дела не содержат. Департамент не проводил исследований координат поворотных точек фактического места установки рекламной конструкции, в связи с чем, факт незаконности ее размещения не доказан.

Установленные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности оснований для признания вынесенного в части, касающейся спорной рекламной конструкции распоряжения администрации, недействительным. Доводы жалобы заявителя признаны обоснованными апелляционным судом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), подлежит отмене. Заявленные ИП Перешеиным А. Ю. требования следует удовлетворить.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании распоряжения в сумме 300 руб. и апелляционной жалобе в сумме 150 руб. относятся на заинтересованное лицо.

Излишне уплаченная при подаче заявления по платежному поручению N 927 от 11.11.2019 государственная пошлина в размере 2 700 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2020 года по делу N А50-34473/2019 отменить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Перешеиным Александром Юрьевичем требования удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Главы администрации Свердловского района города Перми N 059-39-01-01-563 от 30.10.2019 "О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов", опубликованное в Официальном бюллетене органов местного самоуправления города Перми N 82 от 05.11.2019, в части, касающейся демонтажа 2-стороннего сити-борда по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 83, как не соответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Обязать Администрацию Свердловского района города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Перешеина Александра Юрьевича.

Взыскать с Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513) в пользу индивидуального предпринимателя Перешеина Александра Юрьевича (ОГРНИП 316595800087809, ИНН 590416140150) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 300 (триста) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Перешеину Александру Юрьевичу (ОГРНИП 316595800087809, ИНН 590416140150) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 927 от 11.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова