Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 05АП-2637/20 по делу N А59-6646/2018

г. Владивосток

20 мая 2020 г.

Дело N А59-6646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аносова Андрея Ленсоновича,

апелляционное производство N 05АП-2637/2020

на определение от 13.03.2020

судьи Ю.А. Караман

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сахвторпромсервис" Улитиной О.П. к ответчикам Угай Антону Германовичу, Аносову Андрею Ленсоновичу о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и об истребовании транспортных средств,

по делу N А59-6646/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сахвторпромсервис"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Сахвторпромсервис",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахвторпромсервис" (далее - ООО "Сахвторпромсервис", должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда 18.01.2019 в отношении ООО "Сахвторпромсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Улитина Оксана Петровна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2019 ООО "Сахвторпромсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Улитина О.П.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 28.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сахвторпромсервис" Улитиной О.П., в котором заявлены требования:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля физическому лицу без номера и без даты, заключенный между Угаем Антоном Германовичем и ООО "СахВторПромСервис", в отношении транспортного средства Каток дорожный TW 502-1, год выпуска 2008, 1TW43-20617, D1503-8J0277;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля физическому лицу без номера и без даты, заключенный между Угаем Антоном Германовичем и ООО "Сахвторпромсервис", в отношении транспортного средства Погрузчик XCMG LW500FN, год выпуска 2011, 11103182, D9113016102;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля физическому лицу без номера и без даты, заключенный между Угаем Антоном Германовичем и ООО "Сахвторпромсервис", в отношении транспортного средства Каток дорожный SR12, год выпуска 2006, SR12YA100088, 061046;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля физическому лицу без номера и без даты, заключенный между Угаем Антоном Германовичем и ООО "Сахвторпромсервис", в отношении транспортного средства MITSUBISHI FUSO, год выпуска 1993, двигатель 342924, шасси FV413J-520601, гос.рег.знак К 861 ТХ 65;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля физическому лицу без номера и без даты, заключенный между Угаем Антоном Германовичем и ООО "Сахвторпромсервис", в отношении транспортного средства HYUNDAI, год выпуска 2003, KMCDH18SP3C024789, грз М 194 НМ 65;

- истребовать из незаконного владения Аносова Андрея Ленсоновича: каток дорожный TW 502-1, год выпуска 2008, 1TW43-20617, D1503-8J0277; погрузчик XCMG LW500FN, год выпуска 2011, 11103182, D9113016102; каток дорожный SR12, год выпуска 2006, SR12YA100088, 061046; транспортное средство MITSUBISHI FUSO, год выпуска 1993, двигатель 342924, шасси FV413J-520601, гос.рег.знак К 861 ТХ 65; транспортное средство HYUNDAI, год выпуска 2003, KMCDH18SP3C024789, грз М 194 НМ 65 (далее - спорные транспортные средства).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Притуленко Сергей Витальевич (бывший руководитель должника), Аносова Елена Николаевна (единственный участник общества).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Улитина О.П. заявила ходатайство о выделении в отдельное производство части требований, а именно об истребовании из незаконного владения Аносова Андрея Ленсоновича спорных транспортных средств.

Определением от 13.03.2020 суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО "Сахвторпромсервис" Улитиной О.П. к Аносову А.Л. об истребовании из его незаконного владения спорных транспортных средств, а также определил передать выделенное требование по делу N А59-6646-15/2018 по подсудности в Сахалинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Аносов А.Л., обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 13.03.2020 и оставить рассмотрение спора об истребовании спорных транспортных средств в рамках дела о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Положениями части 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделяя в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО "Сахвторпромсервис" Улитиной О.П. к ответчику Аносову А.Л. об истребовании из его незаконного владения спорных транспортных средств и принимая решение о передаче выделенного требования по делу N А59-6646-15/2018 по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 27, 33, 39, 130 АПК РФ, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что требование об истребовании спорных транспортных средств заявлено к физическому лицу - Аносову А.Л., следовательно, не относится к компетенции арбитражного суда.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в которых законодатель, в том числе предусмотрел последствия признания недействительными сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, положения названного пункта допускают возможность рассмотрения виндикационного требования в рамках обособленного спора в деле о банкротстве при условии подсудности виндикационного иска арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Приведенное разъяснение, по сути, способствует сокращению судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве), а также предоставлению конкурсному управляющему возможности, при условии обоснованности его виндикационных требований, возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу должника в более короткий срок.

Как следует из материалов обособленного спора и представленной в апелляционный суд доверенности от 15.01.2020 на представителя Проценко В.В., Аносов А.Л. зарегистрирован в г. Корсаков Сахалинской области.

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим виндикационное требование к Аносову А.Л. могло быть рассмотрено в деле о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 63, считает необходимым оспариваемый судебный акт о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего ООО "Сахвторпромсервис" Улитиной О.П. к ответчику Аносову А.Л. об истребовании из его незаконного владения спорных транспортных средств, а также о передаче выделенного требования по делу N А59-6646-15/2018 по подсудности, отменить, обособленный спор направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о выделении требования в отдельное производство и направлении дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2020 по делу N А59-6646/2018 отменить.

Требование конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сахвторпромсервис" Улитиной Оксаны Петровны к ответчику Аносову Андрею Ленсоновичу об истребовании из незаконного владения Аносова Андрея Ленсоновича спорных транспортных средств направить на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Возвратить Аносову Андрею Ленсоновичу из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 23.03.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова