Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 04АП-7791/19 по делу N А58-5301/2019

г. Чита

19 мая 2020 г.

Дело N А58-5301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Монаковой О.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Алдан" Алданского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2019 года по делу N А58-5301/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройторг14" (ОГРН 1141447007085, ИНН 1435282120) к Администрации муниципального образования "Город Алдан" Алданского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061402000604,ИНН 1402046141), к Администрации муниципального образования "Алданский район" (ОГРН 1031400017230, ИНН 1402013393) о взыскании 6 206 200 руб. неосновательного обогащения, 104 103 рублей процентов, 100 000 рублей судебных расходов,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференции-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от истца: Дедулевич В.О. - представитель по доверенности от 02.08.2018 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования);

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторг14" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Алдан" Алданского района Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик, АМО "Город Алдан", Администрация), Администрации муниципального образования "Алданский район" (далее - АМО "Алданский район") о взыскании 6 206 200 руб. неосновательного обогащения, 104 103 рублей процентов, 100 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации муниципального образования "Город Алдан" Алданского района Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг14" взыскано всего 6 340 302,63 рублей, в том числе неосновательное обогащение 6 206 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 102,63 рубля, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования "Город Алдан" Алданского района Республики Саха (Якутия) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2019 года по делу N А58-5301/2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку между ООО "Стройторг14" и Администрацией МО "Город Алдан" имеются договорные отношения по аренде земельного участка, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан, сторонами не расторгнут, не признан прекращенным и не оспорен в установленном законом порядке, взыскиваемая обществом сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение Администрации МО "Город Алдан". Также Администрацией указывается на пропуск срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения с учетом того, что уплата взыскиваемых денежные было произведена 03.11.2015 и 02.12.2015. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, с Администрации не может быть взыскана вся сумма, поскольку 50% уплаченных денежных средств поступили в бюджет АМО "Алданский район".

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик АМО "Алданский район" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения, согласно которым общество, возражая доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.02.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержала возражения, изложенные в письменном виде, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2015 между АМО "Город Алдан" и истцом на основании итогов аукциона по продаже права аренды земельного участка заключен договор аренды земельного участка N 4 (далее - договор), по условиям которого АМО "Город Алдан" предоставляет, а истец принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 9 744 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 14:02:010141:39, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Алдан, ул. Дивизионная, д. 7а. Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 24.11.2015 по 24.11.2018. Пунктом 3.1 договора установлено, что цена годовой арендной платы за земельный участок составляет 6 206 200 рублей. В пункте 3.2 договора указано, что за первый год аренды истец обязан уплатить оставшуюся после внесения задатка сумму 6 113 800 рублей путем внесения в безналичном порядке в течение 10 дней с даты заключения договора.

Платежным поручением от 03.11.2015 N 100 истец произвел оплату задатка в обеспечении заявки на участие в аукционе на право заключения договора земельного участка, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Алдан, ул. Дивизионная, д. 7а, в размере 92 400 рублей.

Платежным поручением от 02.12.2015 N 102 истец произвел оплату денежных средств, оставшихся после внесения задатка в размере 6 113 800 рублей.

Также, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2019 по делу А58-580/2019 было установлено и материалами дела доказано, что истец не имел возможности пользоваться земельным участком в соответствии с его разрешённым использованием.

Истец ссылается на то, что АМО "Город Алдан" неправомерно удерживает денежные средства истца в размере 6 206 200 рублей с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2019 в законную силу, так как данным решением суда был установлен факт невозможности использования земельного участка, за аренду которого были выплачены указанные денежные средства.

Ссылаясь на то, что фактически земельный участок по договору обществом не использовался, истец обратился в суд с иском о взыскании 6 206 200 руб. неосновательного обогащения, 104 103 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей судебных расходов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывы на жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие правовые нормы.

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Апелляционный суд полагает правильным указание суд первой инстанции на преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2019 по делу N А58-580/2019, согласно которым истец не имел возможности пользоваться арендованным земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием.

Как следует из материалов дела, истец произвел ответчику оплату задатка в обеспечении заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Алдан, ул. Дивизионная, д. 7а платежным поручением от 03.11.2015 N 100 в размере 92 400 рублей, платежным поручением от 02.12.2015 N 102 истец произвел оплату денежных средств, оставшихся после внесения задатка в размере 6 113 800 рублей.

В связи с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны Администрации встречного исполнения договора аренды, по причине невозможности пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика права на получение арендной платы. Вследствие чего, суд обоснованно указал на обязанность ответчика вернуть полученные в счет неё денежные средства.

Поддерживая изложенный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд полагает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о неверной правовой квалификации спорных денежных средств, как неосновательного обогащения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает в случаях, когда лицо, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем, согласно материалам дела правоотношения сторон вытекали из договора аренды N 4 от 24 ноября 2015 года, который на момент рассмотрения дела не был признана недействительным и незаключенным, не был расторгнут сторонами, не был признан прекращенным и не был оспорен в установленном законом порядке. В связи с чем, взыскиваемая обществом сумма не подлежит квалификации как неосновательное обогащение Администрации МО "Город Алдане".

Вместе с тем, по общим положениям, изложенным в пункте 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Должник на основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, выразившемся в непредоставлении ответчиком встречного исполнения договора в виду невозможности пользования истцом арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от него.

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения об ответственности за неисполнение договорного обязательства или условий договора (обязательства из договора).

Таким образом, в силу изложенных положений при предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. При этом, отсутствие вины доказывается ответчиком.

Согласно материалам дела, факт неисполнения договорных обязательств ответчиком подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2019 по делу N А58-580/2019, исходя из которого, истец не имел возможности пользоваться арендованным земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием. Наличие и размер убытков истца подтверждены платежными поручениями от 03.11.2015 N 100 на сумму 92 400 рублей и от 02.12.2015 N 102 на сумму 6 113 800 рублей, а также расчетом за неправомерное удержание денежных средств. И поскольку денежные средства были уплачены истцом ответчику в счет задатка в обеспечении заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, после заключения которого истец не получил возможности пользования арендованным земельным участком по его разрешенному использованию, подтверждается наличие причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что, несмотря на неверную квалификацию взыскиваемых денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца по взысканию 6 310 302,63 рублей.

С учетом изложенных выводов суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о пропуска срока исковой давности взыскания, правильно применена правовая позиция о необходимости исчисления указанного срока со дня (04.03.2019), когда истец узнал о нарушении его прав, а именно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2019 по делу А58-580/2018, так как данным решением были установлены обстоятельства о невозможности использования земельного участка истцом. В связи с чем, суд первой инстанции правильно отклонил заявление ответчика о пропуске срока давности взыскания.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика относительно необходимости принятия во внимание равного распределения полученных от истца денежных средств между АМО "Город Алдан" и АМО "Алданский район", исходя из следующего.

Положениями статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливаются источники формирования неналоговых доходов местных бюджетов, в том числе, за счет 100 процентного норматива зачисления доходов от арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением.

Согласно преамбуле Бюджетного кодекса Российской Федерации, Кодекс устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, регулируемые Бюджетным кодексом РФ, являются публично-правовыми. В рассматриваемом случае данные нормы применимы при взаимоотношениях между бюджетами (областным и муниципальным).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются нормами ГК РФ, так как вытекают из гражданско-правового договора. Поэтому нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие публично-правовые отношения, не применимы к правоотношениям сторон по делу.

В связи с чем, дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду земельного участка не является основанием для одной из сторон договора, в данном случае ответчика - АМО "Город Алдан", получившего согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от истца всю суммы спорных денежных средств, для возложения этой обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях сторон по договору.

В связи с изложенным обоснованием, апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о приобщении в материалы дела ведомостей поступления в бюджет.

Решением суда первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на возмещение судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, заявителем жалобы не приведено доводов относительно несогласия с выводами суда по судебным издержкам.

Апелляционный суд, проверив правильность оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные к возмещению судебные расходы истца, оснований для признания их неверными не установил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2019 года по делу N А58-5301/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

О.В. Монакова Е.В. Желтоухов