Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-5323/20 по делу N А76-29325/2019

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А76-29325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-29325/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралторг" - Моняков Е.Ю. (доверенность от 05.08.2019),

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровой Е.Б. - Булатов Ю.И. (доверенность от 18.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралторг" (далее - ООО "Уралторг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Макаровой Елене Борисовне (далее - глава КФХ Макарова Е.Б., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 35/16 от 16.08.2016 в размере 336 968 рублей, неустойки в размере 336 455 рублей 01 копейки с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась глава КФХ Макарова Е.Б. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает недоказанным по материалам дела факт поставки истцом ответчику товара на основании универсальных передаточных документов N ЦБ-42 от 16.08.2016, N ЦБ-43 от 21.09.2016 ввиду непредставления истцом оригиналов документов, а представленные в дело копии являются нечитаемыми и не позволяют установить содержание хозяйственной операции. Возможность сделать заявление о фальсификации доказательств исключалась непредставлением оригиналов документов. При оценке факта поставки ответчику товара судом не учтены условия пункта 3.1. договора поставки, определяющие предварительную оплату товара, что исключало поставку истцом товара без оплаты ответчиком товара. Истцом указанные сомнения в достоверности документов не устранены, а представленные договоры на перевозку груза не позволяют установить факт поставки товара ответчику, поскольку носят общий характер и не могут быть соотнесены с поставкой товара на основании универсальных передаточных документов NЦБ-42 от 16.08.2016, N ЦБ-43 от 21.09.2016. Путевые листы по содержанию и оформлению не соответствуют требованиям действующего законодательства.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Уралторг" (поставщик) и главой КФХ Макаровой Е.Б. (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 35/16 от 16.08.2016, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.8-9).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает товар предварительно в размере 100% на основании счета на предоплату, если иное не указано в приложении к договору. В случае поставки товара без условия предварительной оплаты или на сумму, превышающую предварительную оплату, поставленный товар должен быть оплачен в течение 3 дней со дня его отгрузки на основании счета-фактуры.

Пунктом 5.2 договора сторонами установлено, что в случае задержки оплаты товар сверх установленного срока, покупатель выплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N ЦБ-42 от 16.02.2016, N ЦБ -43 от 21.09.2016 на общую сумму 336 968 руб. (л.д.10-11).

Нефтепродукты, поставленные истцом, приобретены на основании договора с ООО "Регион А" N 303 от 11.07.2016, универсальных передаточных документов (счет-фактурой) N 1.1208000015 от 12.08.2016, N 1.1608000006 от 16.08.2016, N 1.1709000003 от 17.09.2016 (л.д.41-43), и поставлены ответчику на основании договора об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 01.08.2016, договора заявки N 1 на осуществление перевозки от 15.08.2016 (л.д. 51-53).

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, 15.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в размере 336 968 руб. (л.д. 20-22).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по договору поставки N 35/16 от 16.08.2016, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя его иск, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки N 35/16 от 16.08.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (товар) (л.д.8-9).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами N ЦБ-42 от 16.02.2016, N ЦБ -43 от 21.09.2016 на сумму 336 968 руб. (л.д.10-11), а также договором об организации транспортного обслуживания от 01.08.2016 с ООО "Успех" и Филатовым К.Ю., осуществляющими перевозку товара ответчику (л.д.46-54).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором N 35/16 от 16.08.2016, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом оригиналов универсальных передаточных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо иных документов, не тождественных по содержанию доказательствам, представленными истцом, в материалы дела не представлено (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что представленные в материалы дела копии универсальных передаточных документов N ЦБ-42 от 16.02.2016, N ЦБ -43 от 21.09.2016 являются нечитаемыми и при отсутствии оригиналов не могут подтверждать совершение хозяйственной операции, отклоняются, поскольку факт поставки товара оценен судом первой инстанции по совокупности доказательств, в том числе сведений о данной хозяйственной операции, отраженной в книге продаж истца (л.д. 62), которые ответчиком не опровергнуты.

Заявление о фальсификации доказательств, вопреки убеждению апеллянта, не является единственно возможным способом опровержения доказательств как по форме, так и по содержанию.

Оценка пороков формы и содержания представленных истцом путевых листов, на что также ссылается апеллянт, не входят в сферу правового интереса ответчика, поскольку не опровергают сам факт осуществления перевозки товара.

Согласование сторонами в пункте 3.2 договора условия о предварительной оплате товара не опровергает фактической поставки товара истцом ответчику без внесения предварительной оплаты, поскольку факт поставки материалами дела подтвержден.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-29325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова М.И. Карпачева