Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 05АП-2715/20 по делу N А51-220/2020

г. Владивосток

20 мая 2020 г.

Дело N А51-220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2715/2020

на решение от 26.03.2020

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-220/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальВостокАвто" (ИНН 2540230108, ОГРН 1172536030260, дата государственной регистрации: 15.08.2017)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации: 15.04.2005)

о признании недействительным решения

при участии:

от Общества - Шашина С.В. по доверенности от 11.11.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 9727), паспорт

Владивостокская таможня не явилась, извещена

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальВостокАвто" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 25.11.2019 N 215 и решения, выраженного в письме от 27.11.2019 N 25- 35/49310 "О возврате заявления", об обязании произвести возврат обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 561 000 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 98,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня указывает на неправильное, по мнению апеллянта, применение судом первой инстанции норм материального права. Таможенный орган настаивает, что в целях конкретизированного толкования понятия "полная масса транспортного средства" должен применяться Технический регламент Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011). В связи с этим, а также учитывая, что грузоподъемность является неотъемлемой физической характеристикой транспортного средства, таможенный орган полагает необходимым учитывать грузоподъемность транспортного средства при расчете размера утилизационного сбора, и, таким образом, идентифицировать понятия "полная масса транспортного средства" и "технически допустимая максимальная масса".

Кроме того, апеллянт считает, что корректировка данных сведений осуществляется путем аннулирования ранее заполненного таможенного приходного ордера (сокращенно - ТПО) с проставлением отметки, заверенной личной номерной печатью и подписью должностного лица. При этом данной корректировке сведений об уплаченном утилизационном сборе должна предшествовать подача заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора. В связи с этим, поскольку заявителем не были представлены в полном объеме необходимые документы, таможенный орган обосновано возвратил указанное заявление и принял решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним. Также полагает, что суд необоснованно взыскал с таможни судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Владивостокская таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, через канцелярию суда направила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В 2019 году общество ввезло на территорию ЕАЭС товары: автотранспортные средства категории N1:

- по ДТ N 10702030/141019/0010277 автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA REGIUS ACE, 2014 г.в., мощностью 144 л.с., весом 1960 кг.;

- по ДТ N 10702030/291019/0010796 автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA HIACE, 2013 г.в., мощностью 151 л.с., весом 1960 кг.

В отношении каждого транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" обществом был представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, по ДТ N10702030/141019/0010277, N10702030/291019/0010796, применяя коэффициент 2,88, исходя из общего веса и грузоподъемности автотранспортного средства, эквивалентного для транспортных средств с массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн.

По факту уплаты утилизационного сбора обществу выданы таможенные приходные ордера (ТПО), а именно: ТПО N N ТС-2667525, ТС-2674088.

Выпуск товаров по спорным ДТ был осуществлен и товары помещены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Посчитав, что при расчете сумм утилизационного сбора по спорным ДТ в отношении товаров при определении их категории и подлежащего применению коэффициента ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, их технической характеристики "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), тогда как применению подлежала масса без нагрузки, то есть фактическая масса транспортного средства и в результате чего, в отношении транспортных средств, заявленных в спорной ДТ излишне уплачен утилизационный сбор всего размере 561 000 рублей, общество 21.11.2019 в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, к которому приложило заявление об аннулировании ТПО и выдаче нового ТПО по оплате утилизационного сбора, а также таблицу расчетов с суммами уплаченными в счет утилизационного сбора и расчет по надлежащему уплате утилизационному сбору, копии ТПО и ПТС на каждое автотранспортное средство.

По результатам рассмотрения указанного обращения, таможней 25.11.2019 принято решение N 215 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 561 000 рублей, исчисленного по ТПО, выданным по товарам по спорным ДТ.

Также 27.11.2019 таможней принято решение, изложенное в письме N 25-35/49310, о возврате заявления от 21.11.2019 N 29509 по основанию не предоставления заявителем в полном объеме необходимых документов, которыми являются копии аннулированных ТПО, а также копии вновь оформленных ТПО (в случае исчисления и уплаты утилизационного сбора в ином размере), указав при этом, что корректировка сведений, указанных в ТПО, при наличии оснований для такой корректировки, должна предшествовать подаче заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, а также с решением о возврате заявления, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением., которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации принято постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

Как установлено пунктом 5 Правил N 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил N 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 7 к нему (в редакции, действовавшей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 рублей.

Для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составлял 1,01 для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны, 2,88 для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны (в редакции, действовавшей на дату спорного декларирования товаров).

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ был осуществлен обществом с определением полной массы транспортного средства в следующем размере: товар N 1 по ДТ N 10702030/141019/0010277: полная максимальная масса автомобиля 3125 кг., товар N 1 по ДТ N 10702030/291019/0010796: полная максимальная масса автомобиля 3140 кг.

При этом указанная масса транспортных средств была определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства (значение графы 38 декларации), значения грузоподъемности и суммарного значения массы пассажиров и водителя.

В этой связи, учитывая, что полученные цифровые значения составили больше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, в связи с чем декларант при расчете утилизационного сбора применил коэффициент 2,88.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, вопреки позиции таможенного органа, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

Согласно заявленным в графах 38 ДТ сведениям полный вес товаров составил 1960 кг., что также свидетельствует о необходимости применения в спорной ситуации коэффициента 1,01.

В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 307-ЭС19-24221 от 19.02.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,88 соответственно вместо коэффициента 1,01 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в общей сумме 561 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" ТН ВЭД ЕАЭС "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 N 496/192/134, следует в строке 14 "Разрешенная максимальная масса, кг" указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

По определению пункта 2.27 ГОСТ 33988-2016 полная масса транспортного средства - это технически допустимая максимальная масса, указанная изготовителем, который устанавливает распределение этой массы по осям.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33988-2016 - в целях использования Регламента и Стандарта соответственно.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры, ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33988-2016 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

В связи с этим оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон N 89-ФЗ и Постановление N 1291 не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым.

Указанное соответствует позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383 (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного 5 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018),

Нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.

Кроме того, из буквального прочтения Перечня N 1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларантом в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициента 2,88, тогда как с учетом фактической массы спорных транспортных средств, применению подлежал коэффициент 1,01.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициента 2,88 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 561 000 рублей был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения N 215 от 25.11.2019 и удовлетворил заявленные в данной части требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, ошибок не установлено.

Из материалов дела усматривается, что заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 24 Правил N 1291 с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность произвести возврат обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 561 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении декларантом административной процедуры обращения с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора вследствие непредставления документов о корректировке ранее исчисленного и уплаченного утилизационного сбора по товару, заявленному в ДТ N N 10702030/141019/0010277, 10702030/291019/0010796, подлежит отклонению.

Согласно пункту 24 Порядка N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктом 25 Порядка N 1291 определено, что возврат излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора производится на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, форма которого приведена в приложении N 4.

Такое заявление в силу пункта 27 Правил N 1291 подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора. К такому заявлению прилагаются документы предусматривающие предоставление с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, помимо перечисленных в названном пункте Порядка документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора (подпункт "а"); документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора (пункт "б"); документы, подтверждающие полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика (подпункт "в").

Согласно подпункту пункту 33 Правил N 1291 в случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приведенное в приложении N 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что конкретный перечень документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, действующим законодательством не установлен.

В этой связи утверждение таможни о том, что в качестве таких документов обществу следовало представить аннулированные ТПО и вновь оформленные ТПО, нормативно не обоснован.

При этом, как подтверждается материалами дела, в качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора, декларантом были представлены: таможенные декларации, расчеты сумм утилизационного сбора, копия ПТС, ТПО, что в совокупности позволяет установить факт излишней уплаты утилизационного сбора.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288, при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Таким образом, вопреки выводам таможенного органа, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

Следовательно, решение о возврате заявления общества, оформленное письмом таможни от 27.11.2019 N 25-35/49310, принято в отсутствие правовых оснований.

В силу изложенного, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 98 рублей 90 копеек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в названной сумме согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Кроме того, обосновано отнесены судом на ответчика почтовые расходы в размере 98 рублей 90 копеек, поскольку, как указано в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании с него расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей также подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из рассматриваемого заявления, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными двух ненормативных правовых актов: решения от 25.11.2019 N 215 и решения, выраженного в письме от 27.11.2019 N 25-35/49310.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При этом, указанный размер государственной пошлины подлежит уплате за каждый оспариваемый ненормативный правовой акт.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается два решения таможенного органа и обществом уплачено 6 000 рублей государственной пошлины, то по правилам статьи 110 АПК РФ указанная сумма правомерно взыскана с таможенного органа в пользу заявителя.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей, коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество представило договор N 19/2020/дальвостокавто на оказание юридических услуг от 30.04.2020, заключенный декларантом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Шашиной С.В. (исполнитель), согласно которому последняя оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу NА51-220/2020, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 10 000 рублей.

Оплата согласованных сторонами услуг за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции была произведена обществом на основании счета от 30.04.2020 N 24 платежным поручением от 06.05.2020 N 101 на сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-220/2020 и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2020 по делу N А51-220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДальВостокАвто" 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская