Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-4043/20 по делу N А76-20964/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф09-5063/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А76-20964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу N А76-20964/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СВ" - Шмидт Е.В. (доверенность от 27.02.2020).

Администрация Сосновского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - ООО "СВ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 27/2010 от 31.03.2010 за период с 26.12.2013 по 31.03.2019 в размере 288 545 руб. 61 коп., пени за период с 11.01.2014 по 31.03.2019 в размере 309 512 руб. 38 коп., и пени на сумму 288 545 руб. 61 коп. с 01.04.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,1 % (с учетом уточнения исковых требований, т.2 л.д. 74, 98-99).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 203 511 руб. 35 коп., пени в размере 174 495 руб. 16 коп. исчисленная по состоянию на 31.03.2019. Продолжено взыскание неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы на сумму задолженности 203 511 руб. 35 коп. с 01.04.2019 по день фактической уплаты долга, из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату начисления, от суммы недоимки за каждый день просрочки.

С указанным решением суда не согласилось общество "СВ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на отсутствие оценки суда ходатайству ответчика об оставлении иска без рассмотрения при неоднократной неявке представителя истца в судебное заседание.

Полагает необоснованной применение ставки арендной платы в размере 2%, поскольку доказательств, подтверждающих применение указанной ставки, в том числе размещение на земельном участке объектов недвижимости, материалы дела не содержат.

Ссылается на наличие арифметических ошибок в расчете суммы основного долга и неустойки и полагает, что размер основного долга составляет 30 019,55 руб., а размер неустойки - 49 452,33 руб.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и отказался от довода апелляционной жалобы об арифметически неправильном расчете неустойки в связи с вынесением судом первой инстанции определения об исправлении арифметической ошибки от 06.03.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и Кожевниковым Алексеем Борисовичем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 27/2010 от 31.03.2010, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 74:19:0000000:1817, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Северный, площадью 1700 кв.м. для строительства автомоечного комплекса (т.1 л.д.23-27).

Срок аренды участка устанавливается с 31.03.2010 по 31.03.2013 (п.2.1 договора).

В силу п.3.2 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами договора, акта приема-передачи участка, независимо от регистрации договора в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер арендной платы определен в расчете, прилагаемом к договору, который является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.4 договора внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально, в течение первых десяти банковских дней первого месяца каждого квартала, в размере одной четверти годовой арендной платы, путем перечисления соответствующей суммы на Единый казначейский счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент недоимки, от суммы недоимки за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 31.03.2010 земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:1817 передан в пользование Кожевникова А.Б. (т.1 л.д.29).

Договор аренды зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2018 N 74/001/002/2018-74028 (т.1 л.д.33-34).

Дополнительным соглашением от 20.09.2011 срок договора продлен до 31.03.2059 (т.1 л.д.113-114).

Постановлением Администрации от 01.03.2013 N 1330 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:1817 с вида "для строительства автозаправочной станции (АЗС)" на разрешенное использование "для размещения комплекса дорожного сервиса" (т.1 л.д.148).

Дополнительным соглашением от 24.03.2013 цель использования земельного участка с "для строительства автозаправочной станции (АЗС)" изменена на "для размещения комплекса дорожного сервиса" (т.1 л.д.105-106).

Пункт 3.4 договора дополнен указанием на то, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения кадастровой стоимости земельного участка и (или) вступления в силу нормативных правовых актов влекущих изменение размера арендной платы, в том числе устанавливающие значение коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы.

Пункт 3.5 договора изложен в новой редакции, согласно которой для применения в расчете размера арендной платы значения коэффициента, учитывающего категорию арендатора, К3, равное 0,1, как субъекту малого и среднего предпринимательства, арендатору необходимо ежегодно предоставлять арендодателю документы, подтверждающие категорию.

Пункт 5.2 договора изменен с указанием на то, что пеня начисляется из расчета 0,1 %.

По договору N 01/2013 от 18.12.2013 права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N27/2010 от 31.03.2010 переданы обществу "СВ" (т.2 л.д.96).

По акту приема-передачи от 18.12.2013 земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:1817, разрешенное использование "для размещения комплекса дорожного сервиса" площадью 1700 кв.м. передан обществу "СВ" (т.2 л.д.97).

Договор N 01/2013 о передаче прав и обязанностей зарегистрирован в установленном порядке 26.12.2013, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа (т.2 л.д. 96).

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей, Администрацией в адрес общества направлена претензия от 22.05.2018 (т.1 л.д. 19-20) с требованием о погашении задолженности в размере 258 228 руб. 22 коп. в десятидневный срок с момента получения претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 27/2010 от 31.03.2010, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств своевременного исполнения обязательств в материалы дела не представлено. Судом, по заявлению ответчика, применен срок исковой давности за период с 01.07.2015 по 31.03.2019.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 27/2010 от 31.03.2010, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 74:19:0000000:1817, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Северный, площадью 1700 кв.м. для строительства автомоечного комплекса (т.1 л.д. 23-27).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 указанного постановления Пленума также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Расчет суммы задолженности по арендной плате обоснованно произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, решения Собрания Депутатов Сосновского муниципального района от 15.08.2012 N 448.

Спора в части применения коэффициентов между истцом и ответчиком на стадии апелляционного обжалования не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апеллянта о необходимости применения ставки арендной платы в размере 0,3%, применяемой в отношении земельных участков, предоставленных на период строительства, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств осуществления в спорный период на земельном участке строительства, в материалы дела не представлено.

Само по себе указание кадастрового инженера об отсутствии в границах земельного участка объектов капитального строительства (т.2 л.д. 21-24), не свидетельствует о предоставлении и использовании обществом земельного участка в целях строительства.

Помимо прочего, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Учитывая изменение вида разрешенного использования земельного участка с 2013 года с "для строительства автозаправочной станции АЗС" на "для размещение комплекса дорожного сервиса" (т.1 л.д. 138), оснований для применения при расчете арендной платы ставки арендной платы в размере 0,3% не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца, подлежит отклонению, поскольку по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, сама по себе неявка заявителя в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и непоступление от заявителя ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а для оставления заявления без рассмотрения суд должен убедиться в том, что интерес заявителя к спору утрачен, заявитель игнорирует предложения суда о предоставлении доказательств, имеющих значение для дела, поскольку иной подход приведет к нарушению права заявителя на судебную защиту, что не отвечает целям и задачам судопроизводства.

Поскольку из материалов дела не усматривается отсутствие интереса Администрации к рассматриваемому спору, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

То обстоятельство, что спор рассмотрен по существу с вынесением судом первой инстанции решения, исходя из норм части 1 статьи 15 и части 1 статьи 167 АПК РФ свидетельствует о том, что суд признал необоснованным ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу N А76-20964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова