Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 08АП-18384/19 по делу N А46-8360/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф04-3304/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 мая 2020 г.

Дело N А46-8360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18384/2019) общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2019 по делу N А46-8360/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ИНН 5503216020, ОГРН 1095543031726) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, о взыскании 4 311 929 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" - Коновалов В.С. (по доверенности от 10.09.2019);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Ушакова А.А. (по доверенности от 21.08.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - ООО "ОНИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - ответчик, департамент) о взыскании убытков в размере 4 311 929 руб.

Определением суда от 27.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2019 по делу N А46-8360/2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОНИКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе её податель настаивает на том, что действия органов местного самоуправления привели к невозможности использовать земельный участок по целевому назначению - для строительства АЗС.

Оспаривая доводы подателя жалобы, департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО "ОНИКС" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

09.07.2009 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, в лице заместителя начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области Геннинга Константина Павловича и закрытым акционерным обществом "Базальт", в лице генерального директора Елизарова Дмитрия Михайловича был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске N ДГУ-Ц-35-1477.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора аренды земельного участка, на основании Распоряжения ГУЗР Омской области от 02.04.2009 N 1217-р "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Базальт" в аренду земельного участка для строительства автозаправочной станции с автомойкой" арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года, находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 5 870 кв.м., именуемый в дальнейшем участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, в соответствии с приложением N1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды земельного участка, кадастровый номер земельного участка 55:36:080103:101.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земельного участка, местоположение участка: установлено в 211 м северо-западнее относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. Завертяева, д. 40 корп. 1.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды земельного участка, целевое назначение аренды участка: для строительства автозаправочной станции с автомойкой.

01.03.2010 между ГУЗР по Омской области, ЗАО "Базальт" и ООО "ОНИКС" было заключено трехстороннее соглашение к договору аренды земельного участка N ДГУ-Ц-35-1477 от 09.07.2009, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка переходят к ООО "ОНИКС".

Таким образом, земельный участок арендовался исключительно для целей строительства автозаправочной станции с автомойкой.

ООО "ОНИКС" на основании Распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 23.08.2012 N 1305-р был получен градостроительный план земельного участка N RU 55301000-0000000000005228 (дело N 15098). В соответствии с указанным градостроительным планом, участок допустимого размещения объекта (территориальная зона П 3-2403) предполагал и допускал размещение объекта капительного строительства - автозаправочная станция с автомойкой.

На основании указанного градостроительного плана от 23.08.2012 ООО "ОНИКС" 10.02.2014 обратилось в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о предоставлении разрешения на строительства объекта капитального строительства - автозаправочная станция с автомойкой.

19.02.2014 администрацией города Омска была выдано разрешение N RU 55301000-1988 на строительство капитального объекта - АЗС с автомойкой по ул. Донецкой в ЦАО г. Омска.

02.03.2017 Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:080103:101, было признано утратившим силу Распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 23.08.2012 N 1305-р, и был утвержден новый градостроительный план земельного участка N RU 5301000-0000000000016152.

По убеждению истца, утвердив в 02.03.2017 новый градостроительный план, Администрация города Омска лишила возможности ООО "ОНИКС" осуществлять строительство объекта капитального строительства - АЗС с автомойкой, тем самым причинив убытки, связанные с осуществлением строительства.

Как следует из Градостроительного плана от 02.03.2017, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:080103:101 были перенесены красные линии, которые не позволяют размещать объект - АЗС с автомойкой, тем самым нивелировав целевое назначение земельного участка, а, следовательно, и цели аренды земельного участка под строительство АЗС с автомойкой.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива и К" предметом исследования стал спорный земельный участок.

Выводы эксперта сводятся к следующему.

Часть земельного участка общей площадью 3 882 кв.м расположена в границах охранных зон с кадастровыми номерами 55.36.2.353, 55.36.2.465. В границах данных охранных зон действующим законодательством установлены особые условия использования земельных участков. В частности, согласно пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства свыше 1 000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов.

Кроме того, согласно пункту 10 данных правил, в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается:

- строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

- проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 м (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

- земляные работы на глубине более 0,3 м (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 м), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Согласно чертежу градостроительного плана N RU 5301000-0000000000016152, в отношении обследуемого участка не установлена территория допустимого размещения объектов, следовательно, строительство капитальных объектов на данном земельном участке недопустимо, ввиду того, что данный участок частично расположен в охранных зонах, а также в пределах ограничений, установленных красными линиями.

Анализируя указанные недостатки, экспертом сделан вывод о непригодности данного земельного участка для строительства автозаправочной станции с автомойкой.

Учитывая, что автозаправочная станция является технически сложным объектом и к земельному участку, необходимому для строительства, предъявляются требования, связанные с соблюдением противопожарных, градостроительных норм, норм проектирования, а также иных норм, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительно эксперт отметил, что вышеуказанные недостатки являются неустранимыми, в связи с тем, что участок находится в непосредственной близости к существующим объектам, в отношении которых в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены и внесены в государственный реестр недвижимости охранные зоны, принятые для поддержания необходимых условий эксплуатации этих объектов.

До того, как ООО "ОНИКС" узнало о невозможности строительства АЗС на арендуемом участке, ООО "ОНИКС" совершило следующие затраты, которые являются убытками организации:

В 2010 году были осуществлены следующие затраты:

1. По договору подряда от 11.10.2010 N 02/12-10 с ООО "ПРОЕКТ НП" на сумму 590 000 руб. и 35 000 руб.

2. По договору подряда от 29.09.2010 N 376-ИИ-2010 на выполнение инженерных изысканий с ОАО "ОмскТИСИЗ" на сумму 39855 руб. 68 коп.

3. По договору от 29.11.2010 N 10-203 на выполнение инженерно-строительных изысканий с ООО "Газовик 2007" на сумму 25 000 руб.

В 2011 году были осуществлены следующие затраты:

1. Оплата по счету-фактуре от 31.08.2011 N 64055605.00281911-1 на сумму 10 030 руб. за выдачу технических условий.

2. На основании Акта от 11.08.2011 N 000125 на сумму 2 900 руб.

В 2012 году были осуществлены следующие затраты:

1. По договору подряда N 430-ИИ-2012 на выполнение инженерных изысканий от 24.10.2012 на сумму 51 503 руб. 46 коп.

2. По договору от 19.09.2012 N 699 с ООО "Центр независимых экспертиз" на сумму 19 896 руб.

3. По Акту об оказании услуг от 30.10.2012 N 34281 с ОАО "Омский аэропорт" в сумме 7 817 руб.

4. По Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2012 N 2791/0902 с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на сумму 7 192 руб.

В 2013 году были осуществлены следующие затраты:

1. По договору от 01.10.2013 N 01402.094/057/10-13 по проведению экспертизы проекта с АНО СЦТДЭ "ДИАСИБ" на сумму 206 500 руб.

В 2014 году были осуществлены следующие затраты:

1. По Договору от 22.01.2014 N 11/14-НЭ с ОАО "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий" на сумму 32 000 руб.

В 2015 году были осуществлены следующие затраты:

1. По договору от 08.09.2015 N 55000647 на проведение технической инвентаризации и технического учета объектов капитального строительства, заключенного с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на сумму 21 263 руб. 12 коп.

2. По договору от 08.09.2015 N 55000646 на проведение технической инвентаризации и технического учета объектов капитального строительства, заключенного с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на сумму 22 476 руб. 72 коп.

3. По договору подряда от 23.12.2015 с ИП Мельниковым Александром Олеговичем на сумму 150 000 руб.

В 2016 году были осуществлены следующие затраты:

1. По договору подряда от 15.07.2016 N 03/16 с ООО "Ресурс" на сумму 380 000 руб.

2. По договору подряда от 08.04.2016 N 08/04/16/2 с ООО "РУСПРОМ" на сумму 317 635 руб. 53 коп.

Кроме того, ООО "ОНИКС" были оплачены арендные платежи в сумме 2 392 860 руб. по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N 55:36:080103:101.

Таким образом, общая сумма убытков ООО "ОНИКС" составила 4 311 929 руб.

Ссылаясь на невозможность использовать арендованный земельный участок по целевому назначению, а именно для строительства того объекта, который предусмотрен договором, а также, указывая, что понесенные им в рамках исполнения договора расходы являются его убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае такой совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказана. Прежде всего, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя вреда (муниципального образования) и возникшими убытками, признаков противоправности в действиях (бездействии) органов муниципального образования.

В подтверждение факта наличия убытков ООО "ОНИКС" представило в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов на приобретение права аренды (застройки) земельного участка и расходов на освоение земельного участка, которые были произведены обществом в целях подготовки к строительству и результаты которых не могут быть использованы обществом в своей (иной) хозяйственной деятельности из-за невозможности реализовать ранее приобретенное право на застройку.

В обоснование противоправности поведения органов муниципального образования и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом (убытками) ООО "ОНИКС" указало, что со стороны муниципального образования имеет место нарушение, выразившееся в передаче в аренду имущества с существенным недостатком, которое не может быть устранено и препятствует использованию имущества в целях, обусловленных договором.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из изложенных положений статьи 612 ГК РФ следует, что недостатки объекта должны существовать на момент передачи арендодателю.

Выводы ООО "ОНИКС" о невозможности строительства на предоставленном в аренду земельном участке основаны на изменение территориального зонирования.

Действительно, из содержания градостроительного плана участка, в редакции распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, следует перемещение красных линий и установление границ охранных зон, которые не позволяют разместить запланированный к строительству объект.

Между тем, согласно позиции Президиума Верховного Суда, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного 14.11.2018, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. Суд сослался на положения части 3 статьи 9, пункта 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ, согласно которым Генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки. При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ). Установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны (пункты 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункт 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ). Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (часть 15 статьи 35 ГрК РФ).

В означенном пункте Обзора Президиум указал, что Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию и допускает потенциальное изменение назначения территории, так как определяет стратегию градостроительного развития муниципальных образований и условия формирования среды жизнедеятельности. При этом, исходя из положений части 8 статьи 36 ГрК РФ и части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Невозможность строительства объекта истцом не подтверждена.

Таким образом, наличие непреодолимых препятствий для строительства объекта на рассматриваемом земельном участке истцом не доказано.

К тому же, земельный участок с кадастровым номером 55:36:080103:101 был передан в аренду обществу органом государственной власти Омской области по договору аренды N ДГУ-Ц-35-1477 в марте 2010 года

В то время как, дополнительные ограничения по застройке участка, введены в 2017 году.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал о них.

По смыслу положений пунктов 2, 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Доказательств несоответствия переданного по договору земельного участка условиям договора и назначению участка на момент заключения договора аренды истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в пределах срока действия договора у арендатора отсутствовала возможность реализовать цель договора аренды в связи с действиями арендодателя (органов муниципального образования).

Невозможность строительства в период до 2017 года ООО "ОНИКС" не подтверждена.

Доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и незаконными действиями ответчика, в деле отсутствуют. Сам по себе факт наличия у истца убытков не дает оснований для их возмещения.

Затраты ООО "ОНИКС" являются результатом обычного коммерческого риска в ходе его хозяйственной деятельности и в силу указанных выше обстоятельств не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению за счет казны муниципального образования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не доказало совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к такому виду гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2019 по делу N А46-8360/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая