Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 06АП-1473/20 по делу N А16-3413/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2020 г. N Ф03-2799/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 мая 2020 г.

А16-3413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "УК Стройразвитие": Меркуловой Н.Л.;

от Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Стройразвитие"

на решение от 25.02.2020 по делу N А16-3413/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК СтройРазвитие"

к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК СтройРазвитие" (далее - общество, ООО "УК СтройРазвитие", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - инспекция, административный орган) от 26.09.2019 N 50 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, управляющая компания обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и удовлетворить жалобу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения; ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Представитель апеллянта в заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением жильца квартиры N 12 многоквартирного дома N 36 (далее - МКД) по ул. Вокзальной в п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области инспекцией принято распоряжение от 30.07.2019 N 170 о проведении в рамках лицензионного контроля проверки фактов, изложенных в обращении.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных с участием представителя компании, составлен акт проверки от 31.07.2019 N 092ЕвВБ/19, которым зафиксировано, что при осмотре чердачного помещения МКД N 36 над спорной квартирой установлено, что не заделано боковое примыкание металлочерепицы к кровельным несущим конструкциям.

В качестве нарушения указано на несоблюдение пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), пунктов 3.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), части 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта "д" части 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N416).

27.08.2019 в отношении ООО "УК СтройРазвитие" составлен протокол N 60 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и 26.09.2019 инспекцией вынесено постановление N 50 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, управляющая компания обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Признавая привлечение ООО "УК СтройРазвитие" к административной ответственности законным, первая инстанция исходила из наличия в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данными выводами.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил N 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 4.6.1.1 Правила N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить: температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций; исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, установлен в пункте 7 Перечня N 290.

Так, в частности, на управляющую организацию возложена обязанность по проверке кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Факт нарушения обществом при осуществлении деятельности по управлению МКД N 36 требований приведенных норм права подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 31.07.2019 N 170, приложенными к нему фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2019 N 60.

Суд второй инстанции признает несостоятельными доводы общества о том, что факт правонарушения не установлен, поскольку боковое примыкание металлочерепицы заделано монтажной пеной, в силу следующего.

Согласно представленным актам 14.06.2019 обществом произведено заполнение монтажной пеной просвета в примыкании металлочерепицы к вертикальной поверхности конструкции, закреплен край металлочерепицы, 24.07.2019 - произведена укладка полиэтиленовой пленки площадью 8 кв. метров над квартирой N 12, под местами протекания кровли на чердачном перекрытии установлено 2 ведра, 26.07.2019 - произведена укладка полиэтиленовой пленки площадью 4 кв. метра над квартирой N 12, укреплен 1 лист металлочерепицы, 16.08.2019 - произведена укладка полиэтиленовой пленки площадью 2 кв. метра над квартирой N 12, укреплен 1 лист металлочерепицы.

31.07.2019 инспекцией проведена проверка, в ходе которой установлено намокание несущих конструкций кровли и проникновение влаги через кровельное перекрытие в квартиру N 12. Данный факт подтверждается приложенными фотографиями от 31.07.2019, на которых видны капли на металлочерепице в чердачном помещении (л.д.95-97 т.1).

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом возложенных на него законодательством обязанностей, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, или доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Доводы общества об отсутствии вины со ссылкой на том, что крыша МКД N 36 имеет строительные дефекты, которые возможно устранить исключительно путем проведения капитального ремонта, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку необходимость проведения капитального ремонта дома не снимает с управляющей организации возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению текущего ремонта данных объектов в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества в надлежащем, работоспособном состоянии до момента проведения капитального ремонта.

Выше установленное подтверждает в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание назначено обществу с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и установленных по настоящему делу обстоятельств в размере ниже низшего предела, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у арбитражного суда апелляционного инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что арбитражный суд расширил объективную сторону вмененного нарушения, добавив "намокание несущих конструкций кровли", которое административным органом зафиксировано не было, отклоняется судебной коллегией, так как данный эпизод нарушения указан инспекцией в акте от 31.07.2019 (л.д.96 т.1), в протоколе об административном нарушении от 27.08.2019 N 60 (л.д.87 т.1).

Учитывая вышеизложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2020 по делу N А16-3413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина Е.А. Швец