Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 14АП-2542/20 по делу N А05-15327/2019

г. Вологда

19 мая 2020 г.

Дело N А05-15327/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2020 года по делу N А05-15327/2019,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900019700, ИНН 2901126362; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 45; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; далее - ПАО "Ростелеком", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крылова Антонина Александровна.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены, ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35 000 руб. с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение правонарушения).

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении указаны недостоверные сведения о дате выявления правонарушения (23.11.2019). Считает, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с даты получения управлением заявления третьего лица, то есть с 05.11.2019, которая, по мнению апеллянта, будет являться датой обнаружения правонарушения, и на момент принятия судом обжалуемого решения названный срок истек.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Крыловой А.А. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" выдана лицензия от 28.08.2017 N 166716 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи сроком до 28.08.2022. Лицензионные требования приведены в приложении к лицензии.

Крылова А.А. обратилась в управление с заявлением от 01.11.2019, зарегистрированным административным органом 05.11.2019 за входящим номером 06-180-1238/29, в котором указала, что 02.08.2019 ею с ПАО "Ростелеком" (от имени ПАО "Ростелеком" представителем указан ООО "Ростелеком-Розничные системы") заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера ***81 по тарифному плану "Бесконечная история". При этом, как утверждал заявитель, в кассовом чеке указан иной тарифный план ("Суперсимка Free"). Также Крылова А.А. утверждала, что при заключении договора просила отключить Интернет и дополнительные платные услуги, так как планирует пользоваться "кнопочным телефоном", на что получила ответ об отсутствии подключения доступа в сеть Интернет на данном номере. Кроме того, Крылова А.А. утверждала, что согласно представленной детализации начислений за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 по абонентскому номеру ***81 оператором связи осуществлено списание денежных средств в размере 90 руб. за GPRS-Интернет. В предоставленной заявителем копии договора по абонентскому номеру ***81 указан тарифный план "Бесконечная история (АРХ)", а в копии приложенного заявителем кассового чека указан товар: Sim-карта РТК "Суперсимка FREE" Архангельская область.

С целью проверки информации, изложенной в данном обращении о ненадлежащем оказании услуг связи, управлением в адрес общества направлен запрос сведений от 11.11.2019 N 11655-06/29.

Из полученного от ПАО "Ростелеком" ответа от 25.11.2019 N 02/05/23694-19 следует, что в соответствии с договором об оказании услуг подвижной связи от 02.08.2019 абоненту Крыловой А.А. предоставлена sim-карта с выделением абонентского номера ***81 с тарифным планом "Бесконечная история". Однако, в связи с ошибочными действиями сотрудника ООО "Ростелеком-Розничные системы" абоненту назначен тарифный план "Суперсимка Free". Указанный тарифный план предполагает возможность пользоваться мобильным интернетом в рамках опции "Интернет с телефона". По результатам рассмотрения обращения абонента, поскольку тарифный план был назначен некорректно, выполнена корректировка начислений за услуги подвижной связи с августа 2019 года по октябрь 2019 года. Тарифный план на данном номере изменен с 23.11.2019 на "Бесконечная история" (как изначально было указано в договоре с физическим лицом).

Также в ответе общества указано, что 03.08.2019 Крыловой А.А. и ПАО "Ростелеком" заключен договор об оказании услуг подвижной связи с выделением абонентского номера ***45 по тарифному плану "Суперсимка Free (Арх)". Однако, в связи с ошибочными действиями сотрудника ООО "Ростелеком-Розничные системы" абоненту назначен тарифный план "В сети". По результатам рассмотрения обращений абонента начисления аннулированы и сумма 220 руб. перенесена на лицевой счет в качестве оплаты за услуги связи ПАО "Ростелеком". Договор об оказании услуг подвижной связи расторгнут с 13.09.2019 (по заявлению абонента).

В результате проверки названного обращения Крыловой А.А. по факту оказания ПАО "Ростелеком" услуг подвижной радиотелефонной связи по несоответствующим договору ценовым условиям (тарифному плану) управление пришло к выводу о нарушении обществом подпункта "а" пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342), пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), что, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией от 28.08.2017 N 166716.

Должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 12.12.2019 N АП-29/3/1231 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав событие административного правонарушения установленным, управление на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 названного Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу в вину административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

В связи с этим суд удовлетворил заявление управления и привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией) наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности (оказание услуг связи).

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъект правонарушения - лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность соблюдения лицензионных условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предусмотрено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ, оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации требований и условий, выполнение которых является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 5 лицензионных требований (приложение к лицензии от 28.08.2017 N 166716) лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключённого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 5 статьи 44 Закона N 126-ФЗ предусмотрено, что оказание услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

До получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Таким образом, до предоставления дополнительных услуг связи оператор связи должен предоставить ему информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данной услуги.

Правилами N 1342 регулируются отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

В силу пункта 2 названных Правил под "тарифным планом" понимается совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами телефонной связи.

Оператор связи обязан предоставить лицу, которое имеет намерение заключить договор, тарифы на услуги телефонной связи (пункт 17 Правил N 1342).

В пункте 13 Правил N 1342 предусмотрено, что услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи. В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

В силу пункта 23 этих же Правил в договоре должны быть указаны существенные условия: а) абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации); б) оказываемые услуги телефонной связи; в) система оплаты услуг телефонной связи; г) порядок, сроки и форма расчетов.

Согласно подпункту "а" пункта 24 Правил N 1342 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" и абонентом Крыловой А.А. заключены договоры об оказании услуг подвижной связи от 02.08.2019 и от 03.08.2019.

При этом подателем жалобы не отрицается тот факт, что услуги связи оказаны абоненту по несоответствующим договору ценовым условиям (тарифному плану) и при этом со счета заявителя по абонентским номерам необоснованно списывались денежные средства.

Факт выявленных нарушений подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом от 12.12.2019 об административном правонарушении, обращением Крыловой А.А., письмом ПАО "Ростелеком" от 25.11.2019 N 02/05/23694-19 и заявителем не оспаривается.

Таким образом, управление пришло к обоснованному выводу о том, что предпринимательская деятельность осуществлялась ответчиком с нарушением условий, предусмотренных лицензией от 28.08.2017 N 1667161.

Следовательно, в рассматриваемом случае в деянии общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были приняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению указанных выше лицензионных требований при осуществлении деятельности по оказанию услуг связи. Доказательства принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения обществом не представлены и в материалах дела не имеются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку применительно к части 5 статьи 205 АПК РФ административным органом доказано совершение ПАО "Ростелеком" выявленного административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, только к истечению, по его мнению, срока давности привлечения к ответственности на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем данные доводы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемое судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Следовательно, исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения длящегося административного правонарушения возможно лишь в том случае, когда противоправное поведение на момент его выявления не было прекращено.

В тех случаях, когда длящееся противоправное поведение на момент обнаружения правонарушения прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента прекращения противоправного поведения.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении с Крыловой А.А. договора об оказании услуг подвижной связи от 02.08.2019 абоненту были предоставлены услуги связи по несоответствующим договору ценовым условиям (тарифному плану), что привело к необоснованному списанию денежных средств.

Ошибочный тарифный план изменен подателем жалобы только 23.11.2019, о чем ПАО "Ростелеком" известило управление в ответе от 25.11.2019 N 02/05/23694-19. Доказательств иного подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Вмененное обществу в вину правонарушение является нарушением законодательства о лицензировании, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет три месяца.

Данное правонарушение выразилось в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований, то есть является длящимся.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что днем обнаружения спорного правонарушения является 05.11.2019, то есть день получения управлением заявления Крыловой А.А. от 01.11.2019, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в рассматриваемой ситуации фактом выявления (обнаружения) вмененного обществу в вину правонарушения должностным лицом управления, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, является получение им в ходе проверки от общества соответствующей информации (ответ ПАО "Ростелеком" известило управление в ответе от 25.11.2019 N 02/05/23694-19, полученный административным органом в этот же день), позволивший управлению достоверно установить обстоятельства совершения и (как в данном случае) прекращения обществом длящегося правонарушения, тогда как само заявление третьего лица явилось лишь поводом к проверке содержащихся в нем сведений на предмет их достоверности. Дата получения этого заявления управлением сама по себе еще не свидетельствует об обнаружении правонарушения должностным лицом контролирующего органа, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении, признаки которого ещё документально не были подтверждены для такого должностного лица на дату получения заявления абонента.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, днем обнаружения должностным лицом управления, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, факта совершения административного правонарушения является 23.11.2019, то есть дата, в которую общество прекратило факт совершения выявленного правонарушения, выразившегося в длительном, непрерывном оказании третьему лицу услуг телефонной связи с применением неверного тарифа, не предусмотренного договором об оказании услуг от 02.08.2019, заключенного с Крыловой А.А.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит исчислению с 23.11.2019, то есть с даты отключения ответчиком тарифного плана на номере абонента, не соответствующего условиям договора.

При этом на момент принятия судом первой инстанции мотивированного решения по данному делу (13 февраля 2020 года) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2019 N А05-6211/2019 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии обстоятельства, отягчающего ответственность общества.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, что, как следствие, посягает на охраняемые государством общественные отношения, установленный порядок в области осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности, предусматривающий в том числе соблюдение лицензионных требований.

Рассматриваемая ситуация не является исключительной в целях освобождения от административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, апелляционный суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

Нарушений установленного КоАП РФ и АПК РФ порядка привлечения к административной ответственности, управлением и судом первой инстанции не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, предоставленных пунктом 36 частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленное требование управления правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2020 года по делу N А05-15327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Докшина