Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 20АП-1260/20 по делу N А68-10458/2019

г. Тула

19 мая 2020 г.

Дело N А68-10458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при участии в судебном заседании Гостевского Юрия Николаевича, представителя Гостевского Ю.Н. - Ильинцевой И.В. (доверенность от 19.03.2020), представителя Савченковой Галины Васильевны - Ильинцевой И.В. (доверенность от 11.10.2019), представителя Потапенко Бориса Вячеславовича - Сергиной М.А. (доверенность от 14.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Триумвират" (далее - ООО "Триумвират", Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116015672, ОГРН 1037101670704) - представителя Сергиной М.А. (доверенность от 01.10.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гостевского Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2020 по делу N А68-10458/2019 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

участники ООО "Триумвират" Гостевский Ю.Н. и Савченкова Г.В. обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Потапенко Б.В. о взыскании убытков в размере 106 000 руб., причиненных директором ООО "Триумвират" Потапенко Б.В. обществу в результате не предоставления участнику ООО "Триумвират" Гостевскому Ю.Н. информации о финансово-хозяйственной деятельности общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), привлечено ООО "Триумвират".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гостевский Ю.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Свою правовую позицию мотивирует неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению. Полагает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции не полно, не всесторонне и не объективно, представленным сторонами доказательствам судом не дана надлежащая правовая оценка.

По мнению апеллянта, отказывая во взыскании убытков в виде понесенных обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А68-2137/2017, суд первой инстанции исходил из того, что указанные судебные расходы не подлежат возмещению его единоличным исполнительным органом, поскольку защита в судебном порядке интересов общества противоправными действиями не является, и что Потапенко Б.В. сразу частично признал требования и был готов передать запрашиваемые документы, а требование от 19.10.2017 возникло лишь в ходе судебного разбирательства по делу N А68-2137/2017, инициированного Гостевским Ю.Н., и он не обосновал, в связи с чем возникло заявление об истребовании документов от общества от 19.10.2017.

Заявитель и его представитель в заседании суда поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Савченковой Г.В. в судебном заседании полностью поддержал позицию апеллянта, просил решение суда области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании, выражая позицию директора и общества, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку не доказана недобросовестность директора, и отсутствует причинно-следственная связь.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения апеллянта и представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Потапенко Б.В. является единоличным исполнительным органом ООО "Триумвират" с размером доли 3622/10005 голосов.

Также участниками ООО "Триумвират" являются Гостевский Ю.Н. с размером доли 2761/10005 голосов и Савченкова Г.В. с размером доли 3622/10005 голосов.

Исковые требования основаны на вступившем в законную силу постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А68-2137/2017, которым были удовлетворены исковые требования Гостевского Ю.Н. к ООО "Триумвират" о предоставлении участнику общества заверенных копии документов о финансово-хозяйственной деятельности общества и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., и на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2019 по делу N А68-2137/2017, которым в пользу Гостевского Ю.Н. с ООО "Триумвират" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истцы полагают, что нарушение директором ООО "Триумвират" Потапенко Б.В. законодательства об обществах с ограниченной ответственностью по непринятию мер по предоставлению участнику общества документов о финансово-хозяйственной деятельности общества повлекло вышеуказанный судебный спор и последующее взыскание с общества судебных расходов в общей сумме 106 000 руб. (100 000 +6 000) в виде понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением дела N А68-2137/2017, которые являются для общества ООО "Триумвират" убытками.

По мнению истцов, уклонение единоличного исполнительного органа от выполнения его обязанностей в виде предоставления информации участнику общества повлекло возникновение у общества соответствующих убытков в размере 106 000 руб. в виде понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением дела N А68-2137/2017.

Поскольку ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, выполнял свои обязанности недобросовестно и неразумно, во вред интересам общества, следовательно, по мнению истцов, имеются основания для возмещения обществу причиненных убытков за счет ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, повлекших возникновение у общества убытков, послужило основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области руководствовался пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в котором разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также правовым подходом, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 12771/10, согласно которому при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В апелляционной жалобе истец свою правовую позицию мотивирует со ссылкой на статью 53.1 ГК РФ тем, что уклонение Потапенко Б.В. от исполнения предусмотренной статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) обязанности по предоставлению участнику общества Гостевскому Ю.Н необходимых документов повлекло для общества убытки в виде судебных расходов, взысканных судебными актами по делу N А68-2137/2017 в размере 106 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта и полагает, что решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, поскольку примененное судом области толкование норм материального и процессуального права не соответствует их содержанию с учетом сложившейся правоприменительной практики, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков с директора общества истцу в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, следует доказать сам факт причинения обществу убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А68-2137/2017 установлено, что факт обращения участника ООО "Триумвират" Гостевского Ю.Н. с требованием к обществу о представлении заверенных надлежащим образом копии документов общества, обусловлен непредоставлением указанных документов ответчиком в установленные законом порядке и в сроки, то есть нарушением директором общества Потапенко Б.В. обязанности, предусмотренной ст. 50 Закона об ООО.

Доказательств, подтверждающих факт предоставления обществом участнику Гостевскому Ю.Н. запрашиваемой информации, как на момент обращения последнего с исковым заявлением, так и на момент вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу, равно как и доказательств наличия злоупотребления истцом принадлежащими ему субъективными правами, как основание для отказа в предоставлении информации, ответчиком не представлено, в связи с чем в рамках дела N А68-2137/2017 суд пришел к выводу о том, что требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязанности представить надлежащим образом заверенные копии документов является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия исходит из того, что из содержания указанного постановления следует, что противоправное поведение Потапенко Б.В., выразившееся в непредоставлении участнику общества в нарушение установленной законом обязанности документов, находится в причинной связи с судебными расходами. Лицом, ответственным за нарушение указанной в ст. 50 Закона об ООО обязанности общества по предоставлению документов участнику является директор ООО "Триумвират" Потапенко Б.В., поскольку волеизъявление хозяйственного общества неотделимо от поведения его единоличного исполнительного органа, которым в спорный период являлся ответчик.

При таких обстоятельствах, вывод суда области об отсутствии причинной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными обществом убытками возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и оплате услуг адвоката в размере 100 000 руб. противоречит выводам судебных актов по делу N А68-2137/2017, а вывод суда первой инстанции о том, что общество в лице директора готово было предоставить Гостевскому Ю.Н. часть документов, не имеет правового значения, поскольку исковые требования до рассмотрения дела по существу не были удовлетворены в добровольном порядке, что не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.

Более того, возникновение данных расходов при проявлении директором ООО "Триумвират" Потапенко Б.В. противоправного бездействия в случае обращения участника общества за судебной защитой своих прав не могло не быть очевидным для ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что не представление участнику общества надлежащим образом заверенных копий документов ООО "Триумвират" возникло не по вине Потапенко Б.В., а является результатом обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации, не может быть признан обоснованным, поскольку хозяйственная деятельность организации - это аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, то есть деятельность, направленная на получение прибыли, а в рассматриваемом случае проявленное ответчиком поведение является намеренным неисполнением руководителем организации обязанности, установленной ст. 50 Закона об ООО.

В материалы дела ответчиком не представлено никаких доказательств, являющихся основанием для освобождения Потапенко Б.В. от ответственности за возникновение у организации убытков, составляющих сумму взысканных по делу N А68-2137/2017 судебных расходов.

Применительно к рассматриваемому спору определяющим является установление неправомерности совершенных обществом в лице его исполнительных органов действий/бездействий, которые выразились в неисполнении требований законодательства в части своевременной выдачи участнику общества документов. Более того, действуя подобным образом, руководитель организации не защищает интересы общества, а находясь в противостоянии с участником препятствует реализации его прав на участие в управлении делами общества и получение необходимой для этого информации, не смотря на то, что статус Гостевского Ю.Н. как участника ООО "Триумвират" никем не оспаривался, а право участников хозяйственного общества на получение исчерпывающей информации о его деятельности общества прямо предусмотрено федеральным законодательством и уставом общества.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик при рассмотрении дела N А68-2137/2017 исковые требования оспаривал, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 обжаловал во все вышестоящие инстанции в соответствии с процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу общества убытков в сумме 106 000 руб., и судебная коллегия, отменяя решение суда, удовлетворяет исковые требования полностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 53, ч.ч 1 и 2 ст. 225.8 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, решение об удовлетворении требования по иску участника о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск, а участник юридического лица при рассмотрении такого спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником общества, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является основанием для несения бремени судебных расходов истцом за общество (равно и наоборот).

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд Гостевский Ю.Н. в соответствии с чеком-ордером от 12.08.2019 уплатил государственную пошлину в размере 4 180 руб., соответствующем подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 106 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования удовлетворены в полном объеме, ввиду чего с ответчика в пользу плательщика подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 180 руб.

При обращении с апелляционной жалобой Гостевский Ю.Н. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации по чеку-ордеру от 06.02.2020 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы указанные судебные расходы подлежат возмещению заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2020 по делу N А68-10458/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Потапенко Бориса Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумвират" денежные средства в размере 106 000 руб.

Взыскать с Потапенко Бориса Вячеславовича в пользу Гостевского Юрия Николаевича 7 180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова