Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 17АП-2233/20 по делу N А71-21012/2019

г. Пермь

20 мая 2020 г.

Дело N А71-21012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (ИНН 7704218694, ОГРН 1027700272148): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ИНН 1840050810, ОГРН 1151832027137): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 декабря 2019 года

об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер

по делу N А71-21012/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (ИНН 7704218694, ОГРН 1027700272148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ИНН 1840050810, ОГРН 1151832027137)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

30 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри", г. Москва (далее - заявитель, ООО "МЕТРО Кэш энд Керри") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии судом предварительных обеспечительных мер в порядке ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Удмуртской Республике (Единый регистрационный центр) на осуществление регистрационных действий, связанных с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ИНН 1840050810) в любых формах, кроме преобразования.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что ответчик находится в стадии реорганизации в виде присоединения к другому юридическому лицу и после реорганизации прекратит свою деятельность; реорганизацию проходят восемь организаций, в том числе ответчик, которые имеют отрицательный баланс; применение обеспечительной меры не нарушит баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Удмуртской Республике (Единый регистрационный центр) на осуществление

регистрационных действий, связанных с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ИНН 1840050810) в любых формах, кроме преобразования, не связана с предметом оспоренного (нарушенного) права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Удмуртской Республике (Единый регистрационный центр) на осуществление регистрационных действий, связанных с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ИНН 1840050810) в любых формах, кроме преобразования, в обоснование необходимости их принятия истец ссылался на имеющуюся задолженность у ООО "Янтарь" перед ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" по договору поставки N1071055445 в сумме 3 960 411 руб. 75 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, проверив мотивы, приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соразмерны предмету спора и способны привести к необоснованному нарушению прав заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований.

Заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на ухудшение его финансового состояния, а также с учетом не связанности испрашиваемых обеспечительных мер с заявленным требованием, у суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы истца о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры носят предположительный характер и не подтверждены документально. Доводы, приведенные истцом, сами по себе не являются основанием для применения обеспечительных мер и не освобождают истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия обеспечения иска, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда будет затруднено или невозможно, не представлены документы, подтверждающие то, что ответчик предпринимает меры по сокрытию активов, реализует принадлежащее ему имущество в срочном порядке, а также предпринимает попытки сокрыть денежные средства, находящиеся на его счетах в кредитных организациях (ст. 65 АПК РФ).

Затруднительность исполнения в будущем судебного акта носит предположительный характер и ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А71-21012/2019 от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева