Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 21АП-1064/20 по делу N А83-12786/2019

19 мая 2020 г.

Дело N А83-12786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г. Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогановой Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 по делу N А83-12786/2019 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Рогановой Светланы Геннадьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр реабилитационный техники "Диапазон", Призенцеву Андрею Анатольевичу,

при участии третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора МИФНС N 9 по Республике Крым,

о признании заключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале,

установил:

22.07.2019 Роганова Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр реабилитационный техники "Диапазон" (далее - ООО "ЦРТ "Диапазон"), согласно которого просит признать заключенный между ООО "ЦРТ "Диапазон" и Призенцовым Андреем Анатольевичем договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 13.11.2017 недействительным, а также признать действия ООО "ЦРТ "Диапазон" по внесению 22.11.2017 изменений в ЕГРЮЛ за ГРН 2179102379278 незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а потому применил п. 2 ст. 181 ГК РФ, указав, что пропуск срока на обжалование, о котором заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. В требовании о признании действий ООО "ЦРТ "Диапазон" по внесению изменений в ЕГРЮЛ суд отказал, поскольку они вытекают из не подлежащего удовлетворению требования о признании недействительным договора купли-продажи.

Не согласившись с законностью указанного решения, Роганова Светлана Геннадьевна подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Истца, о признании неявки представителя Истца в судебное заседание 04 февраля 2020 г. уважительной, в связи с нахождением с 03.02.2020 г. на лечении в колопроктологическом отделении ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 24 ДЗМ по удалению опухоли и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Истца об отложении судебного разбирательства;

- судом первой инстанции ошибочно рассмотрены требования Истца по правовым обоснованиям ст.ст. 153,173.1 ГК РФ, в то время как истец заявлением от 27.08.2019 во исполнение определения суда от 29.07.2019 уточнил основание иска и правовое обоснование - это ч. 3 и 3.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 174 ГК РФ, ч. 2 ст. 17, п.п. "а" ч.1.3, ст. 9 и ч.4 ст. 7 Федерального закона N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей";

- суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, когда Истец узнал о нарушении его прав и о внесении в ЕГРЮЛ на основании заявления генерального директора записи ввиду заключённой ООО ЦРТ "Диапазон" сделки с Призенцовым Андреем Анатольевичем, в свою очередь истец узнал о том, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о Призенцове Андрее Анатольевиче как об участнике Общества на основании заключенного 13.11.2017 договора купли-продажи доли после 29.08.2018, а потому суд безосновательно применил положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Определениями от 09.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.05.2019.

От Призенцова Андрея Анатольевича и от МИФНС N 9 по Республике Крым поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они с ее доводами не согласились и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От ООО ЦРТ "Диапазон" поступил отзыв, в котором оно поддержало доводы апелляционной жалобы и просило ее удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и их представители не явились. Ходатайство об отложении судебного разбирательства до его начала не поступало. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 на основании решения единственного участника ООО "ЦРТ "Диапазон" (ИНН: 9102219800, ОГРН: 1169102087571) N 1 от 13.11.2017 между ООО "ЦРТ "Диапазон" в лице генерального директора Полиенко Надежды Викторовны (продавец) и, как указано в тексте договора, Призенцовым Андреем Александровичем (покупатель), был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЦРТ "Диапазон" в размере 25%, номинальной стоимостью 2 500,00 рублей (далее - Договор).

В тексте Договора указано, что покупателем является Призенцов Андрей Александрович, 21.01.1968 года рождения, место рождения: г. Анжеро-Судженск Кемеровской обл., паспорт 45 08 541973, выданный ПВО ОВД Головинского района г. Москвы 16.06.2006, код подразделения 772-086, зарегистрирован по месту жительства: Московская область, г. Звенигород, пр. Ветеранов, д. 10 корп. 1 кв. 262 (покупатель).

Согласно п. 1 Договора Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, всю принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества.

В пункте 2 Договора указано, что отчуждаемая доля в уставном капитале Общества оплачена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 289 от 13.11.2017.

Договор со стороны Покупателя был подписан Призенцовым Андреем Анатольевичем (дата рождения: 21.01.1968, г. Анжеро-Судженск Кемеровской обл., зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Звенигород, проезд Ветеранов, дом 10, корп. 1, кв. 262; паспорт серии 25 12, N 791797, выдан отделом 12.02.2013 УФМС России по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском р-не, код подразделения 380-007).

Сведения о Призенцовом Андрее Анатольевиче как участнике ООО "ЦРТ "Диапазон" были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец обратилась в суд с иском о призвании Договора недействительным, указывая на то, что сделка по купле-продаже доли была совершена генеральным директором Общества Полиенко Надеждой Викторовной в ущерб интересам юридического лица при отсутствии у нее полномочий на совершение подобного рода действий, без обязательного согласования или одобрения своих действий с общим собранием учредителей ООО ЦРТ "Диапазон", ссылаясь при этом на положения ч. 3 и 3.1 ст. 40 Федерального закона N 14- ФЗ "Об ООО", п. 1 ст. 174 ГК РФ. На основании ч. 2 ст. 17, п.п. "а" ч.1.3, ст. 9 и ч.4 ст. 7 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" истец также просил признать действия ООО "ЦРТ "Диапазон" по внесению 22.11.2017 изменений в ЕГРЮЛ (запись ГРН 2179102379278) незаконными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности на оспаривание сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью второй статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Призенцовым А.А. заявлено ходатайство о применении положений п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В частях 1, 2 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Прямое указание закона на ничтожность сделок установлено п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), ст. 169 ГК РФ (сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности), п. 3 ст. 163 ГК РФ (сделка, совершенная без обязательного нотариального удостоверения).

Истец (апеллянт) не ссылается на перечисленные нормы закона как основания для признания сделки недействительной.

Совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации также отсутствует.

Таким образом, обжалуемый истцом Договор купли-продажи доли является оспоримой сделкой, и срок исковой давности о признании его недействительным составляет один год. Течение срока исковой давности в рассматриваемой ситуации начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апеллянт утверждает, что узнал о том, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о Призенцове Андрее Анатольевиче как об участнике Общества на основании заключенного 13.11.2017 договора купли-продажи доли после 29.08.2018, а потому отсутствуют основания для применения ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Вместе с тем данное указание опровергается следующим.

Как усматривается из материалов регистрационного дела Роганова Светлана Геннадьевна, будучи единственным участником Общества, приняла решение N 1 (л.д. 130-131 т. 1) о продаже принадлежащей Обществу доли в уставном капитале Общества размером 25%, поручила генеральному директору Общества Полиенко Н.В. заключить с третьим лицом договор о приобретении части доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Обществу в срок не позднее 15 ноября 2017 г.

13.11.2017 на основании решения единственного участника ООО "ЦРТ "Диапазон" (ИНН: 9102219800, ОГРН: 1169102087571) N 1 от 13.11.2017 между ООО "ЦРТ "Диапазон" в лице генерального директора Полиенко Надежды Викторовны (продавец) и, как указано в тексте договора, Призенцовым Андреем Александровичем (покупатель), был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЦРТ "Диапазон" в размере 25%, номинальной стоимостью 2 500,00 рублей (далее - Договор).

Данный договор был предметом оспаривания по иску ООО "ЦРТ "Диапазон" (ОГРН 1169102087571) к Призенцову Андрею Анатольевичу, Призенцову Андрею Александровичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Рогановой Светланы Геннадьевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ЦРТ "Диапазон" недействительным.

Решением от 25.02.2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019 по делу N А83-14678/2018, в удовлетворении требований ООО ЦРТ "Диапозан" отказано. При этом, указанными судебными актами был установлен факт заключения договора именно с Призенцовым Андреем Анатольевиче и подписание его им же, и того, что в тексте договора и в решении единственного участника ООО "ЦРТ "Диапазон" имеют место описки в части указания отчества и части паспортных данных Призенцова Андрея Анатольевича.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в делах N А83-14678/2018 и N А83-12786/2019 участвуют те же самые лица: Роганова Светлана Геннадьевна, ООО "Центр реабилитационный техники "Диапазон", Призенцев Андрей Анатольевич и МИФНС N 9 по Республике Крым, отличается только процессуальный статус Рогановой С.Г. и ООО "Центр реабилитационный техники "Диапазон", обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А83-14678/2018 не подлежат доказыванию вновь.

Также в постановлении Двадцать первого арбитражного суда от 21.05.2019 был установлен факт оплаты доли в уставном капитале ООО ЦРТ "Диапазон" Призенцовым Андреем Анатольевичем, что подтверждается приходным кассовым ордером N 289 от 13.11.2017.

В материалы настоящего дела представлена копия приходного кассового ордера N 289 от 13.11.2017 и квитанция к нему (том 1 л.д. 135), подписанные в том числе главным бухгалтером ООО ЦРТ "ДИАПАЗОН" Рогановой С.Г. (то есть истцом по данному делу и одновременно участником ООО ЦРТ "ДИАПАЗОН"). В графах "основание" и "принято от" как ордера, так и квитанции к нему, указаны "договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ЦРТ "ДИАПАЗОН" и "принято от Призенцова Андрея Анатольевича".

Доводов о фальсификации указанных документов (ордера и квитанции) не заявлялось, из числа доказательства данные документы не исключались.

Истец не оспорила, что именно ей как главным бухгалтером подписаны указанные документы, не доказала, что лицо, подписавшее их - Роганова С.Г. - является иным физическим лицом, а не истцом.

Совокупность изложенных обстоятельств и представленных доказательства (дата принятия единственным участником Общества решение N 1 о продаже доли в уставном капитале Общества и установленные в нем сроки на заключение договора, дата заключения самого договора, сумма и дата оплаты по приходному кассовому ордеру N 289 от 13.11.2017, указание в нем основания оплаты и подписание приходного кассового ордера и квитанции к нему истцом) позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что истцу - Рогановой С.Г. - уже 13.11.2017 было достоверно известно о состоявшейся сделке. При изложенных обстоятельствах именно с 13.11.2017 для истца начал течь срок исковой давности для ее оспаривания, и окончился 13.11.2018, в то время как иск был подан 20.07.2019.

Роганова С.Г. не обосновывала причины пропуска ей срока исковой давности и их уважительность, безосновательно утверждая, что для нее срок исковой давности начал течь после 29.08.2018. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ и учитывая разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Рогановой С.Г. в части признания договора купли-продажи доли недействительным по мотивам пропуска ей срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в признании незаконной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЦРТ "Диапазон" от 13.11.2017, не может быть удовлетворено как вытекающее из этого требования и основанное на незаконности сделки требование истца о призвании незаконными действий ООО ЦРТ "ДИАПАЗОН" по внесению в ЕГРЮЛ за ГРН 2179102379278 изменений об участниках общества.

При этом в соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", абз.2 ч.1.4 ст.9, ч.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в течение месяца со дня принятия участниками общества решения о продаже принадлежащей обществу доли третьему лицу ООО ЦРТ "ДИАПАЗОН" обязано уведомить об этом инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Симферополю с приложением документов, подтверждающих переход доли и её оплату приобретателем.

Заявителем (и лицом, подписывающим форму 14001) при данном виде регистрационных действий является исполнительный орган общества, т.е. генеральный директор ООО ЦРТ "ДИАПАЗОН" Полиенко Надежда Викторовна, которая подала указанный комплект документов в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Симферополю. В результате указанных действий с 22.11.2017 по настоящее время Призенцов Андрей Анатольевич (21.01.1968 года рождения; зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Звенигород, проезд Ветеранов, дом 10, корп. 1, кв. 262; паспорт серии 25 12, N 791797, выдан отделом 12.02.2013 УФМС России по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском р-не, код подразделения 380-007) указан в ЕГРЮЛ как участник ООО ЦРТ "ДИАПАЗОН", владеющий долей номинальной стоимостью 2 500 рублей в размере 25% уставного капитала ООО ЦРТ "ДИАПАЗОН", о чём в ЕГРЮЛ внесена запись под ГРН 2179102379278 от 22.11.2017.

Коллегия судей отмечает, что при обращении в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме N Р14001 при смене учредителя (участника) нужно заполнить лист, относящийся к учредителю (участнику). Последний заполняется и в отношении прежнего учредителя (участника), и в отношении нового. Подписывает такое заявление правомочное лицо в присутствии нотариуса, удостоверяющего подпись заявителя.

В соответствии с установленным заявительным принципом государственной регистрации, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представляемых в регистрирующий орган документах, возложена на заявителей (с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Регистрирующий орган вносит записи в Единый государственный реестр юридических лиц на основании декларативно указанных заявителем сведений, содержащихся в представленных документах (п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ), исчерпывающий перечень которых определен Законом N 129-ФЗ.

Таким образом, при отсутствии оснований для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЦРТ "Диапазон" от 13.11.2017 незаконным, отсутствуют основания для признания незаконными действий ООО ЦРТ "ДИАПАЗОН", опосредованных в действиях его исполнительного органа - генерального директора ООО ЦРТ "ДИАПАЗОН" Полиенко Надежды Викторовны, по подаче в налоговый орган сведений об изменении состава участников общества на основании оспариваемого договора и внесению в результате этого в ЕГРЮЛ записи об изменений состава участников общества (ГРН 2179102379278).

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о признании неявки представителя Истца в судебное заседание 04 февраля 2020 г. по уважительным причинам и о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Истца об отложении судебного разбирательства;

Так суд первой инстанции не признавал неявку представителя истца в судебное заседание неуважительно, одновременно с этим отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя истца на лечении, сославшись на то, что участие в судебном заседании является правом стороны и истцом не доказана процессуальная необходимость для отложения судебного разбирательства.

Так 03.02.2020 от представителя Рогановой С.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что представитель заявителя госпитализирован на оперативное лечение, в подтверждение чего предоставлены копии направления на госпитализацию и выписки из медицинской карты. В настоящем ходатайстве не были изложены причины, по которым дело не могло быть рассмотрено судом без участия представителя истца на основании имеющихся в деле доказательств, не указано, какие пояснения и документы касаемо спора и влияющие на правильность его рассмотрения должен предоставить в судебном заседании представитель истца и почему не мог сделать этого ранее.

В силу статьи 41 АПК РФ участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. Поскольку судом не признавалась обязательной явка в судебное заседание истца или его представителя, учитывая, что спор находился на рассмотрении суда с 20.07.2019 и его рассмотрение неоднократно откладывалось, принимая во внимание необоснованность заявителем (его представителем) причин невозможности рассмотрения спора в отсутствие заявителя и/или его представителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Рогановой С.Г. об отложении судебного заседания и рассмотрел спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции отсутствуют.

При отказе в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ суд правомерно оставил за истцом, а также правомерно отказал ему в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года по делу N А83-12786/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова