Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-3691/20 по делу N А76-34833/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2020 г. N Ф09-4180/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А76-34833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгеко-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2020 года по делу N А76-34833/2018

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энгеко-Сервис" -Третьяков А.В. (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом), Таркина Е.В. (доверенность от 09.01.2020, паспорт),

акционерного общества Уральской теплосетевой компании - Попова Е.С. (доверенность от 06.08.2019, диплом, паспорт).

Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Реннер Е.В. (доверенность N 161 от 31.12.2019, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энгеко-Сервис" (далее - истец, ООО "Энгеко-Сервис", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - ответчик, АО "УТСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 290 915 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайства об изменении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать неосновательное обогащение за период с декабря 2017 г. по декабрь 2018 г., в размере 28 409 748 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 3-7; т. 10, л.д. 31).

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС"), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Минтариф), Администрация города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт"), Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Южуралтеплоприбор" (далее - ООО "ЮУТП"), общество с ограниченной ответственностью "Водоканалстрой 11" (далее - ООО "Водоканалстрой 11"), Управление Федеральной Антимонопольной службы по Челябинской области, индивидуальный предприниматель Соколова Зоя Викторовна (далее - ИП Соколова З.В.), Федеральная Антимонопольная служба России (далее - ФАС России).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что спорные тепловые сети были переданы истцу в течение периода тарифного регулирования 2018 года и ООО "Энгеко-Сервис" фактически осуществляло передачу тепловой энергии потребителям АО "УТСК" на территории спорных микрорайонов, обладая при этом соответствующим тарифом для городского округа.

С позиции подателя жалобы, ответчик своими действиями, выразившимися в уклонении от заключения договора с истцом, лишил последнего возможности скорректировать долгосрочный тариф и компенсировать понесенные им в 2018 году расходы по обслуживанию сетей мкр. N N 54, 55, 56 г.Челябинска в следующем 2019 году в связи с уходом с рынка в качестве единой теплоснабжающей организации.

Как указывает истец, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не подлежало применению распоряжение УЖКХ Администрации г.Челябинска от 07.06.2016 N 6225-П, которым спорные тепловые сети признаны бесхозяйными.

Доводы истца и доказательства того, что указанное распоряжение на момент его издания не соответствовало статье 15 Закона о теплоснабжении, не были исследованы судом и не получили соответствующую оценку.

Ответчик до начала судебного заседания представил отзыв, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со схемой теплоснабжения г. Челябинска, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.12.2016 N 1339, единой теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию для отопления и подогрева воды потребителям зоны 01, в том числе мкр. NN 54, 55, 56 г. Челябинска, в период с декабря 2017 г. по декабрь 2018 г., определено АО "УТСК" (т. 1, л.д. 47-59).

Согласно исковому заявлению, в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года ООО "Энгеко-Сервис" фактически оказывало АО "УТСК" услуги по передаче тепловой энергии по сетям мкр. N N 54, 55, 56 г. Челябинска.

Договор на передачу тепловой энергии в спорные микрорайоны между сторонами заключен не был.

Тепловыми сетями, расположенными в мкр. N N 54, 55, 56 истец владел на праве аренды с 01.06.2017, что подтверждается договором аренды имущества N 2 от 01.06.2017 и договором аренды N 15-01/2/2018 от 15.01.2018, заключенными между ООО "Энгеко-Сервис" и ООО "Гринфлайт" (т. 1, л.д. 9-26, 34-45).

В этой связи ООО "Энгеко-Сервис" полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет неоплаты истцу услуг по передаче тепловой энергии по сетям в мкр. N N 54, 55, 56 г. Челябинска.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с декабря 2017 г. по декабрь 2018 г. составляет 28 409 748 руб. 57 коп. (т. 10, л.д. 32).

Расчет задолженности истцом произведен исходя из тарифов, утвержденных для ООО "Энгеко-Сервис" постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 07.12.2017 N 63/26 (т. 1, л.д. 60) и постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 15.12.2017 N 65/89 (т. 1, л.д. 61-62).

С позиции ООО "Энгеко-Сервис", между истцом и ответчиком сложились фактические бездоговорные отношения возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя), и при отсутствии оплаты за данные услуги на стороне АО "УТСК" возникло неосновательное обогащение.

Отсутствие добровольной оплаты ответчиком услуг по передаче тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.06.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Согласно статье 17 Закона о теплоснабжении, передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (часть 1). Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 3). Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5). Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6).

Как сказано выше, в указанный истцом период - с декабря 2017 по декабрь 2018 г.г. договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей 6 регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Таким образом, оказание услуг по передаче тепловой энергии относится к регулируемому виду деятельности, как и стоимость тепловой энергии (мощность) и теплоносителя, поставляемых теплоснабжающими организациями потребителям.

Из указанных норм следует, что расчеты за услуги по передаче тепловой энергии осуществляются по регулируемым государством тарифам, которые имеют экономическое обоснование на момент утверждения, в том числе учитываются объекты теплосетевого хозяйства, которые находятся у теплосетевой организации в собственности или ином законном владении на момент принятия тарифного решения.

По общему правилу, установленному частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Отсутствие действующего в спорный период тарифа, утвержденного регулирующим органом, в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, само по себе не является достаточным основанием для освобождения лица, которому были оказаны услуги, от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг и для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

При наличии добросовестности владельца сети в отношении действующего законодательства в области ценообразования, с учетом конкретных причин, по которым тариф на услуги по передаче тепловой энергии не был установлен, допустимо при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии взыскание в его пользу стоимости фактически оказанных услуг по экономически обоснованной цене.

Как установлено судом первой инстанции, при установлении тарифов для ООО "Энгеко-Сервис" регулирующим органом не были учтены затраты истца и объем передачи тепловой энергии по тепловым сетям мкр. N N 54, 55, 56 в связи с тем, что истец сведения о наличии указанных тепловых сетей, затраты и полезный отпуск по ним не заявлял.

Данные обстоятельства не оспариваются истцом и подтверждаются письмами Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 06/4878 от 03.09.2018 (т. 2, л.д. 6-10), N 06/4922 от 06.09.2018 (т.1, л.д. 92-94), N 02/6050 от 31.10.2018 (т. 3, л.д. 1-2), а также выписками протоколов заседаний Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 63 от 07.12.2017 и N 65 от 15.12.2017.

Таким образом, в рамках настоящего дела речь идет не об отсутствии действующего в спорный период тарифа на передачу тепловой энергии (теплоносителя) для истца, а о том, что данный тариф, установленный для ООО "Энгеко-Сервис" уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов), не учитывал экономически обоснованных затрат истца на содержание участков тепловых сетей, указанных в иске.

Согласно пункту 1 статьи 9, статье 10 Закона о теплоснабжении, пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения.

Согласно пункту 93 Основ ценообразования тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих: а) средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности); б) средневзвешенная стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии.

С учетом приведенных норм права и исходя из предмета заявленных требований, правомерность требований теплосетевой организации по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении фактической деятельности теплосетевой организации и теплоснабжающей организации с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифных решений для указанных организаций.

При рассмотрении споров об обоснованности применения тарифов на оказание услуг по передаче тепловой энергии необходимо принимать во внимание, учитывались ли спорные участки сетей (затраты на их содержание, объемы услуг транспорта по ним) при утверждении тарифа.

Теплосетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги по передаче тепловой энергии только в том случае, если затраты на содержание и эксплуатацию конкретных сетей учтены при утверждении тарифного решения, как для теплосетевой организации при установлении тарифа на транспорт, так и для теплоснабжающей организации, обратная ситуация неизбежно порождает получение излишнего дохода именно для теплосетевой организации, а для теплоснабжающей организации влечет необоснованные, неучтенные расходы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец и ответчик являются регулируемыми организациями, участниками тарифного процесса, при корректировке и установлении тарифов для сторон регулирующий орган использовал фактические данные об объемах отпущенной (переданной) тепловой энергии, а также данные о доходах/расходах за 2017 год в целом по каждой организации, а не по отдельным участкам сетей; более того, о корректировке тарифов организаций в связи с передачей тепловой энергии отдельно по конкретному участку сетей (мкр. N N 54, 55, 56 ) истец своевременно не заявлял.

В рассматриваемом случае ООО "Энгеко-Сервис" - теплосетевая организация, действует как лицо, эксплуатирующее спорные участки тепловых сетей, по которым тепловая энергия поступает на цели отопления для потребителей АО "УТСК".

При таком положении правовых оснований для распространения на отношения сторон тарифа по передаче энергоресурсов по сетям и в объемах, не учтенных при его утверждении постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 07.12.2017 N 63/26 и от 15.12.2017 N 65/89 в данном случае не имеется. Иное означало бы возможность компенсировать затраты на содержание и эксплуатацию сетей в обход действующему законодательству.

Теплосетевая организация, являясь профессиональным участником рынка тепловой энергии, должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче теплоэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием и не должна нарушать прав иных участников правоотношений в сфере теплоснабжения. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений теплосетевой организации, своей волей принявшей во владение дополнительные сети теплоснабжения, должен лежать на этом лице.

В случае несения экономически обоснованных расходов по эксплуатации тепловых сетей, не учтенных органом тарифного регулирования при установлении тарифа, истец вправе в порядке пункта 13 Основ ценообразования ставить вопрос об их возмещении в последующих периодах регулирования.

Таким образом именно ООО "Энгеко-Сервис" вправе учитывать названные расходы в последующих периодах регулирования, а не АО "УТСК", являющееся теплоснабжающей организацией.

Следует отметить, что доводы истца об отсутствии установленного по спорным сетям для него тарифа в связи с уважительными причинами не подтверждены соответствующими доказательствами, такие причины, препятствующие истцу при установлении тарифов на 2017-2018 годы отсутствуют. Материалами дела также не обоснована невозможность внесения соответствующих изменений в установленный для истца тариф с учетом затрат истца на содержание участков тепловых сетей, указанных в иске.

Ссылки истца на невозможность обращения в тарифный орган в связи с непредоставлением ответчиком сведений об объемах полезного отпуска тепловой энергии не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как сказано выше, тепловыми сетями, расположенными в мкр. N N 54, 55, 56 истец владел на праве аренды с 01.06.2017, что подтверждается договором аренды имущества N 2 от 01.06.2017 и договором аренды N 15-01/2/2018 от 15.01.2018, заключенными между ООО "Энгеко-Сервис" и ООО "Гринфлайт" (т. 1, л.д. 9-26, 34-45).

В то же время указанные договоры направлены истцом в адрес ответчика письмом от 13.04.2018 N 120 (т.1 л.д.81).

Названным письмом истец просил ответчика в течение 10 дней с даты получения письма заключить с ООО "Энгеко-Сервис" дополнительное соглашение к договору от 23.06.2017 N ТР-9 с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 07.12.2017.

Письмо от 13.04.2018 не содержит требования истца о предоставлении сведений об объемах полезного отпуска тепловой энергии.

Таким образом истец уведомил ответчика о владении спорными объектами теплосетевого хозяйства только в апреле 2018 года, по прошествии значительного периода времени после начала арендных отношений.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для оперативного уведомления ответчика о владении тепловыми сетями, расположенными в мкр. N N 54, 55, 56, истец не представил.

В этой связи правовых оснований для вывода о невозможности своевременного обращения истца в тарифный орган в связи с непредоставлением ответчиком сведений об объемах полезного отпуска тепловой энергии не имеется.

Ссылки подателя жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции распоряжения УЖКХ Администрации г.Челябинска от 07.06.2016 N 6225-П подлежат отклонению, поскольку указанное не изменяет установленный законом порядок ценообразования в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на ее подателя в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2020 года по делу N А76-34833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгеко-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Е.В.Ширяева