Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 17АП-2866/20 по делу N А60-19098/2019

г. Пермь

19 мая 2020 г.

Дело N А60-19098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от должника Смолина П.В.: Бармина О.А., доверенность от 12.11.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Смолина Петра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 04.08.2015, заключенный между должником и Смолиной Л.А.,

вынесенное судьей Ковалевой М.В.

в рамках дела N А60-19098/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Смолина Петра Владимировича третьи лица: Сафронов Александр Владимирович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 05.04.2019) заявление Администрации города Екатеринбурга о признании Смолина Петра Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 заявление Администрации города Екатеринбурга о признании Смолина Петра Владимировича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Смолина Петра Владимировича (20.11.1975 г.р.) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Шполянска Елена Сергеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-запада".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 (Объявление N 66230048502, стр. 159 N 117(6597).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019) Смолин Петр Владимирович признан судом банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 12.05.2020. Финансовым управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-запада".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества включено в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение N 4374567 от 14.11.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.11.2019 от финансового управляющего Шполянской Е.С. поступило заявление о признании недействительной сделки должника, в котором управляющий просит (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ):

1. Признать договор купли-продажи б/н от 04.08.2015 автомототранспортного средства (номерного агрегата) - марка, модель: ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ; предприятие-изготовитель: КРАЙСЛЕР; год выпуска: 1996; тип ТС: ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ; модель, N двигателя: ОТСУТСТВУЕТ; N шасси (рамы): НЕ УСТАНОВЛЕНО; N кузова (коляски): 1J4GZ78Y1TC311859; идентификационный номер (VIN): 1J4GZ78Y1TC311859; регистрационный знак: Т288РК72, заключенный гражданином-должником Смолиным Петром Владимировичем со своей супругой Смолиной Любовью Александровной недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гражданина-должника Смолина Петра Владимировича денежных средств в размере 466 667 руб. - стоимости транспортного средства, являвшегося предметом оспариваемой сделки, по состоянию на август 2015 года.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что договор заключен между должником (продавец) и Смолиной Л.А (покупатель) совершена по заведомо заниженной цене с целью вывода ликвидного имущества должника от возможного взыскания в пользу кредиторов, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной как совершенной сторонами со злоупотреблением правом против интересов кредиторов. Так, финансовым управляющим указано, что договор купли-продажи между должником и его супругой Смолиной Л.А. заключен 04.08.2015, то есть незадолго до взыскания решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга со Смолина П.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Сафронов Александр Владимирович.

По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 04.08.2015. Согласно отчету рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения сделки составила 222 000 руб.

Заинтересованное лицо возражая против удовлетворения заявленных требований указало, что транспортное средство, приобретенное ей, имеет стоимость ниже рыночной, поскольку в транспортном средстве произведен ремонт по его восстановлению, в том числе устранена неисправность коробки передач, стоимость работ составил 62 000 руб. В подтверждение произведенных работ представлен заказ-наряд. Кроме того, по ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщена пояснительная записка общества "Уральская транспортная компания" относительно проделанного ремонта транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи автотранспортного средства от 04.08.2015, заключенный между Смолиным Петром Владимировичем и Смолиной Любовью Александровной признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Смолиной Любови Александровны 220 000 руб. в конкурсную массу Смолина Петра Владимировича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смолин Петр Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) указывает, что сделки граждан, совершенные до 01.10.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина могут быть оспорены исключительно на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылаясь на представленный Смолиной Л.А. в материалы дела отчет оценщика N 097-20/М от 06.02.2020, подготовленный ООО "Областной центр оценки", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 04.08.2015 составляет 222 000 руб., настаивает на том, что должником и третьим лицом был доказан факт необоснованного завышения финансовым управляющим стоимости автомобиля в размере 580 000 руб. Указав на то, что Смолиной Л.А. в материалы дела были представлены заказ-наряд N 28 от 15.09.2015, расходная накладная к заказ-наряду на общую сумму 168 745 руб., квитанцию к приходному - кассовому ордеру от 15.09.2015, в подтверждение оплаты, настаивает на том, что указанные документы доказывают факт неудовлетворительного технического состояния транспортного средства. Настаивает на том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет стоимости к взысканию. Полагает, что суд должен был вычесть стоимость ремонта и оплаты в размере 50 000 руб. из суммы оценки и в случае удовлетворения заявления финансового управляющего взыскать со Смолиной Л.А. 4 000 руб. 00 коп. Считает, что сторонами доказана совокупность обстоятельств свидетельствующих о том, что при совершении спорной сделки если и было причинено злоупотребление, то на сумму не более 4 000 руб.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Шполянской Е.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, арбитражный управляющий заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника Бармина О.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить судебный акт, отказать в признании сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, из указанного следует, что сделки граждан, совершенные до 01.10.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина могут быть оспорены исключительно на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 между Смолиным Петром Владимировичем (продавец) и Смолиной Любовью Александровной (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ, 1996 года выпуска, номер кузова (коляски): 1J4GZ78Y1TC311859, VIN 1J4GZ78Y1TC311859, государственных регистрационный знак: Т 288 РК 72, по цене 50 000 руб.

На момент заключения договора 04.08.2015 Смолин Петр Владимирович и Смолина Любовь Александровна являлись супругами.

Между супругами Смолиными 22.01.2016 был заключен брачный договор, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль становится собственностью Смолиной Любви Александровны (п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации.

Смолина Любовь Александровна по договору купли-продажи от 21.10.2019 продала транспортное средство Сафронову Александру Владимировичу за 150 000 руб.

Между тем, Администрации города Екатеринбурга 28.07.2015 обратилась в Чкаловский районный суд Екатеринбурга с иском к Смолину Петру Владимировичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком (дело N 2-5092/2015).

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда Екатеринбурга от 14.09.2015 по делу N 2-5092/2015 со Смолина Петра Владимировича в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2012 года по июнь 2014 года в сумме 825 834 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2015 по 30.05.2015 в сумме 5 122 руб. 93 коп., а также проценты за пользование денежными средствами на будущее время до фактического исполнения решения суда.

Требования Администрации города Екатеринбурга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 822 834 руб. 53 коп. основного долга и 5 122 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, договор купли-продажи между должником и его супругой Смолиной Л.А. заключен после обращения кредитора с иском в суд и незадолго до взыскания долга судебным решением.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку взысканный Чкаловский районным судом долг не был погашен, и его наличие стало основанием для возбуждения дела о банкротстве, следует полагать, что в момент совершения оспариваемого договора от 04.08.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В материалы дела финансовым управляющим представлены скриншоты с сайтов www.avto.ru, www.drom.ru в качестве доказательств того, что в соответствующий период автомобили марки "ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ" 1996 года выпуска выставлялись на продажу по цене от 350.000 руб. до 580 000 руб., при том, что сделка между супругами была совершена о цене 50 000 руб.

Смолины отзывах указывают, что транспортное средство имело неудовлетворительное техническое состояние, нуждалось в ремонте, в связи с чем не могло стоить как его аналоги, вырученные от продажи автомобиля Сафронову А.В. 150 000 руб. были разделены пополам и потрачены на личные нужды каждого из супругов. Смолина Л.А. представила в материалы дела заказ-наряд N 28 от 1509.2015, расходную накладную к заказ-наряду на общую сумму 168 745 руб. квитанцию к приходному-кассовому ордеру от 15.09.2015, в подтверждение того, что после приобретения автомобиля он произвела ремонт на общую стоимость 168 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив условия договора купли-продажи автомобиля 04.08.2015, указал, что техническое состояние автомобиля не описывалось.

Апелляционный суд отмечает, что любой автомобиль 1996 года выпуска к 2015 году требует непрерывных вложений поддержание его исправного технического состояния, поэтому расходы Смолиной Л.А. на его ремонт, вопреки доводам апеллянта, не могут являться достаточным доказательством наличия неисправностей, существенным образом повлиявшим на цену.

Суду первой и апелляционной инстанции Смолиными не были раскрыты мотивы к заключению 04.08.2015 договора купли-продажи автомобиля.

Поэтому с учетом того, что супругами Смолиными 22.01.2016 был заключен брачный договор, закрепляющий право единоличной собственности Смолиной Л.А. на автомобиль ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ, VIN 1J4GZ78Y1TC311859, следует признать, что договор купли-продажи автомобиля от 04.08.22015 был заключен с единственной целью недопущения обращения взыскания на имущество должника по требованиям кредитора - Администрации Екатеринбурга.

Вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ является правильным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что в настоящее время у Смолиной Л.А. спорный автомобиль отсутствует, арбитражный управляющий просил применить последствия недействительности договора от 04.08.2015 в виде взыскания со Смолиной Л.А. в конкурсную массу действительной стоимости автомобиля в размере 466 667 руб.

Смолина Л.А. же, возражая против заявленной конкурсным упревающим стоимости автомобиля, представила суду отчет оценщика N 097-20/М от 06.02.2020, подготовленный ООО "Областной центр оценки", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 04.08.2015 составляла 222 000 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела отчет оценщика, а также скриншоты с официальных сайтов, приобщенных по ходатайству финансового управляющего в подтверждение рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, суд первой инстанции принял в качестве надлежащей оценки квалифицированный отчет, представленный Смолиной Л.А., поскольку он, в отличие от расчета конкурсного управляющего, содержит анализ рынка объекта оценки, произведен с использованием сравнительного подхода в определении рыночной стоимости транспортного средства, с учетом корректировки на существенные различия между объектом оценки и объектами сравнения.

Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве суд применил последствия недействительности договора от 04.08.2015 в виде взыскания со Смолиной Л.А. в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля в размере 222 000 руб. и восстановления у Смолиной Л.А. права требования к должнику в размере 50 000 руб., уплаченных за автомобиль по оспариваемому договору.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. В связи с этим нужно разъяснить, что требования в размере 50 000 руб. Смолина Л.А. может предъявить к должнику только в случае возврата в конкурсную массу названного должника 222 000 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся не ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года по делу N А60-19098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова