Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 15АП-3119/20 по делу N А32-13791/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2020 г. N Ф08-5651/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 мая 2020 г.

дело N А32-13791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Андриянов Н.В. - лично;

от арбитражного управляющего Каплиева М.В.: представитель Афанасьев М.А. по доверенности от 09.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андриянова Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.12.2019 по делу N А32-13791/2016 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению арбитражного управляющего Каплиева Михаила Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андриянова Николая Викторовича (ИНН 233400170952, ОГРНИП 305233421500053),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андриянова Николая Викторовича (далее - должник), арбитражный управляющий Каплиев Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов финансового управляющего в размере 27 203 рублей 88 копеек, процентов по вознаграждению в размере 190 908 рублей 07 копеек

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 взыскано с Андриянова Николая Викторовича в пользу финансового управляющего Каплиева Михаила Васильевича проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 190 908 рублей 07 копеек, вознаграждение и расходы, понесенные за процедуру банкротства, в размере 27 203 рублей 88 копеек.

Определение мотивировано тем, что в ходе процедуры вознаграждение выплачено не было, тем не менее, было произведено погашение задолженности.

Андриянов Николай Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части взыскания процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку объему выполненной финансовым управляющим работы, в связи с чем, сумма вознаграждения в части установления процентов завышена.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Борохов Юлиан Альбертович, участник Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 заявление банка о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена банка на Еманова О.В. в деле о банкротстве Андриянова Н.В.

Определением суда от 06.09.2018 финансовым управляющим Андриянова Николая Викторовича утвержден Каплиев Михаил Васильевич член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 производство по делу N А32-13791/2016 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

09.04.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего Каплиева Михаила Васильевича о взыскании вознаграждения и расходов финансового управляющего в размере 27 203 рублей 88 копеек, процентов по вознаграждению в размере 190 908 рублей 07 копеек. Заявление мотивировано тем, что в ходе процедуры вознаграждение выплачено не было, тем не менее, было произведено погашение задолженности.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в статье 59 Закона о банкротстве. В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, способом не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу прекращено в связи с погашением должником кредиторской задолженности, следовательно, взыскание вознаграждения, а также процентов по вознаграждению осуществляется за счет должника - Андриянова Н.В.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Из расчета финансового управляющего следует, что размер процентов составляет 190 908,07 руб. (общая сумма погашенной задолженности 2 727 258,19 руб. * 7%).

Между тем, должник полагает, что необходимо учитывать, что Каплиёв М.В. исполнял обязанности финансового управляющего в период с 30.08.2018 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении финансового управляющего) по 04.03.2019 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении), т.е. фактически 5 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления N 97 разъяснил, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования Еманова О.В. в размере 14 327 258,04 руб., ПАО "ВТБ" в размере 1 705 710,16 руб., МО Каневского района в размере 1 021 548,03 руб. Общая сумма погашенной задолженности составляет 2 727 258,19 руб.

Оценивая действия арбитражного управляющего и последующее погашение кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что погашение кредиторской задолженности произведено должником за счет денежных средств, предоставленных супругой должника. Данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака, платежными документами о перечислении Андрияновой Светланой Николаевной денежных средств в качестве погашения обязательств по договору аренды за 2013-2016 гг. (платежные поручения: N 453101 от 13.02.2019 на сумму 79 995,80 руб., N 778665 от 15.02.2019 на сумму 475 730,53 руб., N 470695 от 13.02.2019 на сумму 282 365,78 руб., N 493456 от 13.02.2019 на сумму 297 895,90 руб.), а также зачислением денежных средств на счет должника платежным поручением N 104 от 22.02.2019 в размере 980 506,04 руб. Общая сумма денежных средств, поступивших от супруги должника, составляет 1 916 464,05 руб. Соответственно, большая часть погашенной кредиторской задолженности приходится на средства, поступившие от супруги должника.

При этом, финансовый управляющий не представил сведений относительно того, какой объем конкурсной массы сформирован в результате его действий, на каком основании производилось погашение. Из карточки дела в Картотеке арбитражных дел следует, что финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы и получены соответствующие ответы. Однако из сведений, отраженных на сайте ЕФРСБ, следует, что финансовым управляющим не опубликована опись имущества, не проводились торги.

Таким образом, в рассматриваемом случае дело о банкротстве прекращено не в результате восстановления платежеспособности должника ввиду исполнения арбитражным управляющим его обязанностей по проведению процедуры наблюдения и выполнения мероприятий по поиску и выявлению имущества должника, а в связи с погашением задолженности перед кредиторами.

Вместе с тем, частично погашение долга произведено в результате исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает обоснованным доводы должника о снижении суммы установленных процентов пропорционально объему работ и установлению его равному 19 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-13791/2016 отменить в обжалуемой части.

Взыскать с Андриянова Н.В. в пользу финансового управляющего Каплиева М.В. проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 19 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления в части процентов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян