Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 13АП-8719/20 по делу N А56-91293/2019

г. Санкт-Петербург

19 мая 2020 г.

Дело N А56-91293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): Коробкова М.А., представитель по доверенности от 10.09.2019 (явка обеспечена путем онлайн-заседания)

от ответчика (должника): Подлевских С.С., представитель по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8719/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МОНОЛИТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-91293/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АЗБУКА РЕМОНТА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МОНОЛИТСТРОЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азбука ремонта" (далее ООО "Азбука ремонта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолитстрой" (далее ООО "СК "Монолитстрой", ответчик) о взыскании 1469124 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда N 25-09-18/СКМ-ОТДЕЛКА от 25.09.2018 и 126485 руб. 21 коп. задолженности по договору подряда N 13-08-18/СКМ-УТП от 13.08.2018, а также 40 000 руб. представительских расходов.

Решением от 10.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "Монолитстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в части взыскания задолженности по договору N 25-09-18/СКМ-ОТДЕЛКА от 25.09.2018 в размере 1469124 рублей 20 копеек отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик указал, что им не были приняты работы поименованные в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 29.01.2019 года и актах о приемке выполненных работ NN 12, 13, 14, 15, 16 от 29.01.2019 на сумму 783282,00 рублей, в том числе НДС-130547,00 рублей. При этом, ответчик из предъявляемой в иске задолженности 1469124 руб. 20 коп. по договору подряда от 25.09.2018 N 25-09-18/СКМ-ОТДЕЛКА, признал 685842 руб. 20 коп.

Как полагает податель жалобы, суд при вынесении оспариваемого решения необоснованно признал доказанным факт выполнения работ истцом только на основании актов по форме КС-2 и КС-3, составленных истцом, не приняв во внимание довод ответчика об отсутствии иных доказательств выполнения работ, а именно, истцом не приобщены в материалы дела общий журнал работ, специальный журнал работ, журнал по форме КС-ба. Также истец не представил доказательств, подтверждающих сам факт передачи данных документов ответчику.

Ответчик указал, что 16 апреля 2019 года был составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, который подписал генеральный директор ООО "Азбука ремонта" Галкин И.В. и указал свои возражения.

Таким образом, по мнению ООО "СК "Монолитстрой" работы истцом не выполнены, либо выполнены с явными нарушениями проекта и строительных норм. Выявленные недостатки до настоящего времени не устранены.

Ответчик полагает, что у него не наступила обязанность подписания актов по форме КС-2 N N 12-16 от 29.01.2019 и справки по форме КС-3 от 29.01.2019 N 6, поскольку, истец не представил ни одного документа, свидетельствующего о надлежащем выполнении работ по договору. Также не наступила и обязанность по оплате стоимости фактически выполненных работ в связи с отсутствием уведомления о готовности работ, не передачей полной документации и наличием недостатков и дефектов.

Податель жалобы полагает, что оснований для выводов о надлежащей сдаче работ в отсутствие подписанных актов и доказательств надлежащего уведомления ответчика о выполнении работ и готовности их результатов к сдаче, не имеется. Представленные истцом акты, подписанные в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления о необходимости приемки работ в порядке, предусмотренном договорами, не свидетельствуют об обязанности заказчика оплатить указанные в них работы в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу работ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 13.05.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строительная компания "Монолитстрой" (генподрядчик) и ООО "Азбука ремонта" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.09.2018 N 25-09-18/СКМ-ОТДЕЛКА, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами из материала генподрядчика на условиях договора отделочные и общестроительные работы: заполнение проемов, устройство перегородок, устройство подготовки под полы, отделка помещений, согласно Приложению N 1 к договору на объекте "Торгово-деловой комплекс с автостоянкой "Лента" по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Шолохово, Дмитровское шоссе, участок N 10, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора.

Пунктом 2.1.1 договора подряда N 25-09-18/СКМ-ОТДЕЛКА от 25.09.2018 предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора с надлежащим качеством, в полном объеме и в сроки, установленные условиями договора, в строгом соответствии с графиком производства работ и сдать их генподрядчику.

В приложении N 2 к договору установлены сроки выполнения работ с 25.09.2018 по 05.11.2018.

Как указал истец, им выполнены работы по договору в полном объеме, стоимость выполненных работ составила 6022051 руб. 70 коп.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами по форме N КС-2 от 25.10.2018 N 1, от 19.11.2018 N 2, N 3, N 4, от 30.11.2018 N 5, N 6, N 7, от 24.12.2018 N 8, N 9, N 10, от 27.12.2018 N 11, от 29.01.2019 N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.10.2018 N 1, от 19.11.2018 N 2, от 30.11.2018 N 3, от 24.12.2018 N 4, от 27.12.2018 N 5, от 29.01.2019 N 6, счетами-фактурами от 24.12.2018 N28, от29.01.2019 N01.

Вместе с тем, ООО "СК "Монолитстрой" акт сдачи-приемки выполненных работ не подписало; со стороны ответчика был подписан только акт N КС-2 от 25.10.2018 N 1, мотивированный отказ от подписания в адрес ООО "Азбука ремонта" не поступал.

Оплата ООО "СК "Монолитстрой" выполненных и принятых работ исполнена ненадлежащим образом, задолженность перед истцом по договору подряда от 25.09.2018 N 25-09-18/СКМ-ОТДЕЛКА составила 1469124 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, частичное признание ответчиком долга, суд первой инстанции, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора пришел к выводу о обоснованности требования ООО "Азбука ремонта" о взыскании с ООО "Строительная компания "Монолитстрой" 1469124 руб. 20 коп. задолженности по договору N 25-09-18/СКМ-ОТДЕЛКА от 25.09.2018.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2.2.8 договора установлена обязанность генподрядчика своевременно осуществлять финансирование строительно-монтажных работ, в соответствии со статьей 3 договора.

Согласно пункта 3.2 договора платежи за фактически выполненные объемы строительных работ генподрядчик производит в течение 7 банковских дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления подрядчиком счета-фактуры, а также при выполнении условий пунктов 2.1.4, 2.1.5, 6.1, 6.2, 6.3 договора.

Порядок приемки работ установлен в разделе 6 договора.

Согласно пункта 6.1 указанного договора сдача-приемка результатов фактически выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется ежемесячно за отчетный месяц на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накладных на приемку материалов (или оборудования) по форме М-15 (или ОС-15), с обязательным приложением исполнительной документации на объем работ, представленный к подписанию. Также необходимо ежемесячно предоставлять следующие документы: журнал учета выполненных работ по форме КС-ба, материальный отчет по форме М-19, отчет о расходе основных материалов по форме М-29.

Пунктом 6.2 договора N 25-09-18/СКМ-ОТДЕЛКА от 25.09.2018 установлено, что если в случае отказа генподрядчика от приемки выполненных работ, сторонами в течение 3 рабочих дней составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. В случае отказа подрядчика от составления акта, либо в случае отсутствия полномочного представителя подрядчика в месте составления акта, последний составляется генподрядчиком в одностороннем порядке и является документом, обязательным для исполнения подрядчиком, при условии письменного извещения подрядчика о дате и времени составления акта, не позднее чем за 3 (рабочих) дня до составления акта.

Согласно пункту 2.2.9 договора генподрядчик обязуется надлежащим образом принять работы, выполненные подрядчиком.

Пунктом 2.2.7 договора установлена обязанность генподрядчика назначить своего представителя для оперативного решения вопросов, в том числе и подписания актов на выполненные работы.

Как следует из материалов дела, Приказами от 22.02.2018 N 11-к, 31.01.2018 N 47, 03.08.2018 N 52, 09.01.2019 г. N 1, 14.01.2019 N 2, N 3 ответчиком были назначены ответственные лица за осуществление строительства по вопросам строительного контроля, а также лица, ответственные за контроль качества и количества, поступающих на объект материалов, ведение общего и специальных журналов.

Согласно пункту 6.5 договора подписание генподрядчиком актов о выполнении работ, в том числе актов приемки по форме КС-2 и КС-3, будет подтверждать объем выполненных работ.

Вопреки доводам жалобы ответчика, истцом обязательства по направлению документов, указанных в пункте 6.1 договора, исполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими отметками уполномоченных представителей ООО "СК "Монолитстрой", описями вложения с отметками ФГУП "Почта России". Исполнительная документация также передана ответчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими отметками сторон.

Более того, как следует из письма ООО "Лаату" от 24.12.2019 г., осуществляющего технический надзор на спорном объекте, исполнительная документация (п. 9 в реестре переданных документов) передана от ООО "СК "Монолитстрой" для дальнейшего использования в реализации проекта, в составе исполнительной документации: 1 экземпляр полностью оформлен и подписан всеми участниками строительства, 2 экземпляра укомплектованы полностью, нет подписей ответственных участников строительства со стороны генерального подрядчика (000 СК "Монолитстрой"), по выполненным работам по составу и оформлению исполнительной документации нет.

В реестре переданных документов, переданных ООО "СК "Монолитсрой" инвестору, также указаны общие журналы работ.

Указанное письмо и реестр переданных документов не были представлены истцом в суде первой инстанции, поскольку ответчиком доводы о непредставлении журналов общих работ не были приведены в обоснование своей правовой позиции, претензий о непредставлении указанных журналов со стороны ответчика также не поступало, в связи с чем, указанные документы представлены истцом (приложение к отзыву на апелляционную жалобу) в суде апелляционной инстанции в качестве доказательства передачи ответчику исполнительной документации и общих журналов.

Доказательств направления претензий относительно недостатков выполненных работ или мотивированного отказа от принятия работ в адрес ООО "Азбука ремонта" ООО "СК "Монолитстрой" не представило.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, если исполнитель принимал меры по сдаче результата работ (п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 753 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 г. N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416).

С учетом совокупного толкования пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать наличие недостатков, препятствующих приемке работ, лежит на заказчике (мотивированный отказ от приемки работ).

Оригиналы документов истцом в адрес ответчика отправлялись неоднократно, при этом, ответчик сам факт получения оригиналов актов по форме КС-2 и КС-3 не отрицает.

Отказ от подписания акта о приемке выполненных работ должен быть мотивированным, однако, ответчиком при отказе от подписания актов, в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе не указано, какие именно объемы работ не были выполнены истцом, в чем заключается несоответствие выполненных и представленных к проверке объемов работ, доказательств несоответствия выполненных работ по объему и качеству в материалы дела также не представлено, акт согласно п. 6.2 договора с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения ответчиком составлен не был.

Представленные ответчиком письма от 29.03.2019 г. N 71/19, от 05.02.2019 г. N 20/19, от 13.02.2019 г. N 29/19, от 01.04.2019 г. N 72/19 в отсутствие мотивированного отказа по объему и качеству выполненных работ, не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства направления мотивированного отказа от подписания переданных ответчику актов выполненных работ.

Ссылка ответчика на акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 16.04.2019 г. при несогласии ответчиком с актами N N 12-16 по договору подряда от 25.09.2018 г. N 25-09-18/СКМ-ОТДЕЛКА не имеет правого значения, поскольку исходя из текста акта от 19.04.2019 г. следует, что акт составлен по результатам работ, выполненных на основании договора подряда от 13.08.2019 г. N 3-08-18/СКМ-УТП.

Кроме того, из указанного акта также не следует, чему не соответствует фактический объем выполненных истцом работ, какие работы не были выполнены истцом, фотофиксация не приложена, лица, указанные в качестве членов комиссии, при составлении акта не присутствовали, о чем имеются соответствующие замечания истца в акте.

Доводы ответчика о не уведомлении истцом ответчика о приемки работ также не обоснованы. Более того, нарушение порядка сдачи-приемки выполненных работ, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акты приняты в одностороннем порядке и подтверждают выполнение работ по договору N 25-09-18/СКМ-ОТДЕЛКА от 25.09.2018 в полном объеме. В нарушение норм действующего законодательства и условий заключенного Договора, ни подписанных отчетных документов, ни мотивированного отказа от их подписания Подрядчик от Заказчика не получил. Оплата за выполненные надлежащим образом работы с Подрядчиком не произведена.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-91293/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина