Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 17АП-910/20 по делу N А50-15769/2019

г. Пермь

19 мая 2020 г.

Дело N А50-15769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Дерюшев М.В., паспорт, доверенность от 20.05.2019;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройнеруд18",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года

по делу N А50-15769/2019

по иску индивидуального предпринимателя Велевой Ольги Владимировны (ОГРНИП 308180928900022, ИНН 182400430943)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнеруд18" (ОГРН 1171832022768, ИНН 1841073979)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электромир"

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 901 881 руб. 52 коп., в том числе задолженность по договору N 49 от 18.12.2018 на оказание транспортных услуг за январь, февраль 2019 года в сумме 900 592 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.04.2019 по 30.04.2019 в сумме 1 288 руб. 58 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит отменить решение и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом дана неверная квалификация спорным отношениям, что повлекло применение судом норм, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора и неприменение норм регулирующих обязательство по перевозке. Суд неправильно установил обстоятельства спора, не учёл структуру договорных отношений, опосредующих перевозку, пояснения ответчика относительно заключения того или иного договора в целях оптимизации налогообложения, а также придания формальной видимости отношениям для заключения истцом договора лизинга нового транспорта. Судом первой инстанции не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между индивидуальным предпринимателем Велевой Ольгой Владимировной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройнеруд18" (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 49, в соответствии с п.1.1, 1.2 которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги, а именно: предоставлять заказчику по его заявкам автомобильную технику для перевозки руды по маршрутам, указанным в пункте 1.1. договора, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, заявки между сторонами не оформлялись (их не предоставлял сам ответчик).

В рамках исполнения настоящего договора истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 900 592 руб. 94 коп., что, как пояснил истец, подтверждается реестрами путевых листов и оформленными путевыми листами, содержащими сведения о количестве отработанного времени и отметки ответчика о принятии работ.

Согласно п. 4.3. договора расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента получения подлинного счета-фактуры.

Поскольку ответчик оплату по договору не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд требования истца удовлетворил, посчитав доказанным факт оказания услуг, а задолженности в сумме 900 592 руб. 94 коп. - неоплаченной. При этом суд квалифицировал спорные отношения, как отношения по оказанию услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, также суд признал правомерными требования истца о применении ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поясняя свои возражения, ответчик указывает, что представленные истцом путевые листы, оформленные от имени ООО "Стройнеруд18" не подтверждают факт выполнения перевозок ИП Велевой О.В. для ООО "Стройнеруд18", поскольку в силу п. 2 ст. 6 Устава транспорта оформляются на соответствующее транспортное средство. Данные документы подтверждают лишь тот факт, что автомобиль КАМАЗ, госномер В893МС18 и водители выполняли перевозки по указанным в путевых листах маршрутам в течение определенного времени, что не опровергает довод ООО "Стройнеруд18" о том, что все указанные перевозки выполнялись в соответствии со следующей схемой: ПАО "Уралкалий" - фактический и конечный потребитель транспортных услуг; ООО "Автотранскалий" - генеральный исполнитель транспортных услуг перед ПАО "Уралкалий", его дочернее общество; ООО "ТК ЮТЕКС" - оказывает транспортные услуги ООО "Автотранскалий"; ООО "Стройнеруд 18" - оказывает транспортные услуги ООО "ТК ЮТЕКС"; ООО "Электромир" - оказывает транспортные услуги ООО "Стройнеруд 18"; ИП Велева О.В. - оказывает транспортные услуги ООО "Электромир".

Участие ООО "Электромир" обусловлено тем, что ИП Велева О.В. применяет упрощенную систему налогообложения и не уплачивает НДС. Привлечение обществом "Стройнеруд 18" к перевозке груза субперевозчика, освобожденного от уплаты НДС, невыгодно, поскольку повлечёт убыток и обоснованные претензии налоговых органов к причине происхождения убытка и экономической целесообразности операции.

Судом не учтены пояснения ответчика о том, что Велев Андрей Алексеевич, приходящийся супругом Велевой Ольге Владимировне, до 27.06.2018 являлся единственным участником и руководителем ООО "Электромир". 19.06.2018 Велев А.А. переоформил ООО "Электромир" на номинального участника и руководителя Прокопенко Владимира Александровича (решение участника ООО "Электромир" от 19.06.2018, приложенное к отзыву от 04.09.2019), продолжив осуществлять фактическое управление данной компанией.

Прокопенко В.А. скончался в ноябре 2018 года и кредитная организация (банк) прекратила исполнять операции по расчетному счету ООО "Электромир".

Таким образом, ИП Велева О.В. не может получить денежные средства за выполненные ею для ООО "Электромир" перевозки.

Доводы апеллянта фактически повторяют возражения отзыва на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Версия ответчика о том, что фактическим исполнителем (перевозчиком) было ООО "Электромир", которому следует оплачивать за перевозку, является недоказанным предположением. Мнимость договора N 49 от 18.12.2018 также не доказана.

Ссылаясь на составление представленных истцом документов для видимости, ответчик не мог не осознавать последствия подписания соответствующих письменных документов, из которых следуют его обязанности как должника перед истцом.

Более того, указывая на то, что надлежащим кредитором по оказанным услугам является ООО "Электромир", ответчик не представил доказательств оплаты за те же услуги указанному лицу. К двойному взысканию за одни и те же услуги обжалуемое решение не приводит. ООО "Электромир" привлечено к участию в настоящем деле, а значит, в силу статьи 69 АПК РФ установленные обстоятельства имеют для него преюдициальное значение.

Изложенная схема взаимоотношений, где сам ответчик выступает одним из посредников между заказчиком и конечным перевозчиком не исключает возможности заключения и исполнения им договора N 49 от 18.12.2018 с истцом и реальность его исполнения.

Услуги истцом оказаны, что доказывается не только договором N 49, но и представленными доказательствами в его исполнение: актами, счетами-фактурами и доказательствами их направления ответчику, согласованными сторонами перевозками с указанием даты, маршрута, водителя, веса перевезённого груза и стоимости услуг. То, что общая стоимость по последнему документу составила 665205 руб. 69 коп. объясняется стоимостью услуг, оказанных в январе 2019 года, тогда как сумма иска складывается из стоимости услуг, оказанных также в феврале на 235386 руб. 25 коп.

Не являются убедительными и достаточными для отклонения иска доводы ответчика о невыгодности для него совершённых сделок с позиции налогообложения участников услуг по перевозке.

Исходя из содержания предмета договора N 49 18.12.2018, суд правильно квалифицировал спорные отношения как возмездное оказание услуг, а не перевозка, как настаивает апеллянт.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 288 руб. 58 коп. с 24.04.2019 по 30.04.2019 является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года по делу N А50-15769/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева