Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 02АП-1738/20 по делу N А17-6738/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2020 г. N Ф01-12559/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

20 мая 2020 г.

Дело N А17-6738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

- заявителя Кириллова А.В. лично, предъявлен паспорт;

- представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - Дудорова А.С., действующего на основании доверенности от 06.06.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

- представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - Ахвердян К.О., действующей на основании доверенности от 15.05.2020, служебного удостоверения; Павлычева Д.В., действующего на основании доверенности от 15.05.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2020 по делу N А17-6738/2019

по заявлению Кириллова Андрея Викторовича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ОГРН: 1043700251077; ИНН: 3728012600), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ОГРН: 1043700251088; ИНН: 3728012590)

при участии в деле третьего лица: акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН: 1143702015995; ИНН: 3702733445)

об отмене решения УФНС России по Ивановской области от 02.07.2019 по жалобе и определения ИФНС по г. Иваново от 04.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Кириллов Андрей Викторович (далее - заявитель, Кириллов А.В.) обратился с в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - УФНС России по Ивановской области, Управление) от 02.07.2019 по жалобе и определения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, ИФНС по г. Иваново) от 04.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - Общество, АО "ИГТСК").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кириллов А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, АО "ИГТСК", являясь поставщиком коммунальной услуги по отоплению и принимая платежи в своем пункте N 36 от потребителей в свою пользу, не является платежным агентом. В этой связи включение в кассовый чек реквизита "комиссия", предусмотренный только для платежных агентов, Общество нарушает правила применения ККТ. В кассовом чеке от 23.05.2019 реквизиты "комиссионер" либо "платежный агент" отсутствуют, что означает прием платежа за отопление от своего потребителя самим поставщиком данной коммунальной услуги без участия третьих лиц. Заявитель жалобы просит изменить выводы суда об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, и отказать в удовлетворении заявления в связи с приостановлением действия указанной нормы КоАП РФ до 01.07.2020.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что АО "ИГТСК" является поставщиком коммунальных услуг (основной вид деятельности) и как платежный агент осуществляет прием платежей денежных средств от физических лиц для расчетов с ресурсоснабжающими организациями (дополнительный вид деятельности). Общество, являясь поставщиком услуг, не может одновременно быть платежным агентом по отношению к себе. Следовательно, кассовые чеки, выдаваемые третьим лицом, не должны содержать указанных в пункте 3 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации". Кассовый чек, выданный заявителю 23.05.2019 помимо обязательного реквизита "отопление и гор. вода" содержит дополнительный реквизит "в т.ч. комиссия за прием платежа". Последующее изменение АО "ИГТСК" дополнительного реквизита на "плата за прием платежа" не свидетельствует о нарушении требований указанного выше закона. Также Управление ссылается на частичное приостановление действия части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Инспекция представила мотивированный отзыв, в котором по основаниям, аналогичным изложенным в письменной позиции Управления, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 13.04.2020 судебное заседание, назначенное на 14 час. 10 мин. 06.04.2020 перенесено на 10 час. 00 мин. 18.05.2020.

18.05.2020 заявитель, представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, главным государственным инспектором отдела оперативного контроля инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново проведена проверка в отношении АО "ИГТСК" на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Причиной проверки послужило обращение Кириллова А.В. от 27.05.2019, поступившее в Инспекцию 30.05.2019 из Управления (т.1 л.д.66-68).

Инспекцией установлено, что 23.05.2019 в 16 часов 40 минут при оплате в кассе АО "ИГТСК" (ППКП N 36), расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 71, при оплате выставленной Обществом квитанции за коммунальные услуги, а именно за отопление, за май 2019 на сумму 1 864,29 рублей. Кириллову А.В. выдан кассовый чек с указанием данной суммы и реквизитом "комиссия за прием платежа - 37,29 руб.", итоговая сумма составила 1 901,58 рублей (т.1 л.д.70-71), что, по мнению Заявителя, является основанием для привлечения АО "ИГТСК" к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

В рамках проверки АО "ИГТСК" даны объяснения от 04.06.2019, согласно которым кассовый чек, пробитый на ППКП N 36, по адресу: г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д.71, 23.05.2019 в счет оплаты за услуги отопления, выставленные АО "ИГТСК" с учетом платы за прием платежа, которая установлена для пунктов приема платежей, зарегистрированных как обособленные подразделения, и в которых осуществляется деятельность Общества как оператора по приему платежей физических лиц, при переустановке программного обеспечения произошел сбой настроек ККТ, ошибка обнаружена и исправлена, что подтверждается кассовым чеком, пробитым после устранения ошибки (т.1 л.д.80-81).

В качестве подтверждения своей позиции Обществом приложена копия кассового чека от 04.06.2019, содержащего, в частности, реквизит "плата за прием платежа" (т.1 л.д.82-83).

04.06.2019 должностным лицом Инспекции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Мотивом принятия такого решения явился вывод должностного лица Инспекции об отсутствии в действиях Общества признаков нарушения Закона N 54-ФЗ (т.1 л.д.84-85).

Не согласившись с названным определением, заявитель обратился в Управление с жалобой от 19.06.2019, считая, что Обществом 23.05.2019 совершено административное правонарушение, выразившееся в указании в кассовом чеке реквизита "в т.ч. комиссия за прием платежа - 39,29 руб.", что не соответствует суммам, указанным в квитанции на оплату коммунальных платежей. Кириллов А.В. считает, что последующие действия Общества по изменению 04.06.2019 наименования реквизита "в т.ч. комиссия за прием платежа - 39,29 руб." на "плата за прием платежа" не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, совершенного 23.05.2019 (т.1 л.д.88-92).

Рассмотрев и оценив доводы, изложенные в жалобе от 12.07.2019, материалы административного дела, УФНС России по Ивановской области решением от 02.07.2019 отказало в удовлетворении жалобы (т.1 л.д.15-19).

Не согласившись с вынесенными решением УФНС России по Ивановской области от 02.07.2019 по жалобе и определением ИФНС по г. Иваново от 04.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "ИГТСК", Кириллов А.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с соответствующим заявлением.

Определением от 02.08.2019 жалоба Кириллова А.В. передана в Арбитражный суд Ивановской области на рассмотрение по подведомственности (т.1 л.д.6).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно главе 25 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 АПК РФ), и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 АПК РФ).

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность оспариваемого определения об отказе в возбуждении в отношении АО "ИГТСК" дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров регламентированы Законом N 54-ФЗ.

Согласно статье 1.1 Закона N 54-ФЗ под кассовым чеком понимается первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Обязательные реквизиты кассового чека и бланка строгой отчетности установлены пунктом 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом или платежным субагентом при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", наряду с реквизитами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, должен содержать следующие обязательные реквизиты: размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком (покупателем (клиентом) платежному агенту или платежному субагенту в случае его взимания; номера контактных телефонов платежного агента, поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежей платежным субагентом.

Кассовый чек и бланк строгой отчетности могут содержать реквизиты, не указанные в пункте 1 настоящей статьи, с учетом особенностей сферы деятельности, в которой осуществляются расчеты (пункт 7 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ).

Между тем доказательства отсутствия в чеке от 23.05.2019 обязательных или дополнительных реквизитов в соответствии со статьей 4.7 Закона N 54-ФЗ административным органом не установлено, соответствующих доводов Кирилловым А.В. не заявлено.

При этом как правильно указал суд первой инстанции законность осуществления данной деятельности являлась предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел N А17-981/2016 и N А17-3351/2015.

Так, Арбитражный суд Ивановской области, принимая решение по делу N А17-981/2016 от 23.05.2016 и признавая представление Прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново незаконным, а действия общества по взиманию комиссии при приеме платежей в ППКП обоснованными, и не нарушающими жилищное законодательство, указал что, включение в состав общества пунктов приема платежей МУП "РКЦ" ЖКХ г. Иваново, ранее осуществлявшего деятельность по приему коммунальных платежей и исключением затрат по их функционированию из тарифа ОАО "ИГТСК" привело к созданию ситуации, когда Общество может компенсировать данные затраты только посредством комиссионных платежей. При этом в рассматриваемом случае плательщики не лишены права оплаты коммунальных платежей в любом пункте приема платежей: касса ОАО "ИГТСК" по ул. Рабфаковская, д. 2а, принимающая коммунальные платежи бесплатно, Почта России, Сбербанк, ОАО "Ивановский платежный центр", ЗАО "Городские платежные системы". Судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что действия общества по приему платежей и взиманию с плательщиков (потребителей) вознаграждения (внешней комиссии) при оплате поставленных ОАО "ИГТСК" коммунальных услуг в пунктах приема платежей не противоречащим положениям жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации.

Из решения Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3351/2015 по заявлению ОАО "ИГТСК" о признании незаконным представления прокуратуры об устранении нарушений антимонопольного законодательства по тому же факту взимания комиссии за прием платежей, следует, что исполнение предписания о прекращении взимания комиссионных платежей с 01.01.2015 приведет к возникновению у ОАО "ИГТСК" убытков в виде затрат на содержание пунктов по приему платежей не покрываемых составляющими тарифа.

Следовательно, указание в рассматриваемом кассовом чеке от 23.05.2019, выданном в обособленном подразделении АО "ИГТСК" по адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 71, реквизита "в т.ч. комиссия за прием платежа - 39,29 руб.", не образует события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Федеральным законом от 03.07.2019 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и приостановлении действия отдельных положений статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действие части 2 статьи 14.5 частично приостановлено, а именно, в соответствии со статьей 2 указанного Закона: "Приостановить до 1 июля 2020 года действие частей 2 - 4 и 6 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов водителями или кондукторами в салоне транспортного средства при реализации проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте, а также расчетов за услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства (включая услуги ресурсоснабжающих организаций).

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (части 1,2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Учитывая, что положения статьи 2 Федерального закона от 03.07.2019 N 171-ФЗ применяются к рассматриваемой ситуации в качестве закона, имеющего обратную силу, поскольку они улучшают положение АО "ИГТСК", осуществляющего расчеты за услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, годичный срок давности в рассматриваемом случае истекает 22.05.2020, то есть до возобновления действия части 4 статьи 14.5 КоАП РФ, производство по указанному делу об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое производство подлежало прекращению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2020 по делу N А17-6738/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириллова А.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2020 по делу N А17-6738/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириллова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов