Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 12АП-2891/20 по делу N А12-39336/2019

г. Саратов

20 мая 2020 г.

Дело N А12-39336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 14" на решение Арбитражного суда Волгоградского области от 13 февраля 2020 года по делу N А12-39336/2019 (судья Лобенко Е.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А, ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 14" (400075, г. Волгоград, ул. Жигулевская, д. 14, оф. 19, ОГРН 1143443006244, ИНН 3443927618) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (400001, г. Волгоград, ул. им. Циолковского, д. 9А, оф. 7, ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757) о взыскании задолженности и пени,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 14" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 013670 от 01.05.2018 года за ноябрь, декабрь 2018 года, апрель 2019 года в размере 1 393 334,47 руб., пени в размере 215 361,33 руб., пени с 19.10.2019 года до момента полного погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 года принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которого истец просит взыскать задолженность по договору N 013670 от 01.05.2018 года за ноябрь, декабрь 2018 года, апрель 2019 года в размере 1 393 334,47 руб., пени в размере 219 006,11 руб., пени с 16.11.2019 года до момента полного погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 года принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которого истец просит взыскать задолженность по договору N 013670 от 01.05.2018 года за ноябрь, декабрь 2018 года, апрель 2019 года в размере 1 200 795,10 руб., пени в размере 234 547,88 руб., пени с 24.12.2019 года до момента полного погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 14" (400075, г. Волгоград, ул. Жигулевская, д. 14, оф. 19, ОГРН 1143443006244, ИНН 3443927618) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А, ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) взыскана задолженность в размере 1 200 795,10 руб., пени в размере 234 547,88 руб., пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму задолженности 1 200 795,10 руб., начиная с 24.12.2019 года до момента полного погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 353 руб.

В удовлетворении требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Истцу, Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А, ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722), выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 868 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт возражает и оспаривает объём поставленного коммунального ресурса и размер задолженности за спорный период.

По мнению заявителя жалобы на текущую дату задолженность за коммунальный ресурс поставленный последним населению, отсутствует, а имеется переплата.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.05.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (Ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 14" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 013670, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а Исполнитель обязался принять и оплатить коммунальный ресурс.

Расчётным периодом по договору является календарный месяц (п. 6.7. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в ноябре, декабре 2018 года, апреле 2019 года.

Факт поставки ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик обязательства по оплате в установленные договором сроки не исполнил, задолженность составляет 1 200 795,10 руб.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом в декабре 2018 года, апреле 2019 года не учтены произведенные им корректировки выставленных объемов; в ноябре 2018 года не учтены перерасчеты за октябрь 2018 года собственникам жилых помещений в МКД.

Однако в судебном заседании в суде первой инстанции при сверке выставленных истцом объемов потребленного коммунального ресурса с представленным ответчиком контррасчетом установлено, что все корректировочные счета-фактуры за декабрь 2018 года, апрель 2019 года учтены истцом при уточнении исковых требований.

Доводы о неверно произведенном расчете за ноябрь 2018 года истцом указано, что в октябре 2018 года управляющая компания рассчитывала собственникам жилых помещений в МКД объем услуги "отопление" по нормативу.

ООО "Концессии теплоснабжения" в октябре 2018 года производило начисления за отопление в адрес управляющей компании по данным общедомового прибора учета.

В ноябре 2018 года собственникам жилых помещений в МКД был произведен перерасчет по данным общедомового прибора учета.

Так, по дому Бульвар 30-летия Победы, 20 в ноябре 2018 года жильцам были произведены перерасчеты за октябрь 2018 года по прибору учета на сумму 595 474 руб., стоимость оказанной в октябре 2018 года услуги "отопление" составила 4 818 руб. Истцом ответчику в октябре 2018 года по данному дому была изначально выставлена стоимость услуги "отопление" 4 818,18 руб.

Таким образом, оснований для уменьшения выставленного к оплате в ноябре 2018 года объема в связи с произведенными населению за октябрь 2018 года перерасчетами не имеется.

Ссылки ответчика на то, что денежные средства, поступившие в ноябре 2018 года от жильцов за излишне выставленные объемы за октябрь 2018 года, не учтены истцом, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Истцом в материалы дела представлена таблица "Поступления по договору с разбивкой по периоду", из которой следует, что денежные средства, поступавшие в ноябре 2018 года, засчитывались истцом в счет погашения задолженности за ноябрь 2018 года.

Ответчиком указанное не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с погашением стоимости поставленного коммунального ресурса, судом первой инстанции обоснованно не приняты.

Контррасчет произведен ответчиком на основании отчетов по сальдо, аналитических отчетов АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК".

Согласно п. 6.9 договора Ресурсоснабжающая организация учитывает в счет исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя платежи, поступившие на расчетный счет ресурсоснабжающей организации непосредственно от исполнителя; непосредственно от потребителей, являющихся формой исполнения обязательств потребителей перед исполнителем в части оплаты коммунальных услуг; иные платежи, поступающие от третьих лиц в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

Положениями пунктов 6.10.1.- 6.10.4 договора установлено, что исполнитель обязан указывать в платёжных документах: основание платежа (номер и дату договора), период, за который производится платеж, номер и дату счёта-фактуры. Средства, поступившие от исполнителя, учитываются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с информацией о периоде, за который производится платеж, указанной в платежном документе.

В случае отсутствия указания в платёжных документах периода, за который производится платёж, поступившие в текущем расчётном периоде (с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства учитываются в счёт оплаты за предыдущий расчётный период, ближайший к дате оплаты, или в счет оплаты за период, за который последний раз Исполнителем были оформлены платежные документы, если в предыдущем расчетном месяце коммунальные ресурсы не поставлялись.

Ответчик в добровольном порядке согласовал условия договора, определяющие порядок оплаты.

Из материалов дела следует, что денежные средства поступали на счет истца от АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" без указания периода, за который производится платеж.

В связи с чем, истцом поступающие в текущем периоде денежные средства в соответствии с условиями договора засчитывались в счет погашения задолженности за предыдущий расчетный период.

При этом, судом учитывается, что агентский договор на выполнение информационно-вычислительных работ по расчетам с населением за коммунальные услуги и сбор платежей от населения заключен между АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" и ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 14".

Согласно п. 2.1.7.1. агентского договора N 348/2018 от 22.10.2018 года денежные средства, собранные Уполномоченными организациями с населения по платежным документам за услуги "Горячее водоснабжение", "Отопление", "ТЭ для ГВС" и перечисленные на расчетный счет Агента (АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК"), в течение трех банковских дней с момента их поступления от Уполномоченных организаций, за вычетом вознаграждения агента, перечисляются по реквизитам ООО "Концессии теплоснабжения". В назначении платежа дополнительно указывать: "по договору N 013670 от 01.05.2018 г.".

В п. 3.3. агентского договора также указано, что оплата вознаграждения производится путем ежемесячного удержания "Агентом" соответствующих сумм из денежных средств, поступивших от населения за услуги "Горячее водоснабжение", "Отопление".

В связи с чем, учитывая возможность удержания АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" из поступивших от населения денежных средств агентского вознаграждения, отчеты по сальдо, аналитические отчеты АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств погашения долга.

Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 14" задолженности в размере 1 200 795,10 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.12.2018 года по 23.12.2019 года в размере 234 547,88 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет пени произведен на основании п. 9.3. ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 года "О теплоснабжении", согласно которого управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца размер пени за период с 21.12.2018 года по 23.12.2019 года составляет 234 547,88 руб.

Расчет произведен истцом за весь период просрочки по действующей на день вынесения решения ключевой ставке, в связи с чем, прав ответчика не нарушает.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств оплаты пени не представлено.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 234 547,88 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 1 200 795,10 руб. исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму 1 200 795,10 руб., начиная с 24.12.2019 года и по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил агентский договор на совершение действий по взысканию задолженности N 79/пр-19 от 31.01.2019 года, заключенный истцом с Обществом с ограниченной ответственностью "Единый центр взыскания", реестр передаваемой задолженности, платежное поручение N 8200 от 12.07.2019 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года).

С учетом реально оказанных представителем истца услуг, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист, сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года по делу N А12-39336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

Т. С. Борисова О. А. Дубровина