Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 07АП-3436/20 по делу N А27-30717/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф04-3192/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 мая 2020 г.

Дело N А27-30717/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "универсамы Бегемаг" (N 07АП-3436/20), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2020 по делу N А27-30717/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "универсамы Бегемаг", г. Новосибирск (ОГРН 1134205003580, ИНН 4205259611) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2090 от 19 декабря 2019 года,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "универсамы Бегемаг" (далее - заявитель, ООО "универсамы Бегемаг", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2090 от 19 декабря 2019 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово (далее - административный орган, Управление).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.03.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вмененное нарушение квалифицировано неверно и подлежит квалификации по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), считает, что ООО "универсамы Бегемаг" в полном объёме исполняет свои обязанности по выкладке (размещению) товара в торговом зале.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 07.10.2019 N 5529-ВН должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в период с 11.10.2019 по 29.10.2019 проведена внеплановая выездная проверка в обособленных структурных подразделениях ООО "универсамы Бегемаг". Проверка проводилась с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.07.2019 N458 "О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продаж отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов".

В ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО "универсамы Бегемаг" 11.10.2019 в 14 ч.40 мин. по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 95 административным органом установлено, что в магазине осуществляется реализация молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов с нарушением обязательных требований, предусмотренных пунктом 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

29.10.2019 составлен акт проверки N 984. 14.11.2019 составлен протокол N 1836 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

19.12.2019 вынесено постановление об административном правонарушении N 2090 о наложении на ООО "универсамы Бегемаг" административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывод административного органа о наличии в действиях ООО "универсамы Бегемаг" составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает на основании следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе, в обсчете потребителя, то есть взимании с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Субъектами правонарушения являются юридические лица, выполняющие работы или оказывающие услуги населению.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизмы реализации этих прав регламентируются Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Под потребителем в силу Закона N 2300-1 понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статьям 4 и 10 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сообщить цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как ранее изложено и установлено судом, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 11.10.2019 по 29.10.2019 в отношении ООО "универсамы Бегемаг" 11.10.2019 в 14 ч.40 мин. по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 95 административным органом выявлено, что в торговом зале магазина молочная продукция без заменителя молочного жира расположена в холодильных витринах. Полки в холодильных витринах сопровождаются информационной надписью на голубом фоне: "На этой полке расположены молочные продукты без заменителя молочного жира". На нижней полке холодильной витрины выделено место для реализации товаров со скидкой 40%, по обе стороны которого размещена информационная надпись на голубом фоне: "На этой полке расположены молочные продукты без заменителя молочного жира". Однако среди продукции, представленной в обособленной выкладке, размещен товар: молокосодержащий продукт "АМК ПЕРСИК с заменителем молочного жира произведенной по технологии творожной массы "Масса творожная с плодово-ягодным наполнителем".

Указанное обстоятельство подтверждено фототаблицами, являющимися приложениями к акту проверки.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что административным органом не был представлен фотоматериал, фиксирующий нарушения, отклоняются.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" N 033/2013 содержит определение молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов, согласно которому: "молочная продукция" - продукты переработки молока, включающие в себя молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт, молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, побочный продукт переработки молока, продукция детского питания на молочной основе, адаптированные или частично адаптированные начальные или последующие молочные смеси (в том числе сухие), сухие кисломолочные смеси, молочные напитки (в том числе сухие) для питания детей раннего возраста, молочные каши, готовые к употреблению, и молочные каши сухие (восстанавливаемые до готовности в домашних условиях питьевой водой) для питания детей раннего возраста; "молочный составной продукт" - пищевой продукт, произведённый из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) и немолочных компонентов (за исключением жиров немолочного происхождения, вводимых в состав как самостоятельный ингредиент (не распространяется на молочную продукцию для питания детей раннеговозраста, при производстве которой используются жиры немолочного происхождения)), которые добавляются не в целях замены составных частей молока. При этом в готовом продукте составных частей молока должно быть более 50 процентов, в мороженом и сладких продуктах переработки молока - более 40 процентов; "молокосодержащий продукт" - продукт переработки молока, произведенный на основе молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов (за исключением жиров немолочного происхождения, вводимых в состав как самостоятельный ингредиент и (или) немолочных белков, используемых для замены молочного белка), которые добавляются не в целях замены составных частей молока, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее 20 процентов.

Не допускается использование побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира.

В силу пункта 33(1) Правил N 55 в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должны осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Указанная норма предусматривает обязанность субъектов предпринимательской деятельности по визуальному выделению мест размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов без заменителей молочного жира, а также нанесению информационной надписи "Продукты без заменителя молочного жира" на этих местах.

Пункт 33(1) Правил N 55 призван содействовать потребителям в выборе соответствующих товаров за счёт дополнительной визуализации раздельного размещения молочной продукции в зависимости от её видов и компонентного состава, при котором те виды молочной продукции, которые соответствуют определениям "молочный продукт", "молочный составной продукт" и "молокосодержащий продукт", приведённым в ТР ТС 033/2013, будут сгруппированы таким образом, чтобы их локальное размещение исключало смешивание, прежде всего, с теми видами молочной продукции, которые относятся к "молокосодержащему продукту с заменителем молочного жира", определение и виды которого также указаны в ТР ТС 033/2013.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда о доказанности административным органом наличия в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, направленных на обман потребителей, в том числе обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей.

Довод заявителя о неверной квалификации правонарушения, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен.

В ходе проведения проверки административным органом обнаружено, что на нижней полке холодильной витрины выделено место для реализации товаров со скидкой 40%, по обе стороны которого размещена информационная надпись на голубом фоне: "На этой полке расположены молочные продукты без заменителя молочного жира". Однако среди продукции, представленной в обособленной выкладке, размещен товар: молокосодержащий продукт "АМК ПЕРСИК с заменителем молочного жира произведенной по технологии творожной массы "Масса творожная с плодово-ягодным наполнителем".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается, что в рассматриваемом случае административным органом выявлен не факт нарушения требований пункта 33(1) Правил N 55, то есть не необособление продуктов, не содержащих заменители молочного жира, от продуктов, такие заменители содержащих, а факт размещения продукта, который содержит заменители молочного жира, на полке, на которой должны находиться продукты, не содержащие заменителей молочного жира, поскольку на данной полке холодильной витрины выделено место для реализации товаров, по обе стороны которого размещена информационная надпись на голубом фоне: "На этой полке расположены молочные продукты без заменителя молочного жира".

Указанное свидетельствует о совершении действий, направленных на введение в заблуждение потребителя, который при выборе товара вводится в заблуждение размещённой информацией об отсутствии на данной полке товаров, содержащих заменители молочного жира.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований законодательства о защите прав потребителей, за нарушение которых он было привлечен к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Указанные доказательства суд находит достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Размер административного штрафа определен управлением в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, что соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого постановления, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2020 по делу N А27-30717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "универсамы Бегемаг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.В. Павлюк