Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 07АП-3618/20 по делу N А27-16250/2019

город Томск

20 мая 2020 г.

Дело N А27-16250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский монолит" (07АП-3618/2020) на решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16250/2019 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский монолит", город Новосибирск (ОГРН 1185476079711, ИНН 5405029046) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ", город Новосибирск (ОГРН 1114205023680, ИНН 4205222932) о взыскании 234 007 руб. 79 коп. долга, 4093 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 24.06.2019, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, встречному исковому заявлению об обязании возвратить давальческий материал либо взыскать его действительную стоимость в размере 88 958 руб. 16 коп., пени в размере 118 466 руб. 37 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Санталов А.Ю., доверенность от 12.05.2020, Халяпин А.В., доверенность от 12.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский монолит" (далее - ООО "Сибирский монолит") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (далее - ООО "СУ "РСТ") о взыскании 234 007,79 руб. долга, 4 093 руб. пени по состоянию на 24.06.2019 и пени до момента фактической оплаты задолженности.

ООО "СУ РСТ" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ООО "Сибирский монолит" возвратить остаток неиспользованного по договору подряда от 08.10.2018 N 08-СУ бетона В-20 (М250), а в случае невозможности возвратить материал, возместить стоимость материала в размере 88 958,16 руб., о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 118 466,37 руб. за период с 01.01.2019 по 08.10.2019.

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены; в результате произведенного зачета с ООО "СУ РСТ" в пользу ООО "Сибирский монолит" взыскано 36 771 руб. 77 коп., а также неустойка на сумму долга 36 771 руб. 77 коп. по ставке 0,01 % за каждый день просрочки с 12.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец (по первоначальному иску) в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, требования накладных от 17.11.2018, 22.11.2018 подтверждают факт передачи бетона В-20 между структурными подразделения ООО "СУ РСТ" и не являются документами, подтверждающими передачу давальческого материала - бетона В-20 ООО "Сибирский монолит"; накладные со стороны ООО "Сибирский монолит" подписаны неуполномоченным лицом. Судом не принято во внимание, что договор подряда был прекращен 22.11.2018 в связи с односторонним отказом со стороны ответчика от его исполнения, поскольку истцом нарушались сроки строительства.

Ответчик (по первоначальному иску) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 ООО "Строительное управление РСТ" (генподрядчик) и ООО "Сибирский монолит" (подрядчик) заключили договор подряда N 08-СУ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить на объекте: "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным детским садом на 168 мест" следующие виды работ: устройство монолитного ростверка (б/с В) 240м3, устройство плит перекрытия (б/с В) 317 м3, устройство стен наружных и внутренних (б/с В) 670 м3, прогрев бетона 1 м3=150р (1227 м3), срубка свай 412 шт., ручная разработка грунта 1м3=300 руб. 50м3. Состав работ определен в приложении N 2 к дополнительному соглашению и проекте.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ является ориентировочной и составляет 4 965 930 руб. Стоимость выполненных работ определяется на основании фактических объемов и расценок согласно приложению N 2.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 08.10.2018, окончание работ - 31.12.2018.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость ежемесячно выполняемых подрядчиком работ в процессе строительства определяется на основании актов выполненных работ (форма КС-2), и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных полномочными представителями сторон.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Сибирский монолит" представило акты о приемке выполненных работ от 30.11.2018 N 1 на сумму 218 040 руб., от 30.11.2018 N 2 на сумму 300 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2018 N 1 на сумму 518 040 руб., подписанные со стороны ООО "СУ РСТ" без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ.

Истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.02.2019 N 3 на сумму 312 696,61 руб., от 22.02.2019 N 4 на сумму 13 271,18 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.02.2019 N 2 на сумму 325 967,79 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что представленные подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) рассматриваются генподрядчиком в течение 10 рабочих дней и в случае отсутствия каких-либо замечаний подписываются. В случае наличия обоснованных замечаний со стороны генподрядчика по объему и качеству выполненных работ акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не подписываются до момента устранения выявленных замечаний. При этом, генподрядчик обязан письменно обосновать свой отказ от подписания документов и передать подрядчику уведомление с объяснений причин такого отказа.

Документы КС-2 от 22.02.2019 N 3, N 4, КС-3 от 22.02.2019 N 2, счет-фактура от 22.02.2019 N 16 на сумму 325 967,79 руб. направлены ООО "СУ РСТ" 22.03.2019 и получены последним, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на сопроводительном письме (вх. N 565).

В установленный договором срок мотивированных возражений от подписания вышеуказанных документов от генподрядчика не поступило.

ООО "СУ РСТ" доказательств в обоснование мотивов отказа не представило. В письменных возражениях при расчете количества израсходованного бетона, а также расчете пени за нарушение сроков выполнения работ ответчик признал факт выполнения работ, отраженных в актах от 22.02.2019 N 3, N 4.

Согласно пункту 3.6 договора окончательный расчет за выполненные подрядчиком объемы работ производится после подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) с учетом ранее оплаченного платежа при условии финансирования объекта заказчиком.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО "СУ РСТ" составляет 234 007,79 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Сибирский монолит" в суд с настоящим исковым заявлением.

Указывая на наличие неиспользованного по договору подряда от 08.10.2018 N 08-СУ давальческого материала, ООО "СУ РСТ" предъявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения обязательства обеими сторонами.

В части удовлетворения первоначального иска апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат доводов, выражающих несогласия с принятым судебным актом; законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании положений статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 234 007,79 руб., неустойки за период с 01.12.2019 по 11.02.2020 в сумме 9 522,61 руб. и далее по день фактической оплаты.

Во встречном исковом заявлении ООО "СУ РСТ" заявило о возврате неизрасходованного по договору подряда от 08.10.2018 N 08-СУ бетона В-20 (М250) в количестве 30,19 м3, а в случае невозможности возвратить материал, возместить действительную стоимость давальческого сырья в размере 88 958,16 руб.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "СУ РСТ" передало ООО "Сибирский монолит" для производства работ следующие материалы: по накладной от 19.10.2018 N 2 бетон В7.5 объемом 12 м3, накладной от 22.10.2018 N 3 бетон марки В7.5 объемом 12м3, накладной от 25.10.2018 N 6 бетон марки В 7.5 объемом 17м3, всего бетон марки В.7.5-41 м3.

В соответствии с требованиями-накладными ООО "Сибирский монолит" получило 15.11.2018 бетон марки В20 объемом 96 м3, 17.11.2018 бетон марки В.20 объемом 45 м3, 22.11.2018 бетон марки В20 в количестве 72,5м3, всего бетон марки В20-213,5 м3.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела копии накладных-требований (форма М-11) являются недопустимыми доказательствами по делу.

О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а также о том, что подписи в представленных накладных от 17.11.2018, 22.11.2018 не принадлежат работникам ООО "Сибирский монолит" ответчик по встречному иску в ходе разбирательства в суде первой инстанции не заявлял.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что материалы по накладным от 17.11.2018, 22.11.2018 для ООО "Сибирский монолит" получал Чекушин Е.В., не наделенный соответствующими полномочиями. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела накладным от 19.10.2018, 22.10.2018, 25.10.2018 бетон для ответчика также получал Чекушин Е.В. в отсутствие доверенности.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени предпринимателя может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Факт обеспечения Чекушину Е.В. как представителю ООО "Сибирский монолит" получения давальческого материала по накладным от 19.10.2018, 22.10.2018, 25.10.2018 свидетельствует о наличии обстановки, не дающей ООО "СУ "РСТ" разумных сомнений в том, что Чекушин Е.В., получая материал по накладным от 17.11.2018, 22.11.2018, действует от имени ООО "Сибирский монолит" как лицо, уполномоченное им на получение материала.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащих относимых и допустимых доказательств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) представленные в материалы дела копии накладных-требований (форма М-11), дал им оценку в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно проекту 102016-1-КЖ.03 (стадия Р) - схема расположения ростверка (лист 7, 9) под всеми ростверками требовалось выполнить бетонную подготовку из бетона В7.5 толщиной 100 мм.

В акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2011 N 1 ООО "Сибирский монолит" указаны следующие виды и объемы работ: заливка бетонной подготовки ростверка, толщиной 100 мм - 39м3, заливка бетонной подготовки фундамента, толщиной 100 мм - 2 м3. Итого 41 м3 бетона марки В7.5.

В соответствии с проектом 102016-1-КЖ.03 (стадия Р) - схема расположения ростверка (лист 9) указано, что устройство монолитного ростверка обеспечить бетоном класса В20. В акте (КС-2) от 30.11.2018 N 2 указано - устройство монолитного ростверка 100 м3, в акте (КС-2) от 22.02.2019 N 3 - устройство монолитного ростверка - 80,6 м3. Итого 180,6 м3 бетона класса В20.

Таким образом, ООО "Сибирский монолит" не отчиталось за бетон класса В20 в количестве 32,9м3.

Согласно нормам расхода материалов, установленных пунктом 9 "Расход материалов" ГЭСН 06-01-001-22 израсходовано 183,31 м3 материалов (180,6 * 1,015).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бетон в количестве 30,19 м3 (213,5 м3-183, 31м3) ответчиком не использован при производстве работ и не возвращен ООО "СУ РСТ". Доказательства иного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4.3 договора необоснованный перерасход оборудования, изделий и материалов подрядчику не компенсируется.

Судом установлено, что ООО "Сибирский монолит" не имеет возможности возвратить давальческое сырье в натуре.

Согласно счету-фактуре от 31.07.2018 N 433 бетон В-20 (М250) приобретен ООО "СУ РСТ" у ООО "Бетон Маркет" по цене 2 946,61 за м3 без НДС.

Согласно расчету истца стоимость давальческого сырья составляет 88 958,16 руб. (рассчитана без НДС). Указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 12.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, включая выполнение отдельных этапов согласно графику производства работ, подрядчик за каждый календарный день просрочки уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ.

ООО "СУ РСТ" начислило пени за период с 01.01.2019 по 08.10.2019 в сумме 118 466,37 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда был прекращен 22.11.2018 в связи с односторонним отказом со стороны ответчика от его исполнения, поскольку истцом нарушались сроки строительства, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования в полном объеме.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев