Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 06АП-1444/20 по делу N А73-12233/2019

г. Хабаровск

20 мая 2020 г.

А73-12233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал": Шаповалова И.М. представитель по доверенности от 01.01.2019 ;

от общества с ограниченной ответственностью "Хаб стандарт": Сучков П.М., директор; Железнов С.А., представитель по доверенности от 27.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хаб стандарт"

на решение от 03.02.2020

по делу N А73-12233/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН 1122724007537, ИНН 2724166075)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хаб стандарт" (ОГРН 1112721010643, ИНН 2721187912)

о взыскании 790 600 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - ООО "Глобал", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хаб стандарт" (далее - ООО "Хаб стандарт", ответчик) о взыскании 790 600 руб., составляющих задолженность по за выполненные строительно-монтажные работы, право требования которой приобретено истцом в рамках договора цессии от 10.05.2018 с ООО "Премьер".

Решением суда от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хаб стандарт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании ст.ст. 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку работы, указанные в акте N 611 от 30.06.2016 ООО "Премьер" не выполнял. Отражение стоимости работ в налоговой декларации для получения налогового вычета, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении им налогового законодательства, но не возлагает обязанность по оплате фактически невыполненных работ.

Определением суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба ООО "Хаб стандарт" принята к рассмотрению.

В отзыве ООО "Глобал" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Хаб стандарт" поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что общество обратилось в налоговый орган с заявлением о корректировке декларации за 2-й квартал 2016 г.

Представитель ООО "Глобал" возражало против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

10.05.2018 между ООО "Премьер" (цедент) и ООО "Хорос" (в настоящее время - ООО "Глобал" (цессионарий) заключен договор цессии N 07-Ц, по условиям которого цессионарий приобрел право требования взыскания с ООО "Хаб стандарт" задолженности в сумме 790 600 руб., образовавшейся в связи с уклонением последнего от оплаты фактически оказанных и принятых без возражений строительно-монтажных работ.

Уведомлением N 2.05 от 18.05.2018 ООО "Хаб стандарт" поставлено в известность о состоявшейся уступке права требования в пользу ООО "Хорос", ответчик проинформирован о наличии долга в размере 790 600 руб.

Претензией N 3.05 от 18.05.2018 ООО "Хорос" сообщило ООО "Хаб стандарт" о необходимости исполнения принятых обязательств. Ответчик также предупрежден о возможности реализации права обращения за судебной защитой. Вместе с тем, стоимость работ ООО "Хаб стандарт" оплачена не была, что явилось основанием для обращения ООО "Глобал" в суд с настоящим иском.

04.03.2019 ООО "Премьер" прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд исходил из установленной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона (ст.ст. 309, 310, 779, 702, 703, 711,783 ГК РФ), применив также к спорному случаю нормы ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из материалов дела, ООО "Премьер" в отсутствие заключенного сторонами договора подряда либо оказания услуг, оформлен и подписан в одностороннем порядке акт N 611 от 30.06.2016 на выполнение СМР (строительно-монтажных работ) в количестве 1 шт. на сумму 790 600 рублей с учетом НДС в сумме 120 000 рублей.

В доказательства направления ООО "Хаб стандарт" указанного акта истец представил почтовую квитанцию и опись вложения от 05.05.2018 г.

Суд апелляционной инстанции не может отнести указанные документы в качестве надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ, и, как следствие являющихся основанием для их оплаты.

В силу п.1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 740 ГК РФ.

Доказательства поручения ответчиком выполнения ООО "Премьер" каких-либо работ либо услуг, согласования выполнения этих работ в деле отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Доказательства передачи работ для их проверки и приемки материалы дела не содержат.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 были утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Так, приемка-сдача выполненных работ оформляется следующими первичными документами: актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, в которых в том числе, отражаются виду работ и объект строительства. Таких документов истец не представил. Следует также отметить, что выполнение строительных работ не отнесено ни к основной, ни к дополнительной деятельности ООО "Премьер".

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ООО "Глобал" в качестве доказательства направления ответчику акта N 611 от 30.06.2016, почтовой квитанции и описи почтового вложения от 05.05.2018 ввиду идентичности почтовой квитанции с номером почтового отправления 68001107563638 аналогичному отправлению в адрес ООО "Хаб стандарт" претензии N 1.05. от 05.05.2018 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в книге продаж ответчика, в декларации общества по НДС за 2-й квартал 2016 отражена операция по реализации на сумму 790 600 руб. на основании счета-фактуры N 611 от 30.06.2016. Кроме этого, приняты во внимание пояснения генерального директора ООО "Хаб стандарт", который признал, что в декларации Общества по НДС за 2-й квартал 2016 года была отражена аналогичная операция и реализовано право на налоговый вычет по указанной операции.

Вместе с тем, данные обстоятельства по существу свидетельствуют о нарушении ответчиком налогового законодательства, но не могут в силу норм ГК РФ возложить на него обязанность оплатить то, что он не поручал, не принимал, и то, что фактически подрядчик не выполнил.

Книги покупок, продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, Выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

Одни лишь книги покупок, продаж в отсутствие иных доказательств осуществления фактического выполнения работ не могут служить безусловным доказательством выполнения работ.

Вывод суда о злоупотреблении ответчиком своими правами в силу ст. 10 ГК РФ, исходя из предмета настоящего спора, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

С учетом отсутствия доказательств выполнения ООО "Премьер" работ на сумму 790 600 рублей, суд приходит к выводу о том, что фактически по договору цессии от 10.05.2018 N 07-Ц состоялась передача несуществующего права, что не соответствует требованиям статьи 390 ГК РФ и свидетельствует об отсутствии у истца права на подачу иска.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании пунктов 2, 3 части 1 части 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2020 по делу А73-12233/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 812 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хаб стандарт" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь