Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 15АП-3425/20 по делу N А32-31088/2019

город Ростов-на-Дону

19 мая 2020 г.

дело N А32-31088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Малыхиной М.Н., Галова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от третьего лица: представитель Касатов Я.И. по доверенности от 06.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "163 Бронетанковый ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.01.2020 по делу N А32-31088/2019

по иску акционерного общества "39 Арсенал" (ОГРН 1105904003215, ИНН 5904225261)

к ответчику акционерному обществу "163 Бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1092340000356, ИНН 2340020470)

при участии третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "39 Арсенал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "163 Бронетанковый ремонтный завод" (далее - компания, завод, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 428 999 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 000 000 руб. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 55 145 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что финансирование АО "163 БТРЗ" осуществляется только за счет федерального бюджета в рамках выполнения государственных контрактов, иных источников финансирования и доходов АО "163 БТРЗ" не имеет. В соответствии с заключенным договором окончательный расчет по договору производится только при условии получения окончательного расчета от Министерства обороны Российской Федерации, который на сегодняшний день не произведен.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения по делу, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное продлением на территории Краснодарского края карантина, повлекшим полный запрет на передвижение по населенным пунктам без спецразрешений, в связи с чем отсутствует объективная возможность принятия участия в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Заявляя изложенные в нем доводы, ответчик не учитывает, что введенный подпунктом 1 пункта 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

На территории Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

К указанным извещениям по настоящему делу относятся определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и от 03.04.2020 об изменении даты и времени судебного заседания.

Таким образом, действующее на территории двух смежных субъектов Российской Федерации законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает данных ограничений на случаи следования в суд.

К тому же, доводы заявителя жалобы подробно изложены в ней.

В ходатайстве ответчик не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся им суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, он готов заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить с учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки ответчика в судебное заседание.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "163 БТРЗ" (заказчик) и АО "39 арсенал" (исполнитель) в рамках соисполнения государственного контракта N 1618187312051422241002353 от 14.04.2016 был заключен договор N 1618187312051422241002353/278 от 16.11.2016 на капитальный ремонт изделий 9П135М(М1) в количестве 145 штук с поэтапным выполнением работ в 2017 и 2018 годах.

В соответствии с условиями договора исполнитель выполнил этап работ 2017 года и произвел ремонт и отгрузку изделий в адрес заказчика в количестве 70 штук на сумму 37 924 600,56 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки N 16 от 29.05.2017 (счет-фактурой N 24 от 29.05.2017); актом сдачи-приемки N 36 от 12.08.2017 (счет-фактурой N 52 от 12.08.2017); актом сдачи-приемки N 64 от 07.12.2017 (счет-фактурой N 99 от 07.12.2017).

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательный расчет за этап выполненных в 2017 году работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после выполнения работ (оказания услуг).

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ была исполнена частично, в размере 27 835 600,20 руб. С учетом изменения цены ремонта изделий (корректировочные счет-фактуры N 124 от 28.12.2018; N 125 от 28.12.2018; N 126 от 28.12.2018) сумма выполненных работ уменьшилась до 36 764 599,20 рублей, а с учетом частичного погашения долга в размере 2 500 000 рублей окончательная сумма задолженности составила 6 428 999 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решении суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 36 764 599,20 рублей подтверждается подписанными сторонами актами и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 6 000 000 рублей, что установлено судом первой инстанции, поскольку истцом не учтена оплата, произведенная платежным поручением N 3723 на сумму 428 999 руб., что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 6 000 000 рублей либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма долга в указанном размере.

Истцом решение суда в части взысканной суммы долга с учетом исключения неучтенного платежа не оспаривается.

Ответчиком взысканная сумма долга также не оспаривается.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что финансирование АО "163 БТРЗ" осуществляется только за счет федерального бюджета в рамках выполнения государственных контрактов, иных источников финансирования и доходов АО "163 БТРЗ" не имеет; в соответствии с заключенным договором окончательный расчет по договору производится только при условии получения окончательного расчета от Министерства обороны Российской Федерации, который на сегодняшний день не произведен.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно п. 9 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком (в данном случае - подрядчиком) выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (в данном случае - подрядчику).

В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет подрядчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента, когда генеральный подрядчик сдаст результат этих работ заказчику, или с момента, когда генеральный подрядчик получит от заказчика оплату, само по себе не противоречит законодательству.

В указанном Обзоре, в частности, отмечено, что, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, из которого следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых позиций, суду надлежит установить, является ли ссылка генподрядчика на подобные условия договора добросовестной на момент разрешения спора, сохраняются ли у генподрядчика разумные основания для удержания причитающейся субподрядчику суммы в счет оплаты работ.

Так, включение в договор соответствующего условия может быть сопряжено с невозможностью проверки качества работ до выполнения таковых в полном объеме (в том числе иными субподрядчиками и генподрядчиком) либо при прочих схожих обстоятельствах.

В ситуации же, когда генподрядчик сдал работы основному заказчику, спора о качестве и объеме работ не имеется, основания для дальнейшего удержания спорной суммы генподрядчиком отсутствуют, такое воздержание от оплаты работ субподрядчика не может признаваться обоснованным.

Ссылка не неисправность заказчика сама по себе не может обосновывать добросовестность генподрядчика в отношениях с субподрядчиком.

Бремя доказывания добросовестности действий генподрядчика в данном случае лежит на нем, как на стороне, владеющей все полнотой информации о взаимоотношениях с генеральным заказчиком.

Между тем, в настоящем споре такое бремя ответчиком не исполнено.

Доказательств того, что основной заказчик не принял результат работ в связи с ненадлежащим качеством или объемом такового в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 по делу N А32-31088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "163 Бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1092340000356, ИНН 2340020470) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина