Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 07АП-3675/20 по делу N А27-30634/2019

г. Томск

20 мая 2020 г.

Дело N А27-30634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

20 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Марченко Н.В.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г,, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОУГОЛЬ" (N 07АП-3675/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2020 по делу N А27-30634/2019 (Судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗавГор", г. Омск (ОГРН1125543042712) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОУГОЛЬ", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201464100) о взыскании 6 121 087,43 руб. задолженности и 32 441,76 руб. пени

В судебном заседании приняли участие:

Стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗавГор" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОУГОЛЬ" о взыскании о взыскании 6 121 087,43 руб. долга, 32 441,76 руб. пени по договору подряда N 01/04-3Г от 02.04.2019.

Иск мотивирован уклонением ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИБЭНЕРГОУГОЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом неверно применены положения статьи 711 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Апеллянт полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, Вместе с тем арбитражным судом не принято во внимание, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

ООО "ЗавГор" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в нем основаниям.

15.05.2020 от ООО "ЗавГор" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда N 01/04-3Г, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по проведению среднего ремонта железнодорожного пути, согласно акту осеннего осмотра, на пути необщего пользования ООО "Сибэнергоуголь", примыкающего к станции Новокузнецк-Сортировочный, Зап-Сиб ж.д. (пункт 1.1. договора), общей стоимостью работ 21 220 000 руб. (пункт 2.1 договора), окончательная оплата которых производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (пункты 2.3.2 и 2.3.3. договора).

В рамках настоящего договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы общей стоимостью 21 064 954,19 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2019, 26.06.2019, 25.07.2019, 26.08.2019, 01.10.2019 и соответствующими им справками по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений.

Пунктом 6.5 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задержанной оплаты до полного погашения задолженности.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, задолженность ответчика составила 6 121 087,43 руб.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "ЗавГор" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из фактически выполненного истцом объема работ и обоснованности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор N 01/04-3Г от 02.04.2019 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор строительного подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО "ЗавГор" выполнены для ООО "СИБЭНЕРГОУГОЛЬ" работы по проведению среднего ремонта железнодорожного пути, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты по форме КС-2 от 31.05.2019, 26.06.2019, 25.07.2019, 26.08.2019, 01.10.2019 и соответствующими им справками по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний и разногласий и скреплены печатями организаций.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заказчиком работы частично оплачены, в связи с чем, размер задолженности составляет 6 121 087,43 руб.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 121 087,43 руб. основного долга.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом неверно применены положения статьи 711 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, ввиду отсутствия тому надлежащих доказательств.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что предусмотренная договором неустойка 0,1% в день не превышает значительно двукратную ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент правоотношений.

Кроме того, установление ответственности за неисполнение обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за день просрочки, исходя из обычаев делового оборота, является наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

Неустойка взыскана по согласованной сторонами ставке - 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, тяжелое финансовое положение ответчика не имеет правового значения для решения вопроса о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, доводы апеллянта о том, что размер взысканной по договору подряда N 01/04-3Г неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной суммы пени, признавая заявленный истцом размер пени соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 32 441,76 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании условий договора и ст. 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2020 по делу N А27-30634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев