Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-4020/20 по делу N А76-43848/2019

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А76-43848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-43848/2019.

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Моаз-Урал" (далее - ООО ТД "Моаз-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Коршуновский ГОК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 10 098 910 руб. 31 коп., неустойки в размере 302 967 руб. 31 коп., пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 21.10.2019 до момента фактического взыскания задолженности, начисляемые на сумму основного долга в размере 10 098 910 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 098 910 руб. 31 коп., неустойка за период с 08.07.2017 по 21.10.2019 в размере 302 967 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

С указанным решением не согласилось общество "Коршуновский ГОК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что сумма основного долга погашена через третье лицо, а также на основании письма N 0116-18216/5 от 23.12.2016.

Ссылается на чрезмерность взысканной неустойки и необходимости ее снижения в силу недоказанности истцом наличия негативных последствий нарушения обязательства.

Указывая на тяжелое материальное положение, большое количество неоплаченных счетов, необходимость выплаты заработной платы, наличие значительного количества исковых заявлений в отношении ответчика, ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД "Моаз-Урал" (поставщик) и ПАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 17576 от 08.10.2015, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция6 запасные части к автосамосвалам БелАЗ (л.д. 51-54).

Согласно п.2.1 договора количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

В соответствии с п. 2.2 договора цена на продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежит.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Спецификацией N 5 от 16.05.2016 сторонами согласовано наименование, количество товара, его стоимость, условия поставки и оплаты (л.д.6).

Согласно п.3 спецификации товар оплачивается в следующем порядке: 25% предоплата с момента подписания спецификации, 75% в течение тридцати дней после поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на сумму 10 718 143 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными: N 628 от 07.06.2017, N 629 от 07.06.2017, N 633 от 07.06.2017, N 631 от 07.06.2017, N 634 от 07.06.2017, N 638 от 27.09.2017, N 639 от 27.09.2017, N 640 от 27.09.2017, N 641 от 27.09.2017, N 642 от 27.09.2017, N 643 от 27.09.2017, N 630 от 07.06.2017 (л.д.7-17,110-114).

В связи с ненадлежащей оплатой поставленного товара, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 31-32).

Ссылаясь на нарушение условий договора N 17576 от 08.10.2015, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате товара, покупателем надлежащим образом не исполнены. Суд не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу длительности неисполнения обязательства и отсутствия доказательства ее чрезмерности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки продукции материально-технического назначения N 17576 от 08.10.2015, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию: запасные части к автосамосвалам БелАЗ (л.д. 51-54).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки ответчику товара подтвержден товарными накладными N 628 от 07.06.2017, N 629 от 07.06.2017, N 633 от 07.06.2017, N 631 от 07.06.2017, N 634 от 07.06.2017, N 638 от 27.09.2017, N 639 от 27.09.2017, N 640 от 27.09.2017, N 641 от 27.09.2017, N 642 от 27.09.2017, N 643 от 27.09.2017, N 630 от 07.06.2017 (л.д.7-17,110-114) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты поставленного истцом и принятого ответчиком товара материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Доводы апеллянта о погашении задолженности через третье лицо, а также на основании письма N 0116-18216/5 от 23.12.2016, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу; сведений об исполнении третьим лицом обязательства за должника в порядке, предусмотренном статьей 313 ГК РФ, материалы дела не содержат.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора стороны установили, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки, являются ошибочными, поскольку из положений статьи 333 ГК РФ следует, что размер неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В качестве обоснования ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины ответчиком представлена справка налогового органа о 18 открытых банковских счетах.

Вместе с тем, справки об отсутствии на банковских счетах денежных средств представлены ответчиком в отношении 15 банковских счетов.

Кроме того, сведения об отсутствии денежных средств на счетах не являются актуальными, поскольку сведения представлены по состоянию на конец 2019 года.

Доказательств того, что банковские счета заблокированы, а поступление денежных средств на них невозможно, материалы дела не содержат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области от 28.03.2016 арест на денежные средства, находящиеся в банке, осуществлен в отношении одного банковского счета.

Принимая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции.

Вместе с тем представленные подателем жалобы документы об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы явились основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания производства по апелляционной жалобе.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-43848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова