Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 15АП-1503/20 по делу N А32-44039/2019

город Ростов-на-Дону

19 мая 2020 г.

дело N А32-44039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу N А32-44039/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани"

(ОГРН: 1062356005117, ИНН: 2356045495)

к обществу с ограниченной ответственностью "АграКубань" (ОГРН: 1152373001010, ИНН: 2373008503)

при участии третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственности "АграКубань" Зайцевой Виктории Александровны

о взыскании задолженности, обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АграКубань" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 117 500 000 рублей и обязании вернуть имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований; отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 117 500 000 рублей оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Золото Кубани" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в процессе рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции он уточнил исковые требования, заявив в том числе о расторжении договора в связи с невнесением ответчиком арендной платы и обязании возвратить имущество. Поскольку в нарушение требований закона обязанность ответчика по оплате по договору аренды не исполнена, оборудование, переданное по договору ответчиком не возвращено, постольку истец вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное продлением на территории Краснодарского края карантина и самоизоляции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Заявляя изложенные в нем доводы, ответчик не учитывает, что введенный подпунктом 1 пункта 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

На территории Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

К указанным извещениям по настоящему делу относятся определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и от 03.04.2020 об изменении даты и времени судебного заседания.

Таким образом, действующее на территории двух смежных субъектов Российской Федерации законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает данных ограничений на случаи следования в суд.

В ходатайстве ответчик не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся им суду первой инстанции, он готов заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки ответчика в судебное заседание.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 между истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор 2) и ООО "Агротерра" (арендатор 1) был заключен договор аренды имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды имущества, указанного в пункте 1.1 договора, стороны установили 10 лет, начиная с даты приема передачи имущества по акту.

По акту приема-передачи от 01.06.2015 истец передал ответчику имущество.

Вместе с тем, как указывает общество, ответчиком обязанность по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 117 500 000 рублей за период с 01.06.2015 по 30.04.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и обязании возвратить имущество.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 в рамках дела N 32-7349/2019 назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО "СКК" (ИНН 5405297856, ОГРН 1055405090938) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АграКубань" (ИНН 2373008503, ОГРН 1152373001010).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-7349/2019 в отношении ООО "АграКубань" введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, все исковые заявления о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательство по выплате денежных средств возникло до возбуждения производства по делу о несостоятельности ответчика. Поскольку настоящий иск о взыскании задолженности за период с 01.06.2015 по 30.04.2019 предъявлен в суд (18.09.2019), то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным и введения в отношении него процедуры наблюдения, он правомерно судом первой инстанции оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части апелляционной жалоба истца не содержит.

В части требования истца об обязании возвратить имущество суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно условиям договор аренды от 01.06.2015 он заключен на 10 лет, то есть до 2025, в силу чего как верно указал суд первой инстанции, положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ в данной ситуации не подлежат применению.

Требование о возврате имущества при неуплате арендных платежей подлежит рассмотрению по правилам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 абзаца 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Требование о расторжении договора истцом при подаче иска заявлено не было, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества об обязании возвратить имущество в рамках действующего договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в процессе рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции он уточнил исковые требования, заявив в том числе о расторжении договора в связи с невнесением ответчиком арендной платы и обязании возвратить имущество, подлежат отклонению, поскольку заявленное обществом ходатайство об уточнении требований в части заявления нового требования о расторжении договора было отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом применительно к ст. 49 АПК РФ, в рассматриваемой ситуации имеет место не изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а вопреки правилам статьи 49 АПК РФ заявление новых, дополнительных требований к первоначальному требованию.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанность арбитражного суда принять к рассмотрению новые дополнительные требования истца, даже если они заявлены из того же основания, что и первоначальные требования.

Из заявления общества об уточнении исковых требований следует, что заявив ходатайство об уточнении требования, оно фактически заявило новое требование о расторжении договора, что не соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об уточнении требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права. Оснований для иного применения норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу N А32-44039/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу N А32-44039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина