Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 08АП-18297/19 по делу N А70-10522/2019

город Омск

19 мая 2020 г.

Дело N А70-10522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18297/2019) индивидуального предпринимателя Латаевой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу N А70-10522/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ореон" (ОГРН 1125321001552, ИНН 5321153262) к индивидуальному предпринимателю Латаевой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 304720328500272, ИНН 720300776195) о взыскании 220 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ореон" (далее - истец, ООО "Ореон", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Латаевой Татьяне Викторовне (далее - ответчик, ИП Латаева Т.В., предприниматель) о взыскании 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу N А70-10522/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Латаева Т.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что истец вернул нежилое помещение в аварийном состоянии, чем причинил ущерб ответчику. Предприниматель обращает внимание на то, что в результате выявленных недостатков помещения ИП Латаева Т.В. вынуждена была за свой счет выполнить текущий ремонт помещения, а также имела упущенную выгоду от простоя нежилого помещения в течение 3-х месяцев.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Как установлено судом между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 (далее - договор, л.д. 10-14), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, именуемые далее "помещение", указанные в пункте 1.2 договора. Арендодатель обязуется передать арендатору следующие помещение, расположенные на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 97/3, согласно технического паспорта, выполненного Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" БТИтР г. Тюмени под номером 49,50,51,52,68.

Вышеуказанное помещение было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2018 (л.д. 15).

Согласно пункту 1.7 договора срок аренды определяется с 01.01.2018 по 30.11.2018.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная арендная плата составляет 330 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

По окончании срока аренды, указанного в пункте 1.7 договора стороны подписали дополнительное соглашение от 01.12.2018 о продлении срока аренды с 01.12.2018 по 10.01.2019 (л.д. 29-29 оборот)

При этом в пункте 4 дополнительного соглашения стороны определили, что арендатор оплачивает арендодателю стоимость аренды помещения за указанный период (с 01.12.2018 по 10.01.2019) в размере 440 000 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.01.2018 N 8, от 05.02.2018 N 91, от 05.03.2018 N 183, от 12.04.2018 N 307,от 03.05.2018 N 405, от 05.06.2018 N 529, от 05.07.2018 N 680, от 06.08.2018 N 849, от 07.09.2018 N 993, от 03.10.2018 N 1118, от 07.11.2018 N 1311 (л.д.46-56), подтверждается исполнение истцом обязательств по уплаты арендной платы в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора, за период пользования помещением с 01.01.2018 по 30.11.2018, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истец платежным поручением от 05.12.2018 N 1440 на сумму 330 000 руб. (л.д.45) перечислил ответчику за пользование помещением за период декабрь 2018 года, предусмотренный в дополнительном соглашении от 01.12.2018 к договору (с учетом пояснений относительно назначения платежа - л.д. 39).

Таким образом, по условиям пункта 4 дополнительного соглашения от 01.12.2018 с учётом вышеуказанного платежа, истцу необходимо было перечислить ответчику за период пользования помещения с 01.01.2019 по 10.01.2019 - 110 000 руб.

Платежным поручением от 09.01.2019 N 1569 истец перечислил ответчику 330 000 руб. (л.д. 18).

Считая, что ООО "Ореон" передало спорное помещение ответчику 10.01.2019, при этом срок действия договора аренды между сторонами истек, излишне уплаченная по платежному поручению от 09.01.2019 N 1569 денежная сумма в размере 220 000 руб. является неосновательными обогащением ответчика, истец, после принятия им мер по досудебному урегулированию спора (л.д.19-20), обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614 ГК РФ следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплата арендного пользования.

Как следует из пояснений сторон, ключи от арендуемого помещения истцом ответчику были переданы 10.01.2019 (аудиозапись судебного заседания от 02.10.2019). Отсутствие фактического пользования спорным помещением после 10.01.2019, ответчиком не оспаривался.

Отсутствие подписанного сторонами акта о возврате истцом ответчику помещения вызвано, по мнению ИП Латаевой Т.В., только тем, что истец существенно ухудшил состояние передаваемого помещения, чем причинил существенный ущерб, работа систем помещения требовала осмотра компетентными специалистами.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Составление передаточного акта является обязанностью, как арендатора, так и арендодателя в силу пунктов 2.1.1, 2.3.4 договора.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что по окончании срока действия договора арендатор прекратил использование арендованного имущества. По окончании этого срока помещения и имущество выбыли из владения истца и поступили в распоряжение ответчика как арендодателя (передача ключей ответчику истцом 10.01.2019).

Поэтому независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное спорное помещение следует считать возвращенным арендодателю.

Доказательства, свидетельствующие о том, что арендатор мог пользоваться помещением, имуществом в них после передачи ключей арендодателю, в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ни законом, ни договором не предусмотрен отказ арендодателя от принятия имущества в связи с прекращением договора аренды. В противном случае такое поведение арендодателя привело бы к нарушению принципа свободы договора и равенства его участников (статья 1 ГК РФ).

При ненадлежащем исполнении арендатором договорных обязательств (неполный комплект ключей, не выполнение текущего ремонта) арендодатель не лишен права заявить требование о возмещении убытков. Несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Как указывалось выше доказательств того, что после передачи ключей от спорного помещения истец пользовался помещением после 10.01.2019, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства предъявления истцу каких-либо претензий относительно состояния спорного помещения, необходимости его ремонта, возмещения причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что истец фактически не использовал спорное помещение после 10.01.2019, излишне уплаченная обществом денежная сумма в размере 220 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Ореон", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латаевой Татьяны Викторовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу N А70-10522/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая