Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 08АП-716/20 по делу N А75-12506/2019

город Омск

20 мая 2020 г.

Дело N А75-12506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-716/2020) общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12506/2019 (судья Гавриш С. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора Рус" (ОГРН 1167746550817, ИНН 9710012977, место нахождения: г. Москва, ул. Лесная, д. 9, пом. 53) к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (ИНН 6671382990, ОГРН 1116671018958, место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, офис 37/05) о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора Рус" (далее - ООО "Аврора Рус") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Брусника. Сургут" (далее - ООО СЗ "Брусника. Сургут") о взыскании 402 050 руб. в счёт исполнения обязанности по соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве от 03.04.2015 N 52/1-С (пункт 2.4 договора, далее - договор).

Определением от 02.07.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 26.08.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 17.10.2019 произведена замена ответчика - ООО СЗ "Брусника. Сургут" на общество с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (ИНН 6671382990, ОГРН 1116671018958, далее - ООО "Брусника").

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12506/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ООО "Брусника" в пользу ООО "Аврора Рус" взыскано 11 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 9 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Брусника" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Денежные средства на оплату услуг застройщика не могут быть отнесены на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, из которых следует производить перерасчёт излишне уплаченных участником долевого строительства денежных средств. Судом не дана оценка приказу Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ХМАО - Югра) от 23.09.2016 N 100-нп "Об утверждении нормативов (показателей) средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения по ХМАО - Югре и муниципальным образованиям ХМАО - Югры на четвёртый квартал 2016 года", согласно которому норматив (показатель) средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения в капитальном исполнении для г. Сургута установлен в размере 52 629 руб. По мнению апеллянта, с учётом буквального толкования пункта 2.4 договора, процент указан как целое число (5%), соответственно, ответчиком не нарушено обязательство по передаче истцу объекта (квартиры) площадью 78,8 кв. м, поскольку разница с заявленной площадью по договору (83,58 кв. м) не составляет 6%.

Определением от 02.03.2020 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-716/2020) назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 21.04.2020 на 10 ч 00 мин.

31 января 2020 года от ООО "Аврора Рус" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на жалобу.

На основании определения от 21.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 18.05.2020 на 12 ч 45 мин. Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

ООО "Аврора Рус", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (вх. от 13.05.2020), которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Брусника.Югра" (застройщик, далее - ООО "Брусника.Югра") и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (участник долевого строительства, далее - ООО "Партнер-Инвест") подписан договор, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлечёнными силами построить объект капитального строительства "Комплекс жилых домов, 35 микрорайон, расположенный по ул. Киртбая в г. Сургуте ХМАО - Югры, 1,2, 3,4 очереди строительства" 1 очередь строительства 1 и 2 этапы" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 52, общей проектной площадью 83,53 кв. м, расположенная на 8 этаже, шестая на лестничной площадке, дом N 1, секция 1.

Площадь объекта долевого участия, указанная в пункте 2.2 настоящего договора, может незначительно отличаться от фактической площади объекта. В случае изменения площади объекта долевого строительства менее чем на 5% стороны взаимных претензий не имеют, а цена договора перерасчёту не подлежит. Окончательная площадь указывается в передаточном акте (пункт 2.4 договора).

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 7 100 050 руб. и является неизменной, налогом на добавленную стоимость не облагается. Цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Денежные средства участника долевого строительства, в части оплаты услуг застройщика расходуются застройщиком по своему усмотрению. Оплата производится участником долевого строительства после регистрации настоящего договора, но не позднее 31.12.2016.

Сведения о регистрации договора внесены в соответствующий реестр 14.04.2015.

По договору об уступке прав от 03.11.2016 N 52/1-Сд ООО "Брусника.Тюмень" (ранее - ООО "Партнер-Инвест", участник долевого строительства) уступило, а общество с ограниченной ответственностью ООО "Торгплаза-Сургут" (правопреемник, далее - ООО "Торгплаза-Сургут") приняло на себя права (требования) и обязанности (за исключением обязанности по оплате стоимости объекта долевого строительства в связи с её исполнением участником долевого строительства), принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2015 N 52/1-С в части объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры N 52, общей проектной площадью 83,53 кв. м, расположенной на 8 этаже, шестая на лестничной площадке, дом N 1, секция 1.

В пункте 4.2 договора об уступке прав предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора обязательство участника долевого строительства перед закройщиком по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнено в полном объёме путём передачи застройщику векселей эмитента ООО "Партнер-Инвест" (ООО "Брусника.Тюмень") по акту приёма-передачи.

В дальнейшем ООО "Торгплаза-Сургут" реорганизовано путём присоединения к ООО "Аврора Рус"; правопреемником ООО "Брусника.Югра" явилось общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Брусника.Сургут" (ОГРН 1137232042617, ИНН 7202250990, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, тракт Югорский, д. 4, кв. 1), которое свою очередь реорганизовано путём присоединения к ООО "Брусника".

Таким образом, к ООО "Аврора Рус" перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, а к ООО "Брусника" перешли права и обязанности застройщика по этому договору.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2017 N 86-ru86310000-20-2017, выданным Администрацией г. Сургута, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Сургут, Югорский тракт, д. 4, введён в эксплуатацию.

В соответствии с передаточным актом от 11.04.2017 застройщик передал в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 52, общей площадью 78,8 кв. м, расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сургут, Югорский тракт, д. 4, и долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади квартиры.

Как указывает истец, фактическая площадь переданной квартиры составляет 78,8 кв. м, при том, что по договору должна быть передана квартира площадью 83,58 кв. м. Таким образом, изменение площади объекта долевого строительства составило 4,73 кв. м (5,69%).

ООО "Торгплаза-Сургут", руководствуясь пунктом 2.4 договора, направило в ООО "Брусника.Сургут" требование от 15.05.2017 N 20 о перерасчёте цены по договору.

В ответе на претензию ООО "Брусника.Сургут" предложило подписать соглашение о досудебном урегулировании спора с указанием суммы, подлежащей компенсации - 46 750 руб.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, ООО "Аврора Рус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 5 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), пришёл к выводу о наличии оснований для перерасчёта стоимости объекта долевого строительства, поскольку расхождение между проектной и фактической общей площадью переданной квартиры составило более чем 5%.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 3 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать цену договора, сроки и порядок её уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия её изменения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из пункта 2.4 договора, отсутствие взаимных претензий относительно цены договора обусловлено разницей между обозначенной в договоре площадью квартиры и фактической в переделах 5%.

Между тем изменение площади спорного объекта долевого строительства составило 4,73 кв. м (5,69%).

При таких обстоятельствах излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату участнику долевого строительства.

Из договора следует, что его цена определена исходя из площади объекта долевого строительства, равной 83,53 кв. м, и стоимости 1 кв. м - 85 000 руб., соответственно размер неосновательного обогащения составит 402 050 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что цена договора подлежит перерасчёту; денежные средства в сумме 402 050 руб. подлежат возврату застройщику в судебном порядке.

В данной связи подлежат отклонению ссылки апеллянта на установленные законом порядок и цели использования денежных средств застройщиком (статья 18 Закона N 214-ФЗ), поскольку данная норма не подлежит применения к спорным правоотношениям.

Ссылка подателя жалобы на размер рыночной стоимости за 1 кв. м общей площади помещения, установленный приказом Региональной службы по тарифам ХМАО - Югры от 23.09.2016 N 100-нп "Об утверждении нормативов (показателей) средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения по ХМАО - Югре и муниципальным образованиям ХМАО - Югры на четвёртый квартал 2016 года", коллегией суда не принимается, поскольку указанным приказом утверждены методические рекомендации по определению рыночной стоимости за 1 кв. м общей площади жилого помещения на территории ХМАО - Югры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведённое апеллянтом толкование условий пункта 2.4 договора в части оснований для перерасчёта стоимости объекта противоречит содержанию данного пункта договора, прямо предусматривающего необходимость такового перерасчёта в случае отклонения договорной и фактической площадей объекта более чем на 5% (вне согласования целых величин).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева