Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 17АП-2281/20 по делу N А60-77/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2020 г. N Ф09-4140/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 мая 2020 г.

Дело N А60-77/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Центр компетенций", - Шарипов Р.Р., паспорт, представитель по доверенности от 25.03.2019; Клепиков М.В., удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 03.06.2019;

от ответчика, ООО "ТБО "Экосервис", - Копылов К.В., паспорт, представитель по доверенности от 23.01.2020;

от третьего лица - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТБО "Экосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2020 года

по делу N А60-77/2019

по иску ООО "Центр компетенций" (ОГРН 1176658044727, ИНН 6671072910)

к ООО "ТБО "Экосервис" (ОГРН 1156684003629, ИНН 6684021751),

третье лицо: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ОГРН 1086670018093, ИНН 667021400),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр компетенций" (далее - ООО "ЦК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (далее - ООО "ТБО "Экосервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 000 000 руб., неустойки в размере 296 875 руб. за просрочку оплаты услуг по подготовке предложения о заключении концессионного соглашения за период с 02.07.2018 по 27.11.2018 с продолжением взыскания с 28.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 112 777 руб. 78 коп. за просрочку оплаты услуг по разработке инвестиционной программы оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 02.07.2018 по 27.11.2018, с продолжением взыскания с 28.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - третье лицо).

Решением суда от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 20 000 000 руб., неустойка в форме процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.07.2018 по 27.11.2018 в размере 409 652 руб. 78 коп., с продолжением взыскания с 28.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также 52 500 руб. в возмещение расходов по экспертизе, 125 048 руб. в возмещение государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик считает, что исковые требования судом первой инстанции удовлетворены неправомерно, поскольку подписи от имени Волкова А.В. на спорных документах (соглашения от 05.05.2017, приложения к ним, акты от 28.09.2017, 12.12.2017) выполнены не им, в связи с чем указанные документы не могут считаться подписанными (заключенными) от имени ООО "ТБО "Экосервис" и являться основанием для возникновения обязанностей у ответчика. Отмечает, что арбитражный суд не дал оценку выводам экспертов, изложенных на страницах 10, 16 заключения экспертов от 18.10.2017 N 19/19э о том, что подписи от имени Волкова А.Ю. в данных документах выполнены не Волковым А.Ю., а другим лицом. Обращает внимание на то, что в заключении экспертов не содержатся выводы о том, что все документы (соглашения от 05.05.2017, приложения к ним, акты от 28.09.2017, 12.12.2017) скреплены подлинной печатью ответчика ООО "ТБО "Экосервис".

Заявитель жалобы также указывает, что истец не дал пояснений относительно того, что именно ООО "ТБО "Экосервис" было сделало в рамках заключенных соглашений.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 06.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)), дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ТБО "Экосервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу N А60-77/2019 перенесены на 13.05.2020 10:25.

12.05.2020 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в п. 1-10 приложения к ходатайству.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить; просит приобщить к материалам дела, документы, поименованные в п. 1-10 приложения к ходатайству от 12.05.2020.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов просят отказать.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, поименованных в п. 1-10 приложения к ходатайству от 12.05.2020 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено протокольным определением от 13.05.2020 на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ и ч. 2 ст. 268 АПК РФ исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявитель жалобы указывает, что он смог получить документы только в мае 2020 г. Вместе с тем, документы, подтверждающие данное обстоятельство, а также обосновывающие причины, по которым соответствующие документы не могли быть получены ранее, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что большая часть документов, указанных в п. 1-3, 8-10, приложения к ходатайству, датирована после вынесения судом решения от 09.01.2020, в связи с чем оснований для их приобщения не усматривает. На момент принятия обжалуемого судебного акта данные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Решение суда, принятое без учета документов, датированных после вынесения решения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Кроем того, в силу положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов было направлено ответчиком через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 12.05.2020 (за день до судебного заседания), доказательства их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле отсутствуют.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ третье лицо известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦК", истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключено соглашение от 05.05.2017 об оказании услуг по подготовке предложения о заключении концессионного соглашения в составе, определенном Федеральным законом "О концессионных соглашениях", в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по подготовке предложения.

Стоимость услуг по соглашению от 05.05.2017 составила 10 000 000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 4.1 соглашения, обязанность ООО "ТБО "Экосервис" по выплате ООО "Центр компетенций" вознаграждения возникает в случае, если ООО "ТБО "Экосервис" будет признан победителем конкурса на право заключения концессионного соглашения либо если заявка заказчика на участие в конкурсе и/или предложение о заключении концессионного соглашения будет единственным и такие заявка и предложение будут признаны соответствующим условиям конкурса и конкурсной документации.

Предложение о заключении концессионного соглашения, проект концессионного соглашения с приложениями к нему переданы ООО "ТБО "Экосервис" в установленные указанным соглашением составе, количестве и сроки. В соответствии с указанными документами 29.11.2017 было заключено концессионное соглашение с ООО "ТБО "Экосервис".

Кроме того, между ООО "ЦК", истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключено соглашение от 05.05.2017 об оказании услуг по разработке инвестиционной программы оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. В соответствии с указанным соглашением исполнитель (истец) обязался ответчику оказать услуги по разработке инвестиционной программы оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - инвестиционная программа) в соответствии с приложениями к настоящему соглашению.

Стоимость услуг по соглашению от 05.05.2017 составила 10 000 000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 4.1 заключенного сторонами соглашения, обязанность ООО "ТБО "Экосервис" по выплате ООО "ЦК" вознаграждения возникает в случае, если разработанная инвестиционная программа будет утверждена.

Разработанная исполнителем инвестиционная программа оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена приказом Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 26.09.2018 N 383.

Истцом исполнены обязательства по оказанию услуг, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты об оказании услуг от 12.12.2017 и от 28.09.2018.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Согласно расчету истца задолженность ответчика по двум соглашениям составляет 20 000 000 руб.

28.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку требования указанные в претензии удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: соглашения от 05.05.2017 об оказании услуг по подготовке предложения о заключении концессионного соглашения в составе, определенном Федеральным законом "О концессионных соглашениях" с приложением N 1 к нему, соглашения от 05.05.2017 об оказании услуг по разработке инвестиционной программы оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с приложением N 1 к нему, акта об оказании услуг от 12.12.2017, акта об оказании услуг от 28.09.2018.

Суд первой инстанции назначил комиссионную судебную экспертизу.

В материалы дела поступило экспертное заключение N 19/19Э от 18.10.2019.

Суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, а также пояснений эксперта установил, что подпись директора ответчика на оспариваемых документах скреплена печатью ответчика. Поскольку подпись директора Волкова А.Ю. заверена печатью организации (в исследуемых документах оттиски печатей выполнены разными формами, но для их изготовления использовался один и тот же компьютерный образец), суд счел, что недостоверность документов, представленных истцом в подтверждение заключения и исполнения указанных соглашений, ответчиком не подтверждена. При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что наличие подлинных подписей руководителя данной организации в дополнительных соглашениях не имеет правового значения, указав, что правоотношения сторон позволяют сделать вывод о том, что их взаимоотношения по заключению указанных соглашений носили согласованный характер.

Арбитражный суд, признав доказанным факт исполнения ООО "ЦК" обязательств по оказанию услуг, удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в сумме 20 000 000 руб. на основании ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также неустойки в форме процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2018 г. по 27.11.2018 в размере 409 652 руб. 78 коп., с продолжением взыскания с 28.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлены: соглашения от 05.05.2017 об оказании услуг по подготовке предложения о заключении концессионного соглашения в составе, определенном Федеральным законом "О концессионных соглашениях" с приложением N 1 к нему, соглашения от 05.05.2017 об оказании услуг по разработке инвестиционной программы оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с приложением N 1 к нему, акт об оказании услуг от 12.12.2017, акт об оказании услуг от 28.09.2018.

При этом ответчиком в суде первой инстанции было указано на то, что указанные соглашения им с истцом заключены не были, акты об оказании услуг по ним не подписывались; подписи от имени Волкова А.Ю. на соглашениях от 05.05.2017 с приложениями, актах об оказании услуг от 28.09.2018, 12.12.2017 выполнены не им.

Суд первой инстанции в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств счел необходимым назначить комиссионную судебную экспертизу, на разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи от имени Волкова А.Ю. на следующих документах одним или разными лицами:

1) письмо ООО "ТБО "Экосервис" исх. N 28 ОТ 14.03.2018 в адрес Региональной энергетической комиссии Свердловской области о направлении инвестиционной программы (принято 14.03.2018);

2) письмо исх. N 24 от 15.03.2017 в адрес Региональной энергетической комиссии Свердловской области о направлении инвестиционной программы (принято РЭК СО 15.03.2017);

3) доверенность N 8 от 7.06.2017, выданная ООО "ТБО "Экосервис" Леканову О.И.;

4) доверенность б/н от 15.01.2018, выданная ООО "ТБО "Экосервис" Леканову О.И.;

5) соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенное между ООО "ТБО "Экосервис" и Свердловской областью от 18.05.2018;

6) дополнительное соглашение N 1 от 24.10.2018 к соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному между ООО "ТБО "Экосервис" и Свердловской областью;

7) письмо ООО "ТБО "Экосервис" исх. N 75 от 13.07.2017 в адрес Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области Смирнова Н.Б. в ответ на письмо вх.05.04.2017 N 11-03- 10/2235 (принято 13.07.2017);

8) письмо ООО "ТБО "Экосервис" исх. N 59 от 06.06.2017 в адрес Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области Смирнова Н.Б.;

9) предложение ООО "ТБО "Экосервис" о заключении концессионного соглашения;

10) концессионное соглашение от 27.12.2017, заключенное между Красноуфимским городским округом и ООО "ТБО "Экосервис";

11) соглашение от 5.05.2017 об оказании услуг по подготовке предложения о заключении концессионного соглашения, заключенное между ООО "ТБО "Экосервис" и ООО "Центр компетенций";

12) приложение N 1 к соглашению от 5.05.2017 об оказании услуг по подготовке предложения о заключении концессионного соглашения, заключенное между ООО "ТБО "Экосервис" и ООО "Центр компетенций";

13) акт от 12.12.2017 об оказании услуг по соглашению от 5.05.2017 об оказании услуг по подготовке предложения о заключении концессионного соглашения, заключенному между ООО "ТБО "Экосервис" и ООО "Центр компетенций";

14) соглашение от 5.05.2017 об оказании услуг по разработке инвестиционной программы оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенное между ООО "ТБО "Экосервис" и ООО "Центр компетенций";

15) приложение N 1 к соглашению от 5.05.2017 об оказании услуг по разработке инвестиционной программы оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенное между ООО "ТБО "Экосервис" и ООО "Центр компетенций";

16) акт от 28.09.2017 об оказании услуг по соглашению от 5.05.2017 об оказании услуг по разработке инвестиционной программы оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному между ООО "ТБО "Экосервис" и ООО "Центр компетенций".

2. Оттиски печати ООО "ТБО "Экосервис" на следующих документах выполнены ли при помощи одной печатной формы или разных:

3) доверенность N 8 от 7.06.2017, выданной ООО "ТБО "Экосервис" Леканову О.И.;

4) доверенность б/н от 15.01.2018, выданной ООО "ТБО "Экосервис" Леканову О.И.;

9) предложение ООО "ТБО "Экосервис" о заключении концессионного соглашения;

3. Выполнена ли подпись в соглашении от 5.05.2017 об оказании услуг по подготовке предложения о заключении концессионного соглашения, заключенное между ООО "ТБО "Экосервис" и ООО "Центр компетенций" от имени Волкова А.Ю. им или иным лицом?

4. Выполнена ли подпись в приложении N 1 к соглашению от 5.05.2017 об оказании услуг по подготовке предложения о заключении концессионного соглашения, заключенное между ООО "ТБО "Экосервис" и ООО "Центр компетенций" от имени Волкова А.Ю. им или иным лицом?

5. Выполнена ли подпись в акте от 12.12.2017 об оказании услуг по соглашению от 5.05.2017 об оказании услуг по подготовке предложения о заключении концессионного соглашения, заключенному между ООО "ТБО "Экосервис" и ООО "Центр компетенций" от имени Волкова А.Ю. им или иным лицом?

6. Выполнена ли подпись в соглашении от 5.05.2017 об оказании услуг по разработке инвестиционной программы оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенное между ООО "ТБО "Экосервис" и ООО "Центр компетенций" от имени Волкова А.Ю. им или иным лицом?

7. Выполнена ли подпись в приложении N 1 к соглашению от 5.05.2017 об оказании услуг по разработке инвестиционной программы оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенное между ООО "ТБО "Экосервис" от имени Волкова А.Ю. им или иным лицом?

8. Выполнена ли подпись в акте от 12.12.2017 об оказании услуг по соглашению от 5.05.2017 об оказании услуг по разработке инвестиционной программы оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенное между ООО "ТБО "Экосервис" от имени Волкова А.Ю. им или иным лицом?

В материалы дела поступило экспертное заключение N 19/19Э от 18.10.2019, согласно которому:

- подписи от имени Волкова А.Ю. в документах N 3, N 5-10 выполнены, вероятно, одним и тем же лицом;

- подписи от имени Волкова А.Ю. в документах N 1, N 4, N 11-16 выполнены, вероятно, одним и тем же лицом;

- подпись в документе N 2 выполнена не лицом, выполнившим подписи в вышеуказанных документах;

- подписи от имени Волкова А.Ю. в документах N 3, N 5-10 и в документах N 1, N 4, N 11 -16 выполнены разными лицами;

- оттиски печати ООО "ТБО "Экосервис" в документах N 11-16, и оттиски печатей на остальных документах, представленных на экспертизу, выполнены разными печатными формами, изготовленными с одного компьютерного образа;

- установить одной или другой печатной формой был нанесён оттиск печати ООО "ТБО "Экосервис" в документе N 2, 3 не представилось возможным;

- подписи от имени Волкова А.Ю. в документах N 11-16 выполнена не Волковым А.Ю., а другим лицом.

Действительно в материалах дела имеется заключение экспертов, согласно которому подписи на спорных документах от имени Волкова А.Ю. (директор ответчика) выполнены не Волковым А.Ю., а другим лицом. Вместе с тем, при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, подпись директора ответчика на оспариваемых документах скреплена печатью общества.

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов N 19/19Э от 18.10.2019 оттиски печати ООО "ТБО "Экосервис" в документах N 11-16, и оттиски печатей на остальных документах, представленных на экспертизу, выполнены разными печатными формами, изготовленными с одного компьютерного образа.

Кроме того, эксперт в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что печати ООО "ТБО "Экосервис" изготовлены с одного компьютерного образа, что означает, что с одного исходного компьютерного эскиза изготовлено два или несколько клише. В данном случае был один исходный компьютерный файл и оттиски печатей были изготовлены с этого файла. Как утверждает эксперт, без исходного компьютерного образа невозможно изготовить такое клише, как если бы был один исходный файл.

При этом ответчик не оспаривает подлинность оттиска печати ООО "ТБО "Экосервис", о фальсификации печати не заявлено.

Следовательно, оттиск печати на спорных документах является оттиском печати ответчика.

Согласно ст. 182,185 ГК РФ полномочия на подписание документов, могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, в случае, если дополнительные соглашения подписаны иными лицами, при наличии на них печатей, свидетельствует о том, что полномочия лиц, подписавших спорные дополнительные соглашения явствовали из обстановки.

Кроме того, представители истца в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции пояснили, что фактически директором со стороны ООО "ТБО "Экосервис" выступал не Волков А.Ю., который является номинальным директором, а иное лицо, фактический директор, который и взаимодействовал с истцом. Спорные документы подписывались ООО "ЦК" и адвокатом Лекановым О.И., после чего передавались для подписи со стороны ООО "ТБО "Экосервис" фактическому директору. Далее, уже подписанные со стороны ООО "ТБО "Экосервис" документы возвращались обратно истцу.

Наличие между сторонами спорных договорных отношений также подтверждается следующим. В материалы дела представлены соглашения заключенные между Лекановым О.И. и ООО "ТБО "Экосервис" N 15 и N 16 от 23.12.2017 на оказание услуг по разработке инвестиционной программы и предложения о заключении концессионного соглашения (л.д. 100-107 т. 3). Именно в связи с данными соглашениями были заключены спорные соглашения, о чем имеется прямое указание в п. 1 каждого спорного соглашения.

При этом указанные соглашения N 15 и N 16 от 23.12.2017 не оспорены, недействительными не признаны, подписи от имени Волкова А.Ю. и оттиски печати ООО "ТБО "Экосервис" в них не оспариваются. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ). О фальсификации указанных документов ответчиком в суде не было заявлено. Доказательств того, что данные соглашения были расторгнуты, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, факт выполнения работ и принятие результата работ ответчиком, для которого этот результат имеет потребительскую ценность, и которым он фактически воспользовался, правоотношения сторон позволяют сделать вывод о том, что их взаимоотношения по заключению указанных соглашений носили согласованный характер. В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, наличие подлинных подписей руководителя в спорных документах в рассматриваемом случае не влияет на обязанность ответчика по оплате фактически принятых им работ.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2017 и от 28.09.2018.

Ответчик указывает на то, что предложения о заключении концессионного соглашения и инвестиционная программа истцом не разрабатывались, данные работы были выполнены силами самого ответчика.

Данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.

Как уже было отмечено, в материалы дела представлены соглашения заключенные между Лекановым О.И. и ООО "ТБО "Экосервис" N 15 и N 16 от 23.12.2017 на оказание услуг по разработке инвестиционной программы и предложения о заключении концессионного соглашения (л.д. 100-107 т. 3). Именно в связи с данными соглашениями были заключены спорные соглашения, о чем имеется прямое указание в п. 1 каждого спорного соглашения. При этом указанные соглашения N 15 и N 16 от 23.12.2017 не оспорены, недействительными не признаны, подлинность подписи от имени Волкова А.Ю. и оттиски печати ООО "ТБО "Экосервис" в них документально не опровергнуты. О фальсификации указанных документов ответчиком в суде не было заявлено. Доказательств того, что данные соглашения были расторгнуты, в материалы дела также не представлено.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены силами самого ответчика, ответчик не обосновал документально с какой целью данные соглашения были заключены, и почему они не были расторгнуты, когда ответчик понял, что необходимость в данных услугах у него отпала. Какой-либо переписки, подтверждающей данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, истцом в материалы дела представлена переписка, подтверждающая, что работы, результатами которых впоследствии воспользовался ответчик, выполнялись силами истца.

Из материалов дела следует, что инвестиционная программа реконструкции завода в г. Первоуральске разрабатывалась на протяжении 2017-2018 гг.

Проекты инвестиционной программы направлялись с электронного почтового ящика gemut30@gmail.ru (принадлежит единственному участнику истца - Леканову О.И.) на электронный почтовый ящик homka-77@mail.ru. Электронный почтовый ящик homka-77@mail.ru принадлежит Вохмяниной Т.В., являющейся представителем ООО "ТБО "Экосервис" согласно данным размещенным на официальном сайте МинЖКХ на листе сведений о региональных операторах по обращению с ТКО на территории Свердловской области, что в частности подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств 66 АА 5471294 (л.д. 61-70 т. 1).

Протоколом осмотра письменных доказательств 66 АА 5572344 подтверждается, что проекты инвестиционной программы в соответствии с правилами разработки, утверждения и корректировки инвестиционных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также осуществления контроля за их реализацией, в первоначальной редакции направлялись:

1. 15.03.2017 с электронного ящика gemut30@gmail.ru на электронный ящик homka-77@mail.ru (л.д. 41, 43-78 т. 7);

2. 10.07.2017 с электронного почтового ящика gemut30@gmail.ru на электронный ящик homka-77@mail.ru (л.д. 41, 79-114 т. 7);

В связи с разработкой указанной инвестиционной программы 07.06.2017 по поручению заказчика Леканов О.И. принял участие в заседании правления РЭК СО как представитель ООО "ТБО "Экосервис". В том же заседании вторым представителем ООО "ТБО "Экосервис" являлась Вохмянина Т.В. как экономист общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из протокола N 15 (л.д. 59-60 т. 4). Заседания проходили по вопросу установления тарифа на деятельность по обработке твердых коммунальных отходов.

Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в правила, проекты инвестиционной программы были скорректированы и направлены:

1. 02.02.2018 с электронного почтового ящика gemut30@gmail.ru на электронный почтовый ящик homka-77@mail.ru;

2. 24.08.2018 с электронного почтового ящика gemut30@gmail.ru на электронный почтовый ящик homka-77@mail.ru.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств 66 АА 5572344 (л.д. 41, 136-162, 166-184 т. 7).

Также было направлено письмо от 05.09.2018 с электронного почтового ящика homka-77@mail.ru на электронный почтовый ящик gemut30@gmail.ru с утвержденной на тот момент формой инвестиционной программы, которая была существенно сокращена в связи с тем, что МинЖКХ СО не утвердило новую форму инвестиционной программы.

При этом данная форма утверждена приказом от 07.06.2019 N 227, которая полностью соответствует форме, в которой направлялась инвестиционная программа 24.08.2018.

Исходя из изложенного следует, что разработанная истцом инвестиционная программа была принята ответчиком, передана для утверждения в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и РЭК СО, и утверждена приказом от 26.09.2018 N 383.

Доказательств того, что указанная инвестиционная программа разрабатывалась иным лицом либо ООО "ТБО "Экосервис" самостоятельно, ответчиком не представлено.

Указывая на то, что услуги фактически выполнены ООО "ТБО "Экосервис" самостоятельно, ответчик, в тоже время, подписал соглашения N 15 и N 16 от 23.12.2017 на оказание услуг по разработке инвестиционной программы и предложения о заключении концессионного соглашения. Отказ от исполнения данных соглашений не заявил.

Кроме того, истец пояснил и материалами дела подтверждается, что ООО "ТБО "Экосервис" обратилось в Красноуфимский городской округ с предложением потенциального инвестора о заключении концессионного соглашения в отношении объектов по обращению с ТКО. Красноуфимский городской округ в установленном ч. 4.7 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях порядке разместил данное предложение, включающее в себя проект концессионного соглашения со всеми приложениями, в соответствующем разделе на сайте torgi.gov.ru.

В каждом из предложений к концессионному соглашению имеются сведения о том, что создан данный документ автором "Олег", последнее изменение было внесено "Анна Дрей" (протокол осмотра доказательств 66 АА 5471416, л.д. 120-148 т. 3). При этом Дрей - фамилия Анны Владимировны Лекановой до замужества, что подтверждается свидетельством от 17.02.2017 серии II-АИ N 871406 о регистрации брака Леканова О.И. и Дрей А.В (л.д. 108 т. 3). Таким образом, именно Анна Владимировна Леканова (ранее Дрей) является автором каждого приложения к концессионному соглашению, которое было представлено ООО "ТБО "Экосервис" в адрес Красноуфимского городского округа и размещено на сайте torgi.gov.ru. и в последующем именно эти документы были подписаны в составе концессионного соглашения.

26.07.2018 с электронного почтового ящика gemut30@gmail.ru был направлен проект концессионного соглашения со всеми приложениями на электронной ящик homka-77@mail.ru (протокол осмотра письменных доказательств 66 АА 5472344 (л.д. 41, 116-135, т.7). Электронный почтовый ящик homka-77@mail.ru. Принадлежит Вохмяниной Татьяне Михайловне, являющейся представителем ООО "ТБО "Экосервис".

05.09.2018 с электронного почтового ящика gemut30@gmail.ru был направлен проект концессионного соглашения со всеми приложениями. Письмо направлено на адрес umi@krasnoufimsk.ru. Данный почтовый ящик является официальным электронным почтовый ящиком Управления муниципальным имуществом Красноуфимского городского округа, что подтверждается письмом Начальника УМИ Красноуфимского городского округа от 27.11.2017 N 01-1586 в адрес ООО "ТБО "Экосервис".

Таким образом, разработанное истцом предложение о заключении концессионного соглашения, проект концессионного соглашения были поданы ответчиком в адрес Красноуфимского городского округа, опубликованы на сайте torgi.gov.ru, концессионное соглашения заключено между ответчиком и Красноуфимским городским округом.

Оценив и проанализировав совокупность указанных выше обстоятельств, вопреки доводу ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания истцом услуг, предусмотренных соглашениями, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, велась длительная переписка относительно разработки предложения о заключении концессионного соглашения и инвестиционной программы в рамках заключенных соглашений от 05.05.2017; ответчик принял разработанную истцом инвестиционную программу и воспользовался ей.

Доказательств уплаты задолженности не представлено.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере - 20 000 000 руб.

Ввиду того, что обоснованность требований истца о взыскании суммы 20 000 000 руб. подтверждена материалами дела, начисление неустойки в форме процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2018 по 27.11.2018 в размере 409 652 руб. 78 коп., с продолжением взыскания с 28.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года по делу N А60-77/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина
М.Н. Кощеева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.