Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 17АП-7666/18 по делу N А60-61303/2017

г. Пермь

20 мая 2020 г.

Дело N А60-61303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью "Битумекс" (далее - ООО "Битумекс") (ИНН 6671035757, ОГРН 1169658021686),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2020 года

о признании недействительной сделкой договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 30.11.2016 N 4409141, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Бересневой Е.И. в рамках дела N А60-61303/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РусМонолит" (далее - ООО "РусМонолит", должник) (ИНН 6670246297, ОГРН 1096670004991),

установил:

13.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗТИ Металлпак" (далее - ООО "ЗТИ Металлпак") о признании ООО "РусМонолит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 указанное заявление принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2018) заявление ООО "ЗТИ Металлпак" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родионов Андрей Анатольевич, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" "Содружество".

Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ЗТИ Металлпак" в размере 1 848 011 руб. основного долга, 242 920 руб. 75 коп. неустойки и 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родионов А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2018) Родионов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Пермяков Вячеслав Валерьевич, член этой же Ассоциации.

10.10.2019 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, просит признать недействительным договор от 30.11.2016 N 44091 об отчуждении исключительного права на товарный знак и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2020) указанное заявление удовлетворено.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Битумекс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку суд не принял доводы и доказательства о том, что оплата была произведена платежным поручением N 379 от 12.07.2018, в котором ошибочно было указано неверное назначение платежа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по данным, предоставленным Федерального бюджетного государственного учреждения "Федеральный институт промышленный собственности", на имя ООО "РусМонолит" 19.09.2014 зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 522714.

Согласно справке из государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 19.04.2017 за N РД0221176 зарегистрировано отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 440941 от ООО "РусМонолит" к ООО "Битумекс" на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 440941 от 30.11.2016. Сумма по договору определена в размере 50 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что данная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеуказанный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно пункту 5 указанного постановления для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 18.12.2017, тогда как оспариваемая сделка совершена 30.11.2016, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов суд первой инстанции обоснованно признал доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемого договора должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные и просроченные денежные обязательства перед кредиторами.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, права требования которых были установлены судебными актами, вступившими в законную силу, на дату сделки и регистрации перехода исключительного права на ответчика:

ООО "ЗТИ Металлпак" (ИНН 5047138042) - на основании определения Арбитражного суда Московской области от 06.05.2018 о прекращении производства по делу N А41-9979/2016 в связи с утверждением мирового соглашения, не исполненного должником, требования кредитора включены в реестр требований в деле о банкротстве определением от 26.04.2018;

ООО "Урал Релком-Плюс" (ИНН 6658114216) - на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2016 по делу N А60-40485/2016 (решение немедленного исполнения, со стороны ООО "РусМонолит" не обжаловалось, требования кредитора включены в реестр требований в деле о банкротстве определением от 11.03.2019.

Также из материалов дела усматривается, что сделка совершена должником с заинтересованным по отношению к нему лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей ООО "Битумекс" является Ульянова Римма Ивановна, а директором должника является Ульянов Олег Викторович.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица. Более того, встречного предоставления от ответчика в адрес должника не поступало, таким образом, сделка является безвозмездной.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена безвозмездно, факт встречного предоставления на сумму 50 000 руб. в материалах дела отсутствует.

Доводы ответчика о том, что оплата была произведена платежным поручением N 379 от 12.07.2018, в котором ошибочно было указано неверное назначение платежа, судом первой инстанции проверены и правильно не приняты во внимание, поскольку доказательства наличия такой ошибки в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ООО "Битумекс" представлено в материалы дела уточнение платежа от 12.07.2018, в котором указано, что в платежном поручении N 379 от 12.07.2018 на сумму 50 000 рублей назначение платежа считать действительно "оплата по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак N 440941 от 30.11.201".

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный в материалы дела данный документ не может быть признан достаточным доказательством оплаты оспариваемой сделки, поскольку непосредственно в назначении платежа в платежном поручении N 379 от 12.07.2018 указано "по договору займа от 24.05.2018". Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы изменение назначение платежа по спорному платежному поручению не осуществлялось. Иные доказательства, свидетельствующие о возмездности оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, платежное поручение N 379 от 12.07.2018 судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства, подтверждающего оплату по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак N 440941 от 30.11.2016.

При этом материалами дела подтверждено, что оспариваемой сделкой причинен вред, так как в результате встречное предоставление не получено.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы спора доказательств и установленных выше обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о признании указанной сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 30.11.2016 N 4409141 и применил последствия недействительности сделки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года по делу N А60-61303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Е. Васева Т.В. Макаров