Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 08АП-1407/20 по делу N А70-1832/2016

город Омск

19 мая 2020 г.

Дело N А70-1832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1407/2020) Плесовских Сергея Михайловича, Плесовских Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2019 года по делу N А70-1832/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Плесовских Сергея Михайловича, Плесовских Татьяны Николаевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" судебных расходов в размере 61 201 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" (ИНН 7206038280, ОГРН 1087206001112),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - ООО "Новый мир") обратилось 18.02.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Столицстрой" (далее - ООО "Компания "Столицстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-1832/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 17.03.2016) заявление ООО "Новый мир" признано обоснованным, в отношении ООО "Компания "Столицстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жихарев Евгений Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 26.03.2016 N 51.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2016 к банкротству ООО "Компания "Столицстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210- ФЗ).

Сообщение о применении к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 в отношении ООО "Компания "Столицстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Мананова Зульфия Пилаловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 08.10.2016 N 187.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) ООО "Компания "Столицстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Мананова Зульфия Пилаловна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.

Плесовских Сергей Михайлович и Плесовских Татьяна Николаевна (далее - Плесовских С.М., Плесовских Т.Н., заявители, податели жалобы) обратились 14.03.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с совместным заявлением о признании права собственности в отношении квартиры N 31, расположенной по адресу: г. Тобольск, ул. Октябрьская, д. 19А, площадью 96,9 кв. м, приобретенной по договору цессии (уступки права требования) от 25.07.2016, договору участия в долевом строительстве от 28.05.2016 N 120 (ЖД-2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, совместное заявление Плесовских С.М., Плесовских Т.Н. о признании права собственности удовлетворено. За Плесовских С.М., Плесовских Т.Н. признано право собственности в равных долях в отношении квартиры N 31, расположенной по адресу: г. Тобольск, ул.Октябрьская, д.19А, площадью 96,9 кв.м, приобретенной по договору цессии (уступки права требования) от 25.07.2016.

Плесовских С.М. и Плесовских Т.Н. обратились 06.09.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "Уральская инвестиционная компания" судебных расходов в размере 61 201 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019 совместное заявление Плесовских С.М., Плесовских Т.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "Уральская инвестиционная компания" в пользу Плесовских С.М., Плесовских Т.Н. взыскано 61 201 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Плесовских С.М., Плесовских Т.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда изменить, указав на возмещение судебных расходов в равных долях.

В обоснование апелляционной жалобы податели указывают на неисполнимость обжалуемого судебного акта, возврат выданного исполнительного листа, мотивированный отсутствием информации, в каком размере необходимо осуществить взыскание в пользу каждого заявителя.

Также в просительной части апелляционной жалобы изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2020, также определено назначить вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 14.05.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019 по делу N А70-1832/2016 установлено, что судебный акт может быть обжалован в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Таким образом, последний день для подачи апелляционной жалобы - 31.10.2019.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Плесовских С.М., Плесовских Т.Н. на обжалуемое определение от 17.10.2019 подана путем направления почтового отравления в Арбитражный суд Тюменской области 21.01.2020, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное Плесовских С.М., Плесовских Т.Н. ходатайство мотивировано тем, что о несоответствии резолютивной части обжалуемого судебного акта требованиям закона и, как следствие, о его неисполнимости, заявителям стало известно из письма ПАО "Сбербанк России" об отказе в принудительном взыскании по исполнительному листу, полученном апеллянтами 30.12.2019.

Плесовских С.М., Плесовских Т.Н. обратились 20.01.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исправлении описки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020 в удовлетворении совместного заявления Плесовских С.М., Плесовских Т.Н. об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019 отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, посчитал необходимым удовлетворить ходатайство Плесовских С.М., Плесовских Т.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части обоснованности заявления о возмещении судебных расходов заявителям обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019 по настоящему делу в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 совместное заявление Плесовских С.М., Плесовских Т.Н. о признании права собственности удовлетворено. За Плесовских С.М., Плесовских Т.Н. признано право собственности в равных долях в отношении квартиры N 31, расположенной по адресу: г. Тобольск, ул. Октябрьская, д. 19А, площадью 96,9 кв. м, приобретенной по договору цессии (уступки права требования) от 25.07.2016.

Следовательно, как заключил суд первой инстанции, Плесовских С.М., Плесовских Т.Н. в связи с вынесением в его пользу судебного акта имеют право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: железнодорожные билеты, договор об оказании юридических услуг от 12.07.2019, расписки о получении денежных средств в размере 25 000 руб. и 15 000 рублей, итого на общую сумму 61 201 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая непредставление ООО "Уральская инвестиционная компания" доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, возражений ответчика по обособленному спору, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы документально подтверждены в заявленном размере 61 201 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявителями апелляционной жалобы указано на то, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым, поскольку в резолютивной части судом не указано, в каком размере необходимо осуществить взыскание в пользу каждого взыскателя.

Согласно статье 175 АПК РФ при принятии решения в пользу нескольких истцов арбитражный суд указывает, в какой части (доле) оно относится к каждому из них, или указывает, что право требования является солидарным.

При принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

На требование о реальном исполнении вступивших в законную силу судебных актов неоднократно указывал в своих решениях и Европейский Суд по правам человека (например, Постановления ЕСПЧ от 17.01.2008 по делу "Алексенцева и другие против Российской Федерации" и от 13.11.2007 N 33771/02 по делу "Дриза против Албании").

Следовательно, изначально неисполнимый судебный акт (в рассматриваемом случае - определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов) не может быть признан законным.

В соответствии с приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, в случаях предъявлении иска совместно несколькими истцами, не обусловленного их участием в солидарном обязательстве, при решении вопроса о распределении судебных расходов суду следует исходить из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 за Плесовских С.М., Плесовских Т.Н. признано право собственности в равных долях в отношении квартиры N 31, расположенной по адресу: г. Тобольск, ул. Октябрьская, д.19А, площадью 96,9 кв. м, приобретенной по договору цессии (уступки права требования) от 25.07.2016, постольку понесенные заявителями судебные расходы также подлежали возмещению в равных долях.

С учетом изложенного, понесенные Плесовских С.М., Плесовских Т.Н. судебные расходы подлежали взысканию с ООО "Уральская инвестиционная компания" в размере 61 201 руб. в равных долях в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Плесовских Сергея Михайловича, Плесовских Татьяны Николаевны о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Восстановить Плесовских Сергею Михайловичу, Плесовских Татьяне Николаевне срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1407/2020) Плесовских Сергея Михайловича, Плесовских Татьяны Николаевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2019 года по делу N А70-1832/2016 в обжалуемой части изменить. С учетом изменения резолютивную часть изложить следующим образом.

Совместное заявление Плесовских Сергея Михайловича, Плесовских Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (ИНН 6617026539) в пользу Плесовских Сергея Михайловича, Плесовских Татьяны Николаевны в равных долях 61 201 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина