Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 04АП-862/20 по делу N А58-4469/2019

г. Чита

19 мая 2020 г.

дело N А58-4469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земкадастрпроект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2019 года по делу N А58-4469/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земкадастрпроект" (ИНН 1433016588, ОГРН 1021400969754) к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земкадастрпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 271 959,38 руб. задолженности по контракту от 25.04.2016 N ЭА-1287.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы сослался на то, что предусмотренные контрактом работы не были выполнены в полном объеме в установленный срок по независящим от него причинам (наличие кадастровых ошибок в сведениях о земельных участках, внесенных в государственный кадастр недвижимости, устранения которых потребовал ответчик, что не относится к его (заявителя) обязательствам.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, ГКУ "Управление автомобильных дорог РС (Я)" (заказчик) и ООО "Земкадастрпроект" (исполнитель) заключили контракт от 25.04.2016 N ЭА-1287 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался выполнить кадастровые работ в отношении четырех, ранее поставленных на учет земельных участков (с кадастровыми номерами 14:14:110004:7, 14:14:000000:9, 14:14:110005:30 и 14:16:000000:35) под полосу отвода автомобильной дороги Ленск - 1242-й км автомобильной дороги Вилюй на участке км 0 - км 124,1 в границах Ленского района Республики Саха (Якутия). Согласно пункту 2 приложения N 1 к контракту (описание объекта закупки) целями подлежащих выполнению работ являлись: межевание земельных участков под полосу отвода автомобильной дороги; уточнение границ ранее учтенных земельных участков; внесение сведений о сооружении и земельных участках в ГКН.

В пункте 3.1 контракта стороны установили, что по завершении предусмотренных контрактом работ исполнитель предоставляет заказчику одновременно с актом сдачи-приемки следующие документы: комплект документации, предусмотренный пунктом 11 приложения N 1 к контракту, и акт сверки расчетов. В пункте 11 приложения N 1 к контракту стороны определили перечень подлежащей передаче исполнителем заказчику документации: межевой план на земельный участок (1 экземпляр); схема расположения земельных участков с указанием кадастровых номеров, утвержденная соответствующим органом местного самоуправления (2 экземпляра); кадастровые паспорта земельных участков (2 экземпляра); описание границ земельных участков с указанием координат, поворотных точек и ширины автодороги; отчет о выполненной работе и фотоматериалы.

По условиям пункта 10 приложения N 1 к контракту работы подлежали выполнению в срок до 16.11.2016.

Цена контракта установлена в размере 305 819,75 руб. (пункт 2.1 контракта).

14.11.2016 истец передал ответчику материалы, подготовленные им в процессе выполнения работ: отчет о выполненных работах, описание на земельные участки с кадастровыми номерами 14:14:110004:7, 14:14:000000:9, 14:14:110005:30, 14:16:000000:35, кадастровые паспорта на указанные земельные участки, межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами 14:14:110004:7 и 14:14:000000:9. В представленном отчете истец указал, что в при выполнении работ выявил кадастровые ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости, не позволившие выполнить требуемые работы в полном объеме.

25.11.2016 ответчик направил истцу письмо N 11/2165, в котором указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, а именно: в отношении земельных участках с кадастровыми номерами 14:14:110004:7 и 14:14:000000:9 не проведены работы по исправлению кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках, накладываемых на полосу отвода автомобильной дороги; представлены электронные варианты межевых планов, которые не поддерживают формат XML; не представлена схема расположения земельных участков с указанием их кадастровых номеров, утвержденная соответствующим органом местного самоуправления. В письме ответчик просил устранить замечания в срок до 19.12.2016.

21.12.2016 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 10.1.1 контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.05.2017 по делу N А58-657/2017 ООО "Земкадастрпроект" отказано в удовлетворении иска к ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" о признании недействительным решения последнего об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на выполнение работ по контракту до одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта и неисполнение последним обязанности оплатить результат работы, истец обратился в арбитражный суд с иск. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 271 959,38 руб. платы за выполненную работу.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 702, 711, 716, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что истец не исполнил обязательства по контракту, не уведомил ответчика об обнаружившихся обстоятельствах, препятствующих завершению работы в полном объеме т в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами контракт от 25.04.2016 N ЭА-1287и квалифицируется как договор возмездного оказания, к отношениям сторон по договору применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.05.2017 по делу N А58-657/2017, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, истец не выполнил работы в полном объеме ни в установленный контрактом срок, ни после получения от ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В деле отсутствуют сведения и вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что представленный ответчику результата работы имеет потребительскую ценность, и ответчик им воспользовался, цель работы достигнута.

По изложенным причинам и ввиду того, что ответчик отказался от контракта из-за неисполнения истцом обязательств по контракту к конечному сроку, у ответчика не наступило предусмотренного статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства оплатить истцу фактически понесенных им затрат.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства в деле в соответствии с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и правомерно нашел иск не подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчик как заказчик был осведомлен обо всех обстоятельствах, препятствовавших исполнению обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку при рассмотрении дела N А58-657/2017 суды установили, что ООО "Земкадастрпроект", выявив в ходе выполнения работ по контракту соответствующие обстоятельства, препятствующие завершению работ в полном объеме и в установленный срок, не сообщило о них заказчику (ответчику). В этой связи на основании пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации суды истец не вправе ссылаться на эти обстоятельства. Ссылки истец на то, что по письмам ответчика от 19.05.2016 N 11/827 и от 24.10.2016 N 11/1898 последнему было известно о соответствующих обстоятельствах, не были приняты поскольку перечень обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, указанный истцом в отчете о выполнении работ, гораздо шире тех обстоятельств, которые указаны в этих письмах (в частности, в письмах не указано о том, что участок дороги, под который отведен земельный участок N 14:14:110004:7, фактически проходит через иные земельные участки, в связи с чем требуется приведение границ этих земельных участков в соответствие с их фактическим положением, не указано, что граница земельного участка N 14:14:000000:9 пересекает границы населенных пунктов и т.д.).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела, не подлежит доказыванию вновь и истец не вправе его оспаривать.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2019 года по делу N А58-4469/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.