Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-3933/20 по делу N А07-37502/2019

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А07-37502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КДД - Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 по делу N А07-37502/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Шифер" (далее - ООО "Шифер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом КДД - Урал" (далее - ООО "ТД КДД-Урал", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 231 от 01.10.2018 в размере 3 508 093 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество "ТД КДД-Урал" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение материальных и процессуальных норм права.

Указывая на возможность приобрести товар исключительно у истца, ссылается на вынужденное согласие с заведомо невыгодными условиями договора.

Полагает несоразмерной взысканную судом неустойку и считает возможным ее снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до размера двукратной ключевой ставки Центрального Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Шифер" (поставщик) и ООО "Торговый дом КДД-Урал" (покупатель") заключен договор поставки продукции N 231 от 01.10.2018, согласно п. 1.1 которого поставщик осуществляет поставку продукции, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого определяется в соответствии с заявкой покупателя и счетом, выставленным поставщиком на момент отгрузки (т.1 л.д. 14-17).

Согласно п. 4.1 договора цена товара согласовывается сторонами в счете на предоплату.

Оплата товара производится путем 100% предоплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты выставления счета поставщиком. При оформлении платежа, покупатель обязан указать в платёжном поручении номер договора (п. 5.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что при просрочке платежей в случаях, предусмотренных п. 5.2 договора, покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят согласованный товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д. 19-150, т.2 л.д.1-44).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной товара, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия N 387 от 26.09.2019 с требованием в 30-дневный срок с момента получения претензии погасить задолженность в размере 2 647 618 руб. (т.2 л.д. 90-99).

Ссылаясь на нарушение условий договора N 231 от 01.10.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате товара, покупателем надлежащим образом не исполнены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки продукции N 231 от 01.10.2018, согласно которому поставщик осуществляет поставку продукции, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (т.1 л.д. 14-17).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки ответчику товара подтвержден товарными накладными (т.1 л.д. 19-150, т.2 л.д.1-44) и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором N 231 от 01.10.2018, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при просрочке платежей в случаях, предусмотренных п. 5.2 договора, покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден вышеизложенными доказательствами, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции до вынесения судом решения ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, и не представлено соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют процессуальные полномочия для рассмотрения соответствующего заявления в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 по делу N А07-37502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КДД - Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова