Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 15АП-5449/20 по делу N А53-15108/2019

город Ростов-на-Дону

19 мая 2020 г.

дело N А53-15108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от Орлова Николая Александровича и Копий Анатолия Александровича - представитель Жданов М.А. по доверенности, паспорт;

от Ильченко Алексея Викторовича и ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Николая Александровича и Копий Анатолия Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2020 по делу N А53-15108/2019

по иску Орлова Николая Александровича, Копий Анатолия Александровича и Ильченко Алексея Викторовича

к СПК "Новоселовский"

о признании решений общего собрания членов кооператива недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Николай Александрович, Копий Анатолий Александрович, Ильченко Алексей Викторович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новоселовский" о признании решения общего собрания членов СПК "Новоселовский" от 04.12.2018 недействительным.

Решением от 03.10.2019 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 по делу N А53-15108/2019 отменено. Принят отказ Орлова Н.А., Ильченко А.В., Копий А.А. от иска. Производство по делу прекращено.

13.01.2020 года сельскохозяйственный производственный кооператив "Новоселовский" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 рублей с каждого истца, всего 150 000 рублей.

Определением суда от 13.02.2020 с Орлова Николая Александровича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоселовский" (ИНН 6126001229, ОГРН 1026101451837) взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, с Копий Анатолия Александровича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоселовский" (ИНН 6126001229, ОГРН 1026101451837) взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. С Ильченко Алексея Викторовича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоселовский" (ИНН 6126001229, ОГРН 1026101451837) взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Орлов Николай Александрович и Копий Анатолий Александрович обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность определения, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что основания для взыскания судебных расходов с истцов отсутствуют согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку поводом для отказа от иска послужило добровольное изменение ответчиком обстоятельств, послуживших причиной для обращения в суд.

В судебное заседание представители Ильченко Алексея Викторовича и ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Орлова Николая Александровича и Копий Анатолия Александровича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с пунктом 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2019 между СПК "Новоселовский" (заказчик) и гражданином Кильбаух Романом Александровичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-15108/2019 по иску Орлова Н.А., Копий А.А., Ильиченко А.В. к заказчику о признании решения общего собрания членов кооператива от 04.12.2018 недействительным.

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

-изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

-при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих его позицию;

-консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по указанному делу.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей, выплачиваемых Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

На основании пункта 4 договора исполнитель отвечает перед Заказчиком за прямой действительный ущерб, причиненный Заказчику вследствие его явной недобросовестности либо явной некомпетентности.

Исполнитель не отвечает перед Заказчиком за обычный риск убытков, связанных с судебными процессами. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

Факт оказания услуг и оплаты денежных средств в сумме 150 000 рублей подтверждается платежным поручением N 129 от 30.07.2019.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения. Указанные расценки в силу могут приниматься во внимание судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, но не являются обязательными для суда.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 17.05.2019 представительство ответчика осуществлял Кильбаух Р.А. как физическое лицо, в связи с чем, суд пришел к выводу, что расценки, применяемые к определению размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатами, не применимы в данном случае, и могут служить лишь ориентиром в вопросе определения разумной суммы вознаграждения, подлежащего оплате за представление интересов в суде. Наряду с указанными расценками судом в силу названного Информационного письма от 13.08.2004 N 82 учитываются и иные фактические обстоятельства, такие как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям Информационного письма ВАС РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 года N 121 главным критерием возмещения судебных расходов является разумность и обоснованность цены, которая может быть определена при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика Кильбаух Р.А. подготовлены и представлены в суд: 25.06.2019 отзыв на исковое заявление, 01.07.2019 ходатайство о приобщении дополнительных документов, 11.07.2019 дополнения к отзыву содержащее ходатайство о пропуске срока исковой давности; в суд апелляционной инстанции - отзыв на апелляционную жалобу. Решением суда от 03.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 по делу N А53-15108/2019 отменено.

Принят отказ Орлова Н.А., Ильиченко А.В., Копий А.А. от иска. Производство по делу прекращено. Судом также учтено, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 27.06.2019, 30.07.2019, 26.09.2019.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика участие не принимал, апелляционная жалоба была рассмотрена в одном судебном заседании с участием представителя истцов. Судом также учтено, что договор на представление интересов в суде апелляционной инстанции с Кильбаух Р.А. не заключался.

Приняв во внимание, что настоящее дело относится к категории сложных (спор является корпоративным), подготовка отзыва на исковое заявление, на апелляционную жалобу требует значительных затрат времени и иных ресурсов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, а также учитывая активную позицию представителя ответчика по делу в судебных заседаниях и основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 45 000 рублей, по 15 000 с каждого истца. В остальной части требований отказано верно.

В апелляционной жалобе заявители сослались на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку истец отказался от иска в связи с добровольным изменением ответчиком обстоятельств, послуживших причиной для обращения в суд.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку именно занятие активной позиции ответчика при рассмотрении дела способствовало принятию судебного акта, что привело к временным затратам представителя, которые подлежат возмещению. Судом учтено, что не получив удовлетворения по иску, истцы заявили отказ от иска в суде апелляционной инстанции, что расценивается как фактическое согласие с выводами суда и принятым судом первой инстанции решением. Надлежащих и допустимых доказательств признания ответчиком иска не представлено. Тот факт, что после вынесения судом решения 14.02.2020 г. было проведено собрание об избрании нового председателя СПК, не свидетельствует о признании иска, с учетом принятия решения 03.10.2019 г. и апелляционного постановления 12.12.2019 г., а является текущей деятельностью кооператива.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению заявленным в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N А53-15108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова