Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 13АП-5295/20 по делу N А56-146280/2018

г. Санкт-Петербург

19 мая 2020 г.

Дело N А56-146280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Климцовой Н. А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5295/2020) индивидуального предпринимателя Гурова Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-146280/2018 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Гурова Игоря Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСИБАВТОПЕРЕВОЗКА"

о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель Гуров Игорь Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Новосибавтоперевозка" (далее - ответчик) о взыскании 220 932 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.03.2018 N 5.14.178, а также 7964 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением в виде резолютивной части от 18.01.2019 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 7 578 руб. государственной пошлины.

В полном объеме решение изготовлено 08.02.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение от 08.02.2019 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления истца.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что подтверждение факта осуществления перевозки по договору от 01.03.2018 читаемой копией товарно-транспортной накладной N 925 не является вновь открывшимся обстоятельством, истец не мог знать, что копия этого акта была не читаемой.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю. При этом новые факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указывает на то, что в ходе рассмотрения дела выяснилась ситуация с нечитаемой копией документа.

В связи с этим истец направил запрос о представлении документов в ООО "ГазАртСтрой" 05.03.2019, только 15.07.2019 истец получил ответ и читаемую копию ТТН.

По-мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что подтверждение факта осуществления перевозки по договору от 01.03.2018 читаемой копией товарно-транспортной накладной N 925 не является вновь открывшимся обстоятельством.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы, признает его несостоятельным.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, поскольку не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, а свидетельствуют о попытке представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Как указано апелляционным судом в постановлении от 23.05.2019, приложенная истцом к исковому заявлению копия товарно-транспортной накладной правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная копия представлена в нечитаемом виде и не позволяет установить соблюдение требований пунктов 4.2, 5.3 договора; при этом, как установлено судом первой инстанции, Акт выполненных работ от 08.03.2018 N 10 подписан только исполнителем; заявка на перевозку (транспортную экспедицию) сторонами не оформлялась.

При рассмотрении дела истцом надлежащим образом не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Представление новых (вновь полученных) документов при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует положениям статьи 311 АПК РФ, а также указанным выше разъяснениям постановления N 52.

Из материалов дела следует, что истец должен был знать о содержании представленной им в дело товарно-транспортной накладной, в том числе, о том, что она не читаема.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вывод об отказе в иске сделан не только ввиду нечитаемости указанного документа, но и на основании оценки иных доказательств по делу с учетом мотивированных возражений ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-146280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко