Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 17АП-17869/19 по делу N А60-56054/2019

г. Пермь

20 мая 2020 г.

Дело N А60-56054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УВЗ-Медиа Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020,

вынесенное судьей Колосовой Л.В.,

по делу N А60-56054/2019

по иску ООО "Издательский дом "Национальная оборона" (ОГРН 1057748145476, ИНН 7734531431, г. Москва)

к ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (ОГРН 1106623006313, ИНН 6623072830, г. Нижний Тагил),

третье лицо: АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Национальная оборона" (далее - истец, общество "ИД "Национальная оборона") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УВЗ-Медиа Сервис" (далее - ответчик, общество "УВЗ-Медиа Сервис") о взыскании 750 000 руб. задолженности за период с марта по май 2017 года, 62 500 руб. неустойки по договору от 22.02.2017 N 4-2017 RUS/01-15/81.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца - информации об источнике получения обществом "ИД "Национальная оборона" материалов, размещенных на его Интернет-ресурсе - сайте www.armstrade.org, на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В виду отказа апелляционным судом в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ИД "Национальная оборона" (исполнитель) и обществом "УВЗ-Медиа Сервис" (заказчик) заключен договор от 22.02.2017 N 4-2017 RUS/01-15/81 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель размещает рекламно-информационные, иные материалы по тематике деятельности общества "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", пресс-релизы, предоставленные заказчиком, по оперативной новостной ленте интернет-сайта www.armstrade.org в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 без ограничения по объему предоставленных и размещенных материалов, по тематике интернет-сайта www.armstrade.org.

Исполнитель размещает баннер размером 234 х 120 пикселей, формата JPEG, предоставленный заказчиком, на первой и последующей страницах интернет-сайта www.armstrade.org в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязуется разместить материалы, баннер, полученные от заказчика в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора в течение суток с момента их предоставления по электронной почте: kirill.oborona@mail.ru, rusarms@mail.ru (пункт 2.1.1 договора).

Заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги (пункт 2.2.1 договора).

Общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 3 000 000 руб., из расчета 250 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Оплата производится заказчиком в размере 250 000 руб. на основании счета исполнителя, в срок 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Исполнитель в срок не позднее 5 дней с момента окончания календарного месяца, обязуется предоставить в адрес заказчика акт оказанных услуг в двух экземплярах, счет на оплату и отчет (скриншоты интернет-страниц сайта с публикациями, заверенный исполнителем) по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Тимирязева, 54 (пункт 5.1 договора).

Заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, должен подписать указанный акт, либо составить мотивированный отказ от подписания акта, в котором указаны причины отказа. Стороны соглашаются, что направленный и полученный по факсимильной связи, или по электронной почте в виде отсканированных документов акт приемки оказанных услуг является надлежащим образом отправленным и полученным. День получения акта приемки оказанных услуг указанным способом, является моментом, с которого начинается течение 5 дневного срока на его подписание. В случае, если мотивированный отказ не поступил в течение 5 рабочих дней, акт считается подписанным, а услуги оказанными. Последующее предоставление заказчику оригиналов документов, указанных в данном пункте, является обязательным (пункт 4.2 договора).

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости задолженности (пункт 5.1 договора).

Исполнителем оформлены акты сдачи-приемки от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017 на общую сумму 750 000 руб. и совместно с претензией от 16.06.2017 N 31 направлены заказчику для подписания согласно описи вложения в ценное письмо от 23.06.2017.

Заказчиком указанные акты не подписаны.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 333, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела отчетами по размещению рекламно-информационных материалов и пресс-релизов на новостной ленте интернет-сайта www.armstrade.org за спорный период, в которых отражены результаты оказанных услуг; получив акты оказанных услуг, ответчик не возразил против приемки услуг и не направил истцу мотивированных возражений по поводу факта оказания услуг, их объема и качества; доказательств оплаты задолженности заказчиком в материалы дела не представлено; основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что материалы, размещенные истцом в соответствии с условиями договора, являются материалами иного лица, а не ответчика.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств того, что размещенные на сайте www.armstrade.org материалы являлись заданием, порученным обществом "УВЗ-Медиа Сервис" исполнителю в рамках настоящего договора.

Ответчик полагает, что акт приема-передачи не может признаваться единственным и достаточным доказательством оказания услуг, если заказчик не давал задания на их оказание и они были оказаны без его согласия.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что истцом оказание услуг в период с марта по май 2017 года производилось не в полном объеме.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику направлялись акты сдачи-приемки за период с марта по май 2017 года на общую сумму 750 000 руб. согласно описи вложения в ценное письмо от 23.06.2017.

В соответствии с почтовым уведомлением указанные акты получены заказчиком 04.07.2017.

Между тем заказчиком не исполнена его обязанность по подписанию актов сдачи-приемки либо направления исполнителю мотивированного отказа от их подписания.

Доказательств направления заказчиком возражений исполнителю относительно содержания размещаемых на сайте www.armstrade.org рекламных сведений материалы дела не содержат.

Из письма от 24.05.2017 N 01-10/215 следует, что общество "УВЗ-Медиа Сервис" осведомлено о наличии договора от 22.02.2017 N 4-2017 RUS/01-15/81; заказчик просил исполнителя приостановить исполнение договора на период с 01.06.2017 по 30.06.2017, но в то же время им не отрицался факт оказания исполнителем услуг по договору за предшествующие периоды.

До момента обращения истца с требованием о взыскании задолженности по договору заказчиком каких-либо возражений по объему, качеству оказанных услуг, не заявлялось.

Кроме того, из содержания пункта 3.2 договора не следует, что оплата за оказанные по договору услуги в размере 250 000 руб. в месяц поставлена в зависимость от объема оказываемых исполнителем услуг.

В подтверждение факта оказания услуг за период с марта по май 2017 года истцом представлены в материалы дела отчеты по размещению рекламно-информационных материалов и пресс-релизов на новостной ленте интернет-сайта www.armstrade.org (т. 1 л.д. 93-111).

Доказательств, опровергающих содержащиеся в отчетах сведения по размещению рекламных материалов на сайте www.armstrade.org, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом "ИД "Национальная оборона" услуги по договору от 22.02.2017 N 4-2017 RUS/01-15/81за март-май 2017 года на общую сумму 750 000 руб. оказаны полностью и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами сдачи-приемки услуг, отчетами по размещению рекламно-информационных материалов и пресс-релизов.

Доказательств уплаты суммы долга в указанном размере в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В связи с чем требование о взыскании задолженности по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, в договоре предусмотрен предельный размер выплачиваемой неустойки (5% от общей стоимости задолженности).

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и периоды просрочки, наличие в договоре 5% ограничения начисления неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 20.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года по делу N А60-56054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева