Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 10АП-5262/20 по делу N А41-66410/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-12542/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А41-66410/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО СК "РОСГОССТРАХ": Абрамов П.А., представитель по доверенности от 13.11.2019;

от ООО "ЮНИОН ГРУПП": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 года по делу N А41-66410/19, принятое по исковому заявлению ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", третье лицо: ООО "ЮНИОН ГРУПП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 1781641 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено ООО "ЮНИОН ГРУПП".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 года по делу N А41-66410/19 требования ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ПАО СК "РОСГОССТРАХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду возможности рассмотрения дела в настоящем заседании, поскольку истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО СК "Росгосстрах" и АО "Связной Логистика" 19.01.2017 г. заключен договор страхования (ПОЛИС) по страхованию имущества N 52/17/166/939 на условиях Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски") N 166.

Период действия договора страхования с 00:00 04.02.2017 г. по 23:59 03.02.2018 г.

Объектом страхования являются товарно-материальные ценности (далее

ТМЦ) продукции для реализации, перечисленные в договоре страхования, на общую страховую сумму 720 480 000 рублей 00 коп.

По Договору страхования установлена франшиза в размере 400 000 руб. 00 коп.

Среди прочих рисков, в соответствии с условиями Договора страхования, застрахованы риски от кражи, грабежа и/или разбоя, в соответствии с п. 2.3.7. а), б), в) Правил страхования.

29.03.2019 г. АО "Связной Логистика" прекратило свое существование, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Сеть Связной", которое является его правопреемником и выступает истцом по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 26.07.2017 г. страхователь письменно уведомил страховщика о наступлении на территории страхования события, имеющего признаки страхового случая - краже на торговой точке (код ТТ 01020671 (ЦМС-671) - ТЦ РИО 2) по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 (выплатное дело от 25.07.2017, сумма ущерба 1781641 руб. 27 коп.).

Заявляя исковые требования, истец указал, что письмом N 12395 от 21.05.2019 г. ответчик принял решение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия заявленного события риску, принятому на страхование, так как, по мнению ответчика, кража была совершена после пожара (по которому ранее ответчиком истцу была осуществлена выплата в рамках договора страхования), в связи с чем обращение по иному событию, наступившему после уже урегулированного в отношении этого же имущества, является прямым исключением из риска.

В связи с тем, что в рамках претензионного порядка урегулирования спора (письмо истца, полученное ответчиком 24.06.2019 г., и письмо ответчика от 03.07.2019 г. N 16124) требования истца о выплате страхового возмещения остались не удовлетворены, истец подал настоящий иск в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что, согласно объяснениям сотрудника истца, в момент пожара 10.07.2017 года все сейфы с товаром, склад, двери салона были закрыты сотрудником истца.

В период с 10.07.2017 г. до 25.07.2019 г. деятельность истца в заявленной торговой точке не осуществлялась, а до 18.07.2019 г. истец не был допущен к своему помещению (протокол с/з от 20 января 2020 года).

Осмотр же помещения, когда истец был допущен к помещению, осуществлялся истцом совместно с представителем ответчика. Ответчик данное обстоятельство не опроверг.

Из материалов дела следует, что в период времени с 10.07.2017 г. по 18.07.2017 г. из магазина истца было похищено имущество истца, тем самым был причинен вред собственнику похищенных товаров на сумму 1781641 руб. 27 коп. Сумма объёма убытков рассчитана истцом на основании инвентаризационной описи 25.07.2017 г. N 671/2507 и сличительной ведомости от 25.07.2017 г. N 671/2507.

По факту данной кражи возбуждено уголовное дело N 11701450036000213 от 02.08.2017 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что ранее ответчиком по вышеназванному договору страхования было произведено урегулирование по иному событию (пожар), спор (если он имеется между сторонами) по данному страховому случаю не является предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства.

Согласно п. 12.5.6 Правил страхования страхователь обязан вести учет наличия, движения и состояния застрахованного имущества и хранить данные учета таким образом, чтобы при наступлении страхового случая формы учета не могли быть утеряны, повреждены или испорчены застрахованным имуществом.

Согласно п. 9.3.2 Правил страхования при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) обязан документально зафиксировать факт утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, сразу как это окажется возможным, в порядке, установленном законодательством (провести инвентаризацию).

Истцом в материалы дела представлены документы, достаточные и необходимые для установления общего количества имущества, находившегося на территории страхования в момент хищения, а также документы, подтверждающие фактический размер причинённого имуществу ущерба (инвентаризационная опись 25.07.2017 г. N 671/2507, сличительная ведомость от 25.07.2017 г. N 671/2507, акт осмотра от 18.07.2017 г. (том 3 л.д. 98-103), справка АО "Связной Логистика" об объёме имущества истца по состоянию на 10.07.2017 г.).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления выплаты истцу по настоящему страховому случаю - кража, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка Ответчика на судебные акты по иным дела является несостоятельной, поскольку в указанных судебных актах дано толкование иным договорам страхования с учетом иных обстоятельствах дела.

Довод ответчика о том, что заявленное событие не соответствует рискам принятым на страхование, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 158 УК РФ под кражей понимается тайное хищение чужого имущества.

Указанный страховщиком случай с незаконным проникновением в помещение является одним из отягчающих обстоятельств данного преступления, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК РФ, а не характеристикой, позволяющей квалифицировать данное деяние как кражу.

Из смысла пункта 2.3.7 правил страхования видно, что страховым случаем признаются преступления, предусмотренные статьями 158, 161 и 162 УК РФ. При этом в подпункте а) пункта 2.3.7 содержится ссылка на статью 158 УК РФ в целом, а не на отдельные ее части.

Более того, из текста пункта 2.3.7 правил страхования видно, что если бы при их создании преследовалась бы цель установить для риска кражи обязательный признак в виде незаконного проникновения вне зависимости от наличия/отсутствия связи лиц совершивших противоправное деяние и страхователя (выгодоприобретателя), то Ответчик не применял бы практику разделения лиц на статусы, а указал бы только на обязательный признак - совершение кражи с незаконным проникновением, а так же указал бы ссылку только на части 2 и 3 статьи 158 УК РФ.

Таким образом, доводы Ответчика якобы об отсутствии установленного факта незаконного проникновения при любых обстоятельствах при установленном факте кражи не могли быть основанием для отказа в выплате спорного страхового возмещения.

При этом, как указывалось ранее и как правильно установил суд первой инстанции, ссылка Ответчика на отсутствие факта незаконного проникновения также является несостоятельной и противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам в их совокупности, в частности, письму ОМВД России по району Северный г. Москвы от 20.08.2019 г. N 09/20-213. согласно которому "_ в ходе следствия установлено, что в указанный период времени неустановленное лицо незаконно проникло в указанный магазин и похитило имущество и денежные средства".

Используя аналогичный метод толкования правил N 166, ссылка Ответчика на то, что рассматриваемый случай не является страховым по причине сопряжения с иным страховым случаем, также является несостоятельным.

Как пояснялось ранее, при толковании п. 2.3.7 Правил страхования N 166 по правилам ст. 431 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 14.03.2014 N 16 и разборки данного пункта по смыслу его содержания и с точки зрения правил русского языка и роли союзов как служебных слов в предложении следует, что под кражей Ответчик отдельно выделил противоправные действия третьих лиц, квалифицируемые в соответствии с УК РФ, как кража с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище или кража с незаконным проникновением в жилище ст. 158 УК РФ, произошедшая не во время или непосредственно после наступления (иного, чем кража) страхового случая, при этом не являющаяся следствием бесследного и необъяснимого исчезновения, в т. ч. выявленного при инвентаризации.

Таким образом, при составлении Правил страхования Ответчиком был использован союз "или", который по правилам русского языка имеет разделительную функцию. Следовательно, исходя из буквального толкования пункта 2.3.7, Ответчик выделил два отдельных страховых случая, разделив их по критерию места совершения кражи (помещение и жилище), а также по критерию сопряжения с иным страховым случаем (т.е. кража с проникновением в помещение либо иное хранилище признается страховым случаем вне зависимости от его сопряжения с иным страховым случаем или со следствием бесследного и необъяснимого исчезновения).

При ином подходе, на котором настаивает Ответчик, разделять кражи в правилах страхования по месту, характеру и обстоятельствам совершения не было бы ни смысла, ни необходимости.

Следовательно, нестраховым случаем теоретически могла быть признана только кража с проникновением в жилище, если таковая сопряжена с другим страховым случаем. В настоящем деле имела место кража с проникновением не в жилище, а в помещение или иное хранилище, т.е. событие, для признания страховым случаям которого не требуется отсутствие сопряжения с иным страховым случаем.

Доводы Ответчика о недоказанности Истцом размера ущерба являются несостоятельными, поскольку представленные Истцом доказательства Ответчиком по существу ничем не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 года по делу N А41-66410/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова