Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 07АП-2489/20 по делу N А67-9438/2016

город Томск

19 мая 2020 г.

Дело N А67-9438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу НП "Объединение "Родник" (N 07АП-2489/2020) на определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9438/2016 по заявлению НП "Объединение "Родник" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 27.02.2017 по делу N А67-9438/2016 по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211 к НП "Объединение "Родник" ИНН ОГРН 1037000118891 о взыскании 317 764,10 руб., в том числе 314 531,42 руб. основной задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N ТО-21-20702 от 10.10.2014 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, 3 232,68 руб. пени за период с 16.11.2016 по 22.12.2016,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к НП "Объединение "Родник", в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору по договору аренды земельного участка N ТО-21-20702 от 10.10.2014 - 317 764,10 руб., в том числе: сумму задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 - 314 531,42 руб., сумму задолженности по начисленной пене за период с 16.11.2016 по 22.12.2016 -3 232,68 руб.

Решением от 27.02.2017 по делу N А67-9438/2016 с Некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка "Родник" (НП "Объединение "Родник") в пользу Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (Департамента недвижимости) взыскано 314 531,42 руб. основной задолженности, 3 232,68 руб. пени, всего 317 764,10 руб. Также с НП "Объединение "Родник" в доход федерального бюджета взыскано 9 355 руб. государственной пошлины. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 22.03.2017.

30.03.2017 взыскателям были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта (л.д. 37-41, 42-46, т. 1).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области 25.05.2017 в отношении НП "Объединение "Родник" возбуждено исполнительное производство N 32253/17/70024-ИП, взыскатель - Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента недвижимости (л.д. 48, т. 1).

НП "Объединение "Родник" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А67-9438/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило решение арбитражного суда отменить.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) в удовлетворении заявления НП "Объединение "Родник" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 27.02.2017 по делу N А67-9438/2016 отказано.

Не согласившись с определением суда, НП "Объединение "Родник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение в удовлетворении заявления, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик с ноября 2015 года фактически не владел земельным участком который являлся предметом договора аренды от 10.10.2014 N ТО-21-20702 и указанный договор фактически был расторгнут принятием Администрацией города Томска нормативного правового акта - Постановления Администрации города Томска N 1124 от 17.11.2015; заявителю не могло быть известно о данном документе и о его существовании, так как документ не публиковался в СМИ и иных открытых источниках.

От Департамента в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52), в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:

- способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

- не были и не могли быть известны заявителю;

- существовали на момент вынесения судебного акта.

- являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Как следует из доводов, приведенных заявителем, в рамках спора по делу N A67-5684/2018 арбитражный суд установил, что земельный участок по договору аренды от 10.10.2014 N ТО-21-20702 площадью 87167 кв.м., местоположение которого: Томская область, г. Томск, пос. Родник, ул. Родниковая, 1к, с кадастровым номером 70:21:0211001:660 находится во владении муниципального образования "Город Томск" с момента принятия Постановления Администрации города Томска N 1124 от 17.11.2015 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Томска N 661 от 28.06.2011 "Об утверждении перечней имущества, передаваемого на содержание", и с указанного периода ответчик ПН "Родник" спорным земельным участком фактически не владел. Принятие Администрацией города Томска нормативного правового акта - Постановления Администрации города Томска N1124 от 17.11.2015 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Томска N 661 от 28.06.2011 "Об утверждении перечней имущества, передаваемого на содержание" является следствием полученного ответчиком 24.06.2015 (входящий номер 7899) от НП "Родник" письма от 23.06.2015 о расторжении договора аренды.

Решение по делу N A67-5684/2018 было оставлено без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной (05.09.2019) и кассационной (14.11.2019) инстанций и вступило в законную силу.

По мнению НП "Объединение "Родник" указанные установленные в рамках дела N A67-5684/2018 обстоятельства исключают арендные обязательства НП "Объединение "Родник" с ноября 2015 года как указано в постановлении суда кассационной инстанции по делу N A67-5684/2018, поскольку принятие автомобильной дороги на содержание невозможно без передачи земельного участка муниципальному образованию.

По мнению НП "Объединение "Родник" решение по делу N A67-9438/2016 принято судом без учета указанных обстоятельств, а именно того, что НП "Объединение "Родник" (ответчик) с ноября 2015 г. фактически не владело земельным участком - предметом договора аренды от 10.10.2014 N ТО-21-20702, что данный договор, по мнению заявителя, фактически был расторгнут принятием Администрацией города Томска нормативного правового акта - Постановления Администрации города Томска N 1124 от 17.11.2015. НП "Объединение "Родник" указало, что днем подтверждения наличия заявленных существенных обстоятельств имеющих значение для пересмотра указанных дел является дата вступления в законную силу решения суда по делу A67-5684/2018.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

При этом, апелляционный суд учитывает, что НП объединение "Родник", будучи заинтересованным в передаче во владение муниципального образования, в том числе, объекта аренды по договору аренды N ТО-21-20702 от 12.12.2011, имело возможность ознакомиться с Постановлением от 17.11.2015 N 1124 со следующего дня после его официального опубликования, то есть до рассмотрения спора по настоящему делу N А67-9438/2016 по существу, возразить против иска со ссылкой на данное постановление.

Постановление администрации г. Томска от 17.11.2015 N 1124 является муниципальным нормативно-правовым актом, который опубликован в Сборнике официальных материалов муниципального образования "Город Томск" от 19.11.2015 N 52.1., доказательства чего представлены в материалы дела (л.д. 74-77), в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы со ссылкой на неопубликование правового акта, подлежит отклонению как противоречащий представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления от 17.11.2015 N 1124 оно вступило в силу на следующий день после дня его официального опубликования.

Также судом учтено, что НП "Объединение "Родник" как ответчик по делу активного участия в процессе не принимало, решение от 27.02.2017 по делу N А67-9438/2016 обжаловано не было и вступило в законную силу 22.03.2017.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сама по себе правовая оценка арбитражным судом по делу N А67-5684/2018 Постановления от 17.11.2015 N 1124 не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Следовательно, оснований для пересмотра судебного акта по делу N А67-9438/2016, на которые ссылается заявитель, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, у суда не имелось.

На наличие иных обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не ссылается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра решения по настоящему делу в порядке главы 27 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья О.Ю. Киреева