Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 08АП-12023/23 по делу N А46-18597/2022

город Омск

31 января 2024 г.

Дело N А46-18597/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12023/2023) общества с ограниченной ответственностью "Росток" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2023 по делу N А46-18597/2022 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Специализированный комбинат бытовых услуг" Омского района Омской области (ИНН 5528211778, ОГРН 1135543049993) к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН 5528210809, ОГРН 1135543019754) об урегулировании разногласий при заключении договоров,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Росток" - Гергель Д.И. по доверенности от 10.01.2024;

от муниципального унитарного предприятия "Специализированный комбинат бытовых услуг" Омского района Омской области - Орлова Е.Б. по доверенности от 16.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Специализированный комбинат бытовых услуг" Омского района Омской области (далее - МУП "СКБУ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - ООО "Росток", общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения N 50634 и договора водоотведения N 60634.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ОмскВодоканал".

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены, разрешены разногласия, возникшие между МУП "СКБУ" и ООО "Росток" при заключении договора холодного водоснабжения N 50634 и договора водоотведения N 60634.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части урегулирования разногласий по подпункту "г" пункта 17 договора холодного водоснабжения N 50634.

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы: в связи с тем, что ресурсоснабжещей организацией может быть намеренно затянута процедура установки общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), то формулировка подпункта "г" пункта 17 договора водоснабжения N 50634, утвержденная судом, существенно нарушает права управляющей компании при бездействии со стороны ресурсоснабжещей организации; повышающий коэффициент применим только для собственников многоквартирных домов при использовании индивидуальных приборов учёта, а не для управляющей компании.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Также от сторон в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, а также доказательства в обоснование указанных доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Омского района Омской области от 08.10.2021 N Р-21/ОМС-1255 МУП "СКБУ" определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в Ростовкинском сельском поселении Омского муниципального района Омской области.

Между АО "ОмскВодоканал" и МУП "СКБУ" заключён агентский договор от 26.11.2021 N Д.Т.Д.ОмВК.КД.ЦОиА.ОЗДВ-261121-0002 (с учётом дополнительного соглашения N 1), в соответствии с условиями которого АО "ОмскВодоканал" обязуется подготавливать и направлять плательщикам, в том числе на территории Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, проекты договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, дополнительных соглашений, соглашений о расторжении, протоколов согласования разногласий к таким договорам, передавать подписанные плательщиками проекты документов, указанные в настоящем пункте договора, принципалу для их подписания.

По поручению истца АО "ОмскВодоканал" направило ООО "Росток" надлежащим образом оформленный договор холодного водоснабжения N 50634 (далее - договор N 50634) и надлежащим образом оформленный договор водоотведения N 60634 (далее - договор N 60634).

В адрес АО "ОмскВодоканал" поступили протоколы разногласий к договору N 50634 и к договору N 60634 (вх. N 21/44 от 23.11.2021).

24.12.2021 в адрес ответчика заказным письмом направлены протоколы согласования разногласий, которые ООО "Росток" получены 18.01.2022. Подписанные протоколы согласования разногласий по договору N 50634 и договору N 60634 в АО "ОмскВодоканал" не возвращены.

Как указывает истец, в ходе заключения договоров между истцом и ответчиком возникли разногласия в части условий подпункта "г" пункта 17, пункта 18, пункта 19, пункта 33 договора холодного водоснабжения N 50634, а также в части подпунктов "г", "к" пункта 12, пункта 18 договора водоотведения N 60634.

Поскольку при заключении вышеуказанных договоров стороны не урегулировали возникшие у них разногласия, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены, разрешены разногласия сторон, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения N 50634 и договора водоотведения N 60634.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 445 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции лишь в части урегулирования разногласий по подпункту "г" пункта 17 договора холодного водоснабжения N 50634.

По мнению общества, формулировка подпункта "г" пункта 17 договора водоснабжения N 50634, утвержденная судом, существенно нарушает права управляющей компании при бездействии со стороны ресурсоснабжещей организации, поскольку ресурсоснабжещей организацией может быть намеренно затянут срок установки ОДПУ. Также ответчик полагает, что повышающий коэффициент применим только для собственников многоквартирных домов при использовании индивидуальных приборов учёта, а не для управляющей компании.

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пунктов 3, 16 и 18 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами N 124, а также нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности", до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу подпункта "к" пункта 11 Правил N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно пункту 5, подпункту "ж" пункта 10 и подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета воды.

В силу пункта 6 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденных приказом Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, аргументы подателя жалобы об отсутствии у управляющей компании обязанности по установке ОДПУ холодной воды в находящихся в ее управлении многоквартирных домах, подлежат отклонению, поскольку противоречат подпункту "к" пункта 11 Правил N 491, подпункту "с" пункта 31 Правил N 354, в соответствии с которыми общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано обеспечить установку ОДПУ холодной воды в МКД, находящихся в его управлении.

При этом, поскольку ответчиком не представлены акты об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, апелляционная коллегия признает обоснованным, соответствующим положениям подпункта "ж" пунктом 22 Правил N 124 применение предприятием повышающего коэффициента к стоимости воды, поставляемой по договору водоснабжения N 50634.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2023 по делу N А46-18597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина