Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-2788/20 по делу N А76-19246/2019

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А76-19246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2020 г. по делу N А76-19246/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инженерный комплекс Западный луч" - Бузько А.А. (доверенность N ИКЗЛ-20/49 от 18.03.2020)

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Хальфин Д.А. (доверенность N 2 от 09.01.2020);

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания Челябинска" - Деденко Ю.Б. (доверенность N 329 от 13.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инженерный комплекс Западный луч" (далее - заявитель, ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным предписания N 2315 от 06.05.2019.

Определением от 02.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее также - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск" (далее - АО "УСТЭК-Челябинск").

В ходе судебного разбирательства заявителем подано заявление об уточнении заявленных требований, судом рассмотрены требования о признании недействительным предписания N 2315 от 06.05.2019 в части даты прекращения начислений со стороны ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч" и установлении датой прекращения начислений за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 39 (далее - МКД) - с 01.09.2019.

Кроме того, заявителем заявлен отказ от требования об обязании ответчика осуществить проверку действий АО "УСТЭК" по переходу на прямые договоры с собственниками помещений МКД (л.д.77-79). Определением от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) производство по делу в указанной части прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) заявленные требования удовлетворены. Предписание Инспекции об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации N 2315 от 06.05.2019 признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что согласно письму ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч" от 30.04.2019 N ИКЗЛ-19/262 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 39 перешли на прямые договоры поставки холодного водоснабжения, водоотведения с 01.12.2018, электроснабжения с 31.01.2019.

ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч" выставляло собственникам помещений в указанном многоквартирном доме плату за отопление, горячее водоснабжение, что противоречит части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. АО "УСТЭК-Челябинск" предоставлена информация об отказе в переходе на прямые договоры с жителями вышеуказанного дома, в связи с неполным перечнем документов, представленных управляющей организацией. Вместе с тем, действующим жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от перехода на прямые договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе по основанию отсутствия необходимых документов.

Таким образом, с момента принятия решения общего собрания исполнителем коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" для собственников помещений многоквартирного дома N 39 по пр. Комсомольский в г. Челябинске является АО "УСТЭК-Челябинск". Отсюда следует, что управляющая организация не вправе была производить начисления платы собственникам за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение".

Определением от 27.03.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 15.05.2020.

До начала судебного заседания от ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал. Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 18.04.2019 N 2315 (л.д.44-46) в отношении ООО УК "Инженерный комплекс "Западный луч" проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения N 6844 от 09.04.2019 (л.д.55-56).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО УК "Инженерный комплекс "Западный луч" выставляет собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д.39 (далее - МКД) плату за отопление, горячее водоснабжение при отсутствии прямых договоров на поставку тепловой энергии, что противоречит части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки N 2315 от 06.05.2019 (л.д.12-13, 40-43), на основании которого ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч" выдано предписание N 2315 от 06.05.2019 (л.д.11, 38- 39).

Полагая, что названное предписание нарушает права и законные интересы ООО УК "Инженерный комплекс "Западный луч", заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности выданного предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

В свою очередь, частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Буквальное толкование части 1 статьи 157.2 ЖК РФ свидетельствует о том, что для заключения прямого договора в отношении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями необходимо, чтобы эти ресурсоснабжающие организации являлись поставщиками коммунальных ресурсов потребителям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.12.2018 N 1129 АО "УСТЭК-Челябинск" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в г. Челябинске в зоне деятельности с кодом 01, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения в административных границах г. Челябинска на период до 2034 года, утвержденной приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 30.08.2018 N 717 (л.д.52).

Таким образом, АО "УСТЭК-Челябинск" имеет статус ресурсоснабжающей организации.

При этом, согласно пункту 13 повестки дня протокола общего собрания от 30.07.2018 N 1 собственниками помещений в МКД принято решение о заключении непосредственно между ними и ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), а также договоров на обращение с твердыми коммунальными отходами (л.д.57-63).

Основанием для вынесения предписания от 06.05.2019 N 2315 послужили выводы Инспекции о том, что ООО УК "Инженерный комплекс "Западный луч" выставляет собственникам помещений в МКД плату за отопление, горячее водоснабжение в нарушение части 1 статьи 157.2 ЖК РФ. Предписанием ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч" предписано в срок до 03.06.2019 прекратить с 07.05.2019 выставление платы за коммунальные услуги - отопление, горячее водоснабжение (подогрев воды) собственникам в МКД.

Между тем, прямые договоры на поставку тепловой энергии на момент вынесения оспариваемого предписания не были заключены. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО УК "Инженерный комплекс "Западный луч" со своей стороны неоднократно сообщало АО "УСТЭК-Челябинск" о необходимости заключения прямых договоров с собственниками и пользователями помещений в МКД.

Более того, как справедливо отменено судом, из акта проверки N 4295 от 02.09.2019, составленного по результатам проверки ресурсоснабжающей организации, усматривается, что АО "УСТЭК-Челябинск" неправомерно отказывается принимать МКД на прямые договоры при наличии решения общего собрания собственников МКД о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (л.д.81-83).

По результатам указанной проверки АО "УСТЭК-Челябинск" выдано предписание N 4295 от 02.09.2019, которым ресурсоснабжающей организации предписано принять на прямые договоры собственников и пользователей помещений в МКД в срок до 14.10.2019 (л.д.84-85, 100). Повторная проверка Инспекции, предметом которой явилось исполнение АО "УСТЭК-Челябинск" предписания N 4295 от 02.09.2019, показала, что АО "УСТЭК-Челябинск" исполнила указанное выше предписание. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки N 5680 от 31.10.2019 (л.д.103).

С учетом изложенного, на дату рассмотрения настоящего дела нарушение прав собственников и пользователей помещений в МКД прекращено.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч" действовало в интересах потребителей (собственников спорного МКД), обеспечивая надлежащим образом оказание услуг по предоставлению отопления и горячего водоснабжения.

Пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов надзорного органа о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания. При этом суд применительно к положениям главы 24 АПК РФ, оценивая законность выданного ответчиком предписания, не подменяет надзорный орган, а оценивает его выводы на предмет их полноты, обоснованности и достаточности.

Однако ответчик в нарушение возложенного на него бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания, не представил в материалы дела необходимых и достаточных доказательств правильности занятой по делу позиции с учетом тех обстоятельств, которые не были предметом его исследования при проверке, а, следовательно, законности и обоснованности рассматриваемого предписания.

До исполнения ресурсоснабжающей организацией предписания Инспекции о заключении прямых договоров с собственниками МКД, требование оспариваемого предписания Инспекции направлено на нарушение прав заявителя и на нарушение прав собственников МКД. До заключения ресурсоснабжающей организацией прямых договоров с собственниками взимание заявителем платы за отопление и ГВС не является нарушением закона.

При таких обстоятельствах по имеющимся в деле доказательствам суд правомерно признал предписание Инспекции N 2315 от 06.05.2019 не обоснованным в отношении срока прекращения выставления заявителем платы за коммунальные услуги собственникам в МКД (с 07.05.2019), учитывая отсутствие прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания надзорного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны в данном деле несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2020 г. по делу N А76-19246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин