Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 15АП-6008/20 по делу N А53-39980/2019

город Ростов-на-Дону

20 мая 2020 г.

дело N А53-39980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н. (до перерыва), Решетовой В.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СМУ-Дондорстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-39980/2019 (судья Великородова И.А.)

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж

к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой"

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Дорстрой"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика -Хмелёв С.С., доверенность от 09.01.2020; от третьего лица - Белов М.В., доверенность N 433 от 22.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" (далее - ответчик, АО "СМУ-Дондорстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 354 591, 60 руб. за период с 01.08.2016 по 01.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 772 394, 39 руб. за период с 26.10.2016 по 01.08.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды или иных оснований для пользования, земельный участок используется ответчиком без внесения арендной платы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Дорстрой".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не получили должной оценки, представленные доказательства оплаты земельного налога. Плата земельного налога третьим лицом исключает взыскание платежей за пользование земельным участком. Судом первой инстанции не был учтен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.12.2014 между ОАО "Дорстрой" и ЗАО "СМУ-Дондорстрой" заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Право на объекты возникло вследствие реализации процедур Плана приватизации автодорожного строительного треста N 1 утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области 26.11.1992 (решение Исполнительного комитета Воронежского городского совета депутатов трудящихся N 566 от 23.08.1971 "Об отводе земельных участков управлению дорожно-мостового строительства и Дорожному строительному району N 1 для строительства асфальтно-бетонных заводов севернее строящемся заводе алюминиевых конструкций в районе ст. Отрожка", типовой акт N 96 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации).

Продавцом переданы нежилое здание площадью 82 кв.м, нежилое здание площадью 47,1 кв.м, нежилое здание площадью 117,2 кв.м, нежилое здание площадью 22,7 кв.м, нежилое здание площадью 682,8 кв.м, нежилое здание площадью 841,6 кв.м., нежилое здание площадью 194,8 кв.м., нежилое здание площадью 12,7 кв.м., нежилое здание площадью 22,2 кв.м, нежилое здание площадью 24,6 кв.м., нежилое здание площадью 33,1 кв.м., нежилое здание площадью 47,3 кв.м., нежилое здание площадью 40 кв.м., нежилое здание площадью 35,8 кв.м., нежилое здание площадью 45,9 кв.м., нежилое здание площадью 10,7 кв.м.

Объекты расположены на земельном участке, имеющем кадастровый номер 36:34:0105031:4480 площадью 43 000 кв.м. по адресу: город Воронеж, улица Землячки, 25.

Истец, полагая, что в период с 01.02.2016 по 01.08.2019 при отсутствии между сторонами договорных правоотношений, отсутствия иных оснований для пользования, земельный участок использовался обществом без внесения платы, усмотрев на стороне ответчика признаки неосновательного обогащения, обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным), казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Кроме того, в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2016 все юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами установленными главой VI Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 1 июля 2012 данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:4480 относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно типовому акту N 96, подписанному отделом коммунального хозяйства Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся в 1971 году, спорный земельный участок был предоставлен третьему лицу на праве бессрочного пользования.

Согласно договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 23.12.2014 АО "СМУ-Дондорстрой" приобрело объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Действующим земельным законодательством специальных норм, регулирующих возможность уплаты земельного налога для лиц, ставших собственниками объектов недвижимости, на земельном участке истца, предоставленному последнему на праве постоянного бессрочного пользования, не имеется.

Общество не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ответчик, являясь собственником объектов недвижимости и пользуясь земельным участком под объектами недвижимости, в силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации обязан осуществлять плату за пользование земли.

Поскольку общество не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, и не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отсутствуют основания полагать, что земельный участок в спорный период использовался ответчиком в соответствии с предусмотренными законом основаниями. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика как фактического пользователя земельного участка платы за землю является обоснованными.

Аналогичные правовые позиции поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 01.02.2016 N 307-ЭС15-18209, от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791.

При этом, учитывая, что ОАО "Дорстрой" не является плательщиком земельного налога с момента продажи объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перестало быть пользователем данного земельного участка, исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, не предусмотрено (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что ОАО "Дорстрой" не лишено права на возврат денежных средств, уплаченных в качестве земельного налога путем подачи соответствующего заявления в уполномоченный орган. Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что плата земельного налога третьим лицом исключает необходимость платежей за пользование земельным участком.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 772 394, 39 руб. за период с 26.10.2016 по 01.08.2019.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным и средствами в размере 772 394, 39 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

ОАО "Дорстрой" не является плательщиком земельного налога, поскольку ОАО "Дорстрой" с момента продажи объектов недвижимости

АО "СМУ-Дондорстрой" являясь пользователем земельного участка с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости не вносило не земельный налог, не неосновательное обогащение.

Кроме того, в платежных поручениях, представленных в материалы дела также нет указания, что указанные платежи вносятся за АО "СМУ-Дондорстрой".

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-39980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов