Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-3716/20 по делу N А76-20516/2019

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А76-20516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу N А76-20516/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Аяцк" (далее - ООО Аяцк", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Евгению Владимировичу (далее - ИП Лебедев Е.В., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды N 01-10/16 о 01.10.2016 в размере 292 364 руб. 50 коп. и пени в размере 189 378 руб. 71 коп. (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 115).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды N 01-10/16 о 01.10.2016 в размере 267 343 руб. 01 коп. и пени в размере 90 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в размере 267 343 руб. 01 коп. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства оплаты задолженности по арендной плате квитанцию без даты и без номера на сумму 15 000 рублей, сославшись на невозможность установить относимость платежа к спорному договору аренды N 01-10/16 от 01.10.2016. Судом не учтено, что иных договоров между истцом и ответчиком, равно как и иных судебных споров, наличие которых позволяло бы дифференцировать спорный платеж, не имеется, ввиду чего оснований отклонять спорный платеж в счет оплаты по договору аренды N 01-10/16 от 01.10.2016 у суда не имелось.

Суд первой инстанции необоснованно признал за арендодателем право начислять с августа 2017 года повышенный (двукратный) размер арендной платы, поскольку суд неправомерно посчитал договор аренды прекращенным в порядке одностороннего отказа от договора. Отмечает, что уведомлений об отказе от договора аренды ответчик от истца не получал, истцом не приняты надлежащие меры по нарочному вручению ответчику уведомления о прекращении договора аренды. Правовая позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск (т. 1 л.д. 124), о получении уведомления о вывозе имущества 12.05.2017, является ошибочной, поскольку основана на ошибочно сформированной представителем ответчика правовой позиции, не соответствующей действительности. Судом необоснованно приняты в качестве надлежащих уведомлений о расторжении договора аренды и возврате имущества уведомления, направленные почтой, поскольку уведомления направлены по неверному адресу (неверное указание дома - дом 15 вместо надлежащего дом 15А), что повлекло неполучение ответчиком уведомления о расторжении договора.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Аяцк" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лебедевым Евгением Владимировичем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 01-10/16 от 01.10.2016 (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с п. 2.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование одно стояночное место под грузовые автомобили площадью 65 кв.м. Адрес: Россия, Челябинская область, г. Озерск, в 30 метрах на северо-запад от здания авторемонтной мастерской УАТ ФГУП ПО "Маяк" по Озерскому шоссе, 11, корпус 6, ПГСК 555, гараж N 20672.

Имущество предоставляется арендатору для производственно-хозяйственной деятельности (п. 2.2. договора).

На основании п. 3.1. договора арендодатель передает в аренду имущество, согласно договору, с 01.10.2016.

За передаваемое в аренду имущество арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб. Электроэнергия оплачивается арендатором самостоятельно (п. 4.1. договора).

Согласно положениям п.4.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в расчетный день (или до него), путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо внесение наличных денежных средств в кассу арендодателя. Датой внесения арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

На основании п. 4.5. договора арендодатель в одностороннем порядке может изменить размер арендной платы, о чем обязан известить за 10 дней арендатора, но не чаще 1 раза в год.

Согласно п. 5.1. договора арендатор обязуется при прекращении договора известить об этом арендодателя; возвратить в тридцатидневный срок арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном статьей VII.

Возврат арендованного имущества оформляется актом приема-передачи. В соответствии с п. 5.3. арендодатель имеет право расторгнуть 3 договор в одностороннем порядке, предупредив арендатора об этом за месяц. К

Как следует из п. 6.2. договора арендатор за несвоевременное внесение арендной платы уплачивает пени в размере 0,2% от неуплаченной или уплаченной не в полном объеме суммы за каждый день просрочки, пени начисляются с 26 числа текущего месяца.

Согласно положениям пункта 5.1. договора, при неисполнении обязанности по возврату имущества арендатор уплачивает арендодателю за все время просрочки возврата имущества двукратную арендную плату установленную статьей IV (п. 6.3. договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по состоянию на 28.01.2019, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы материалами дела подтвержден. Частично удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга и неустойки, суд первой инстанции произвел расчет задолженности, подлежащей отнесению на ответчика, исходя из размера арендной платы, определенной в соответствии с пунктом 6.3. договора аренды, и объема произведенных ответчиком платежей. Размер неустойки также снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из норм статей 611 и 614 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность передать арендатору имущество в состоянии, позволяющем его использовать по назначению, а на арендатора - обязанность по его оплате за период пользования до момента возврата надлежащим образом арендодателю.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества N 01-10/16 от 01.10.2016 (т. 1 л.д. 10), по условиям которого ответчик принял в аренду одно стояночное место под грузовые автомобили площадью 65 кв.м. Адрес: Россия, Челябинская область, г. Озерск, в 30 метрах на северо-запад от здания авторемонтной мастерской УАТ ФГУП ПО "Маяк" по Озерскому шоссе, 11, корпус 6, ПГСК 555, гараж N 20672.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, вытекающего из осуществления сторонами предпринимательской деятельности.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3. договора аренды арендодатель может расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора за один месяц до прекращения договора.

Уведомлением N 22/д от 12.05.2017 (т. 2 л.д. 15) истец заявил о прекращении договора на основании пункта 5.3. договора аренды и потребовал возвратить имущество арендодателю.

Доводы апеллянта о том, что указанное уведомление не может считаться надлежащим юридическим сообщением, влекущим прекращение договора аренды, в силу его направления по ненадлежащему адресу, апелляционной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что указанное уведомление направлено истцом в адрес ответчика 12.05.2017, номер почтового отправления 45678711411175 (т. 2 л.д. 16), и согласно сведениям ресурса "отслеживание почтовых отправлений", получено ответчиком 30.06.2017 (т. 2 л.д. 17).

Доводы апеллянта о том, что уведомление от 12.05.2017 направлено по ненадлежащему адресу (с указанием неправильного домовладения), отклоняются с учетом установленного судом факта получения уведомления, и апеллянтом не представлено доказательств того, что указанное уведомление получено не ответчиком, а иным лицом, фактически расположенным (проживающим) по адресу г. Озерск Челябинской области, д. 15, кв. 15.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, факт получения уведомления от 12.05.2017 подтверждён ответчиком в отзыве на иск (т. 1 л.д. 124).

Ссылки апеллянта в жалобе на ошибочно сформированную представителем ответчика правовую позицию, не могут быть признаны во внимание.

Таким образом, факт получения ответчиком юридически значимого сообщения, влекущего прекращение договора аренды, материалами дела подтвержден.

В силу пункта 5.3. договора аренды арендодателю вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив арендатора об этом за один месяц.

С учетом получения ответчиком уведомления о расторжении договора 30.06.2017 (т. 2 л.д. 17), договор аренды N 01-10/16 от 01.10.2016 следует считать прекращенным с 31.07.2017.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендатора по оплате арендной платы за пользование имуществом сохраняется на период владения и пользования имуществом.

Исходя из требований статьи 655 ГК РФ, возврат имущества после прекращения договора аренды, производится на основании акта приема-передачи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Информационного письма письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Доказательств возврата недвижимого имущества в установленном законом порядке, либо доказательств уклонения арендодателя от принятия имущества из аренды ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах истец как арендодателя вправе требовать внесения арендной платы в пределах заявленного периода взыскания.

Исходя из условий пунктов 4.1. и 4.3. договора, сторонами согласован ежемесячный размер арендной платы 10 000 рублей.

Согласно пункту 6.3. договора аренды при неисполнении обязанности по возврату имущества (пункт 5.1.) арендатор уплачивает арендодателю за все время просрочки возврата имущества двукратную арендную плату, установленную статьей IV.

Нормой абзаца 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочкиТаким образом, стороны договора аренды вправе установить на случай неисполнения арендатором обязанности по своевременному возврату имущества неустойку за неисполнение данной обязанности.

В данном случае условия пункта 6.3. расположены в разделе VI договора аренды "Имущественная ответственность сторон".

Оценивая изложенные в пункте 6.3. договора аренды условия договора, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае буквальное толкование условий пункта 6.3. договора позволяет апелляционной коллегии оценить его как направленное на установление санкции за нарушение обязанности по возврату имущества в виде взимания с арендатора двукратной арендной платы за период просрочки.

Такой порядок определения договорной неустойки не противоречит статьям 330 и 622 ГК РФ, равно как и иным условиям договора аренды N 01-10/16 от 01.10.2016, и не нарушает прав ответчика, поскольку ограничивает объем его имущественной ответственности размером двукратной арендной платы, не возлагая дополнительной ответственности к предусмотренному пунктом 4.1. договора аренды размеру арендной платы.

При оценке пункта 6.3. договора апелляционный суд также исходит из отсутствия между сторонами разногласий относительно иного толкования пункта 6.3. договора аренды.

По изложенным мотивам апелляционный суд не находит оснований для иной оценки условий пункта 6.3. договора аренды, и считает обоснованными выводы суда первой инстанции о согласовании сторонами воли на оплату арендатором двукратного размера арендной платы, начиная с даты просрочки возврата имущества из аренды.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом установленной судом даты прекращения договора аренды N 01-10/16 от 01.10.2016, с 31.07.2017 на ответчика возлагается обязанность по возврату арендуемого имущества, и отсутствие доказательств его возврата с 01.08.2017 арендная плата подлежит расчету согласно условиям пункта 6.3. договора, и в общей сумме за период с 01.10.2016 по 28.01.2019 составляет 458 064 руб. 50 коп.

С учетом произведенных ответчиком платежей в размере 190 721 руб. 49 коп. размер подлежащих оплате ответчиком суммы арендных платежей составляет 267 343 руб. 01 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в счет оплаты по договору N 01-10/16 от 01.10.2016 подлежит учету квитанция без даты и без номера в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 133 оборот), подлежат отклонению.

Из положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Ответчиком в подтверждение факта оплаты по договору N 01-10/16 от 01.10.2016 представлена, среди прочего квитанция без даты и без номера, а также без указания на реквизиты договора аренды, в счет исполнения которого производится оплата (т. 1 л.д. 133 оборот).

Вопреки доводам апеллянта, из сведений ресурса Картотеки арбитражных дел следует, что между истцом и ответчиком имелись судебные споры по имущественным требованиям, вытекающим, в частности, из договора N 2511/14 от 30.11.2014 (дела N N А76-40240/2018, А76-8593/2017), что опровергает доводы апеллянта об отсутствии иных договорных отношений с истцом и допустимости индивидуализации спорного платежа.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом указанный платеж не признан в качестве платежа по договору N 01-10/16 от 01.10.2016 (возражения на отзыв ответчика, т. 2 л.д. 12), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для учета указанного документа в объеме встречных предоставлений ответчика по договору аренды N 01-10/16 от 01.10.2016.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договора аренды арендатор за несвоевременное внесение арендной платы уплачивает пени в размере 0,2% от неуплаченной или уплаченной не в полном объеме суммы за каждый день просрочки, пени начисляются с 26 числа текущего месяца.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления предусмотренной пунктом 6.2. договора аренды.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу N А76-20516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева И.Ю.Соколова