Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 08АП-2299/20 по делу N А70-8222/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф04-3060/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 мая 2020 г.

Дело N А70-8222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2299/2020) общества с ограниченной ответственностью "МЯТА", (регистрационный номер 08АП-2300/2020) индивидуального предпринимателя Каримова Эльдара Радиковича, на решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8222/2019 (судья Мингалева Е.А.), по иску индивидуального предпринимателя Каримова Эльдара Радиковича к обществу с ограниченной ответственностью "МЯТА" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МЯТА" к индивидуальному предпринимателю Каримову Эльдару Радиковичу о признании договора недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц: Марченко Яны Валерьевны, Молчанова Сергея Александровича,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области:

от общества с ограниченной ответственностью "МЯТА" - представителя Деметровой Р.Х. по доверенности от 05.02.2019 сроком действия на три года,

от Марченко Яны Валерьевны - представителя Деметрова Р.Х. по доверенности от 09.12.2019 сроком действия на три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Каримов Эльдар Радикович (далее - ИП Каримов Э.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЯТА" (далее - ООО "Мята", общество) о взыскании 3 606 000 руб. долга, 3 126 402 руб. неустойки по договору от 12.12.2014 N 001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Марченко Яна Валерьевна, Молчанов Сергей Александрович.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Мята" предъявило встречный иск к предпринимателю о признании договора займа от 12.12.2014 N 001 недействительным.

Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8222/2019 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда от 21.01.2020, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Каримов Э.Р. указывает, что суд, установив факт предоставления предпринимателем обществу займа в заявленном размере, необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Каримова Э.Р. ООО "Мята" просило апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда от 21.01.2020, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мята" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении судебной технической экспертизы. По мнению подателя жалобы, спорный договор займа является безденежным, так как источником денежных средств, переданных ИП Каримовым Э.Р. по спорному договору займа обществу, являлись денежные средства третьего лица Марченко Я.В., поскольку передавались супругом третьего лица в долг ответчику на развитие бизнеса. Сделка с предпринимателем являлась для общества крупной, кроме того указанная сделка, является сделкой в совершении которой имеется заинтересованность. Между тем, доказательства одобрения спорной сделки участниками общества в материалах дела отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мята" предприниматель просил оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

От предпринимателя поступили письменные дополнительные пояснения на заявленную апелляционную жалобу и заявленные ходатайства ООО "Мята".

ИП Каримов Э.Р., Молчанов С.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ООО "Мята" поступило письменное заявление о фальсификации доказательства, представленного истцом в материалы дела договора денежного беспроцентного займа от 12.12.2014 N 001. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств общество ходатайствует о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления документа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мята" поддержал заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Неподтвержденные допустимыми доказательствами сомнения ООО "Мята" в достоверности договора денежного беспроцентного займа от 12.12.2014 N 001, достаточным основанием для проведения проверки заявления о фальсификации не являются.

Оценив доводы, приведенные обществом в обоснование заявления о фальсификации доказательства, коллегия суда пришла к выводу, что несогласие с результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, заявленного в суде первой инстанции, не является основанием для повторного рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции, в связи с чем отказала в принятии к рассмотрению заявления ООО "Мята" о фальсификации доказательства. С учетом изложенного, оставлено без удовлетворения ходатайство общества о назначении по делу судебной технической экспертизы. Перечисленные на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру от 08.04.2020 денежные средства для проведения судебной экспертизы, могут быть возвращены на основании заявления плательщика с указанием реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств.

Относительно заявленного апеллянтом ходатайства о вызове свидетеля (Каримова Э.Р.) апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу статьи 56 АПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей, лица, участвующие в деле. Между тем, Каримов Э.Р. является стороной настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что ИП Каримов Э.Р., являющийся стороной настоящего спора, не подлежит допросу в качестве свидетеля, при этом вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика. С учетом изложенного, ходатайство общества о вызове свидетеля подлежит оставлению без удовлетворения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества и Марченко Я.В. поддержал требования апелляционной жалобы ООО "Мята", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Каримова Э.Р.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя общества и Марченко Я.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 ИП Каримовым Э.Р. (займодавец) и ООО "Мята" в лице генерального директора Каримова Э.Р., действующего на основании устава, (заемщик), заключили договор N 001 по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 9 456 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договоре срок. Займодавец передает заемщику сумму займа: наличными через кассу предприятия, перечисляет ее на указанный займодавцем счет, при взаимном согласии сторон проводят взаимозачеты. В случае передачи суммы займа наличными денежными средствами, факт получения суммы займа подтверждается приходным ордером заемщика. В случае перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, факт получения суммы займа подтверждается банковскими документами. В случае передачи суммы займа путем взаимозачета, факт получения суммы займа подтверждается актом проведения взаимозачета. Возврат суммы займа производится заемщиком в срок до 30.12.2016. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа.

В подтверждении факта перечисления заемных денежных средств по спорному договору предпринимателем в материалы дела представлена расширенная выписка с банковского счета. Факт и суммы зачисления на расчетный счет ООО "Мята" денежных средств в рамках договора денежного беспроцентного займа от 12.12.2014 N 001, сторонами не оспариваются.

Как указывает ИП Каримов Э.Р., заемные денежные средства, полученные по договору денежного беспроцентного займа от 12.12.2014 N 001, обществом возвращены частично, долг заемщика составляет 3 606 000 руб. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по возврату заемных денежных средств займодавец начислил ООО "Мята" неустойку в размере 3 126 402 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора предприниматель направил в адрес общества претензию от 04.03.2019 с требованием возвратить заемные средства и выплатить неустойку.

Поскольку претензия ИП Каримова Э.Р. оставлена ООО "Мята" без исполнения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований общество ссылаясь на безденежность договора займа, а также на то, что сделка по заключению договора денежного беспроцентного займа от 12.12.2014 N 001 совершена в нарушении предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) порядка одобрения сделки участниками общества.

Отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований явился причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, данным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта перечисления предпринимателем обществу денежных средств по договору денежного беспроцентного займа от 12.12.2014 N 001 со ссылкой на выписку с банковского счета.

При этом подписание договору займа одним и тем же лицом, не свидетельствует о ничтожности либо незаключенности договора при доказанности предоставления заемных денежных средств.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о безденежности спорного договора займа и не нашли подтверждения в материалах дела.

При этом, обстоятельства того как полученные от предпринимателя денежные средства истрачены обществом, на какие цели, не освобождают ООО "Мята" от исполнения обязательств по договору денежного беспроцентного займа от 12.12.2014 N 001 по возврату заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 3 606 000 руб. долга по указанному договору у суда первой инстанции отсутствовали.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества 3 126 402 руб. неустойки за период с 31.12.2016 по 15.05.2019.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 3.2 договора денежного беспроцентного займа от 12.12.2014 N 001 в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки определенные в пункте 2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки предъявлено ИП Каримовым Э.Р. правомерно, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета неустойки обществом не оспорена, контррасчет не представлен.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предпринимателем в отзыве на встречный иск заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договора денежного беспроцентного займа от 12.12.2014 N 001 недействительной сделкой

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Встречный иск предъявлен обществом ИП Каримову Э.Р. 02.09.2019.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) разъяснено, что в случае если лицо, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Принимая во внимание то, что спорный договор подписан со стороны займодавца и заемщика одним лицом - Каримовым Э.Р. и до 01.10.2018 последний являлся генеральным директором ООО "Мята", основания для вывода о пропуске обществом срока исковой давности по требованиям, заявленным во встречном иске, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В совершении оспариваемой обществом сделки имеется заинтересованность Каримова Э.Р.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества. Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (часть 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

На основании части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (часть 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемая сделка - договор денежного займа от 12.12.2014 N 001 является беспроцентным, что исключает ущерб интересам общества в результате совершения данной сделки.

Частью 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

На основании части 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу части 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Апелляционный суд отмечает, доказательства того, что спорная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "Мята", то есть совершение сделки привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что признание договора беспроцентного займа недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав ООО "Мята".

На основании частей 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае последствием признания спорного договора займа недействительным будет являться возврат денежных средств предпринимателю обществом, что не свидетельствует о защите и восстановлении нарушенных, по мнению ООО "Мята", прав общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о недействительности спорного договора и полагает, что встречные исковые требования ООО "Мята" являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения решения суда.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением требований первоначального иска и апелляционной жалобы предпринимателя, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе ИП Каримова Э.Р. относятся на общество.

Поскольку при подаче первоначального иска ИП Каримову Э.Р. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 56 662 руб., государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в указанном размере.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8222/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЯТА" (ОГРН 1147232035224; ИНН 7203314051) в пользу индивидуального предпринимателя Каримова Эльдара Радиковича (ОГРНИП 310723212000080; ИНН 861301401840) 6 732 402 руб., в том числе 3 606 000 руб. долга, 3 126 402 руб. неустойки, а также 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЯТА" в доход федерального бюджета 56 662 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. В. Тетерина